[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Но, лейтмотивом же, конечно, этого, было и остается следующее:  
[QUOTE]Техник: у Макрофага психика не связывается с физикой.[/QUOTE][/QUOTE]Мозг и его работа определяются биохимическими (физическими) процессами... но сознание (психика) не являются физическими процессами.
Психика определяется чувствами.
Чувства хотя и определяются (казалось бы) физическими процессами, эти связи условно-"договорные"...
Боль может оказаться наслаждением, а любовь - ненавистью... но это нарушения психикой, той "договоренности" между системой (субъектом) и окружающей средой (в том числе с собственным организмом), определенной эволюцией и записанной на генетическом уровне.

***
Проще: "хорошо" и "плохо"- это внутренние понятия системы, и потому не определяется тем материалом (физикой), из которой система состоит...

Но человеческий мозг и сознание  давно (на генетическом уровне) определились в "понятиях", и по тому мы имеем возможность влиять на сознание таблетками и прочим.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:

Про нарастающий снежный ком ереси - здесь было чуть не десять почти подряд сообщений в теме о мозге и сознании упорно настаивающих, что реальный мир не существует. Или это что-то неважное. Или никакого отношения к нашему восприятию (приемнику реальности) не имеющее. И Павел Чижов довел эту точку зрения вообще до крайности.
У господина Арефьева это хотя бы с какими -то общими параметрами науки коррелируется - действительно при вещах уровня строения вселенной и начала эры инфляции после большого взрыва можно о таком говрить. Это реально сложные вещи, тут даже у физиков уровня РАН нет общего мнения.
Но просто оптика... это же можно уточнить не вставая с места за пять минут. Радуга у нас не существует физически..., цветовых волн нет, энергия и длина волны и частота одно и тоже. Тогда у Чижова и голова и попа тоже пускай будут одно и тоже. Все равно это ж части одного физического тела, правда? Нет никакой разницы.
[/QUOTE] Вот что интересно... Люди так легко понимают (думают, что понимают) такие наукоемкие вещи, как "уровень строения вселенной и начало эры инфляции после большого взрыва..." и при этом не в курсе основ мироздания - переносчика эл/ магнитного взаимодействи, обзываемого фотоном. Что мы о нем знаем? Как мы о нем узна(йо)м? Вот вопросы научной философии. И не надо говорить, что философствование не удел физика-экспериментатора. Главное в науке - понимание объективности, зажатой в узкие рамки субъективного восприятия...
И это особенно важно в такой теме, как "Мозг- это просто..." . Как можно здесь дискутировать о мозге, не вдаваясь в элементарные начала восприятия объективности.

И так о фотоне... Фотон -переносчик эм взаимодействия характеризуется энергией, частотой и длинной волны - что есть одно и тоже... При этом - эти характеристики являются относительными, то есть разные наблюдатели, находящиеся в разныз физических условиях (движущиеся относительно друг друга, находящиеся в разных энергетических потенциалах (в первую очередь- гравитационных), будут наблюдать разные его характеристики. Фотон - имеет двойственную природу. Он и частица и волна. И при этом нельзя сказать, что он частица или что он волна. Мы вообще его не "видели" и знаем о нем только по его воздействиям в экспериментах.  В зависимости от того как мы его регистрируем, мы говорим о его энергии (частица) или частоте или длинне волны (волна).
Насчет лица и ж(п)опы... Что ж. Если каждой определенной попе будет всегда соответствовать свое определенное лицо, то с точки зрения симметрии - это одна характеристика.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Зеленым и красным цвет воспринимает человек, но длина волны никуда не девается.

Мир без человека существует.
Можно ли назвать длину волны именно информацией ? Вопрос считаю относится к области лингвистики. Не имею точного, ясного, определенного мнения по этому вопросу .[/QUOTE]Берем два фонарика: желтого и синего цвета и светим в одну точку. Цвет точки станет зеленым... при этом нет фотонов длинны зеленого света. Это особенность цветового восприятия. Мы "видим" не сам фотон (его длину), а результат воздействия фотона на фото-чувствительный пигмент.

[QUOTE]Каждая палочка или колбочка сетчатки глаза содержит пигмент, поглощающий излучение в каком-то участке спектра лучше, чем в других. Поэтому, если бы можно было собрать достаточное количество такого пигмента и посмотреть на него, он выглядел бы окрашенным. Согласно современным представлениям, зрительный пигмент обладает особым свойством: при поглощении им светового фотона он изменяет свою молекулярную форму и при этом высвобождает энергию, запуская таким образом цепь химических реакций, которые в конце концов приводят к появлению электрического сигнала. [/QUOTE]

Длинна волны фотона, для человека - это, безусловно, информация. Все, что человек видит, слышит и вообще - чувствует, включая свои внутренние ощущения, является информацией.