№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 ... 313 След.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
Как то уж слишком много мы говорим о сознании у животных и человека. Предлагаю на какое-то время забыть такие высокопарные термины, как сознание, самосознание, интеллект, интуицию, а также не менее «учёные» термины инстинкт и рефлексы, которые лишь усугубляют путаницу при обсуждении и создают непроходимые дебри для понимания феномена сознания. Попробуйте применять только один термин – ПОНИМАНИЕ. Посмотрите на животных без вспоминания перечисленных высокопарных и «учёных» терминов и вы увидите как много животные понимают – одни меньше, другие больше, но ПОНИМАЮТ. А если оперировать только термином ПОНИМАНИЕ, то можно увидеть, что и растения что-то понимают, и не только растения, но и все остальные более простые живые организмы вплоть до бактерий, вплоть до вирусов и даже генов. Виду того, что их понимание несравнимо просто и даже примитивно по сравнению с пониманием человека и высокоразвитых животных, то их понимание можно взять в кавычки «…», но ПОНИМАНИЕ при этом останется. Вот когда мы сможем понять, что такое понимание у простейших живых организмов, тогда мы сможем понять, что такое более сложные психологические «вещи» как сознание, самосознание, интеллект и другие, которые, как я считаю, есть интеграция простых пониманий. Одним словом: [B]обратите внимание на понимание[/B].

P.S.
1. При этом хочу сказать, что человек понимает, что он понимает, а животные не понимают, что они понимают – они просто понимают и всё. В связи с этим человек не понимает своего смысла и цели жизни, а животные не имеют этого непонимания своего смысла и цели жизни - они просто живут и всё. Именно поэтому человек вынужден придумывать себе цели и смысл жизни, чтобы жизнь его была осмысленной и не бесцельной.
2. Этот пост - как дополнение к постам о понимании у растений (см. пост №1618) и посту №945 "Классификация уровня разумности".
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18738/messages/?PAGEN_1=95
3. Обсуждать феномен ПОНИМАНИЯ можно и в других близких по теме темах.

Вася из Минска.
Изменено: Вася из Минска - 15.11.2014 14:44:24
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[B]О траве под ногами-2.[/B]
(дополнение к постам №52,53,54 http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18738/messages/?PAGEN_1=6)
[URL=http://radikal.ru/fp/a346c97da9724cf1a630145fb157764d][IMG]http://s010.radikal.ru/i313/1408/4b/d069663119bdt.jpg[/IMG][/URL]
Всем знакомая картина: пешеходные дорожки отсутствуют там, где надо, где ходят пешеходы, где им так ближе и удобней ходить. Но я не о недомыслии архитекторов, а о пешеходных тропинках на газонах, протоптанных вольно гуляющими пешеходами. Казалось бы что в них удивительного? Тропинки как тропинки. А удивительное в них то, что трава вдоль тропинок и мест более частого нахождения людей имеет чёткие края своего распространения на земле (см. фото). Если учесть, что по тропинкам или другим местам, на которых трава не растёт люди ходят (по моим наблюдениям) довольно редко – в среднем 10 человек туда и 10 обратно, то учитывая невероятную живучесть и быстроту роста травы возникает вопрос – почему тогда трава не растёт и не растёт именно такими чёткими контурами? Ведь люди так чётко не ходят по траве и не вытаптывали её именно такими чёткими линиями и пятнами около скамейки или качелей. Что же придало такие чёткие края вытоптанным местам? Отвечая на этот вопрос, выскажу предположение, что трава каким-то образом (с течением времени хождения людей по определённому месту) начинает [U]понимать[/U], что здесь, то есть в тех местах, где чаще ходит человек, расти нельзя. И поэтому трава как бы уступает настойчивости человека и даже имея корни не даёт от них побегов новых ростков травы. Тем самым трава как бы делает тропинку или пятно без травы для человека и не пытается расти там, где ходит человек. И только по прошествии долгого времени – год, а то и больше, если человек перестанет ходить по тропинке или другим местам, трава начинает это [U]понимать[/U] – типа «уже можно» и включает ранее приглушённые механизмы роста ростков и быстро занимает место тропинки и пятен без травы – тропинка и пятна зарастают травой.

См. также посты №36,37.
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18738/messages/?PAGEN_1=4

Вася из Минска.
Изменено: Вася из Минска - 14.08.2014 19:45:10
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
Гость "Гость", 09.08.2014 10:28:25 :
[QUOTE]Может быть ясно и то, что способность (или свойство) сознания и материи создавать и развивать организацию мозга с ощущениями и ощущения в мозгe проще относить к нефизическим и нематериальным свойствам сознания и материи, чем называть эти свойства и способности сознания и материи физическими.[/QUOTE]
Сознание как нематериальное свойство материи не может создавать организацию мозга, так как само является следствием этой организации мозга. То есть вы, во-первых, смешиваете в кучу мозги и его свойство – сознание (материальное «ставите на одну доску» с идеальным), а во-вторых, следствие ставите впереди причины, что есть не хорошо.

Гость "Гость", 11.08.2014 18:39:50 :
[QUOTE]Некоторые мировоззрения могут признавать объективность целенаправленных и целеполагающих (производящих цели) процессов, объективно ведущих к производству целесообразных психических (нервных) систем и целей этих систем.[/QUOTE]
Это справедливо только для живой материи. Понаблюдайте за собой, как процесс просыпания производит для вас целенаправленные и целеполагающие действия, которые в свою очередь производят целесообразные психические системы из нейронных связей в вашем мозгу.


Гость "Гость", 11.08.2014 21:43:59 :
[QUOTE]В рамках некоторых мировоззрений объективное целеполагание (целепроизводство) может представляться так, что объективная целенаправленность процесса устанавливается по конечному (практическому или фактическому) результату, и перемещение пятна, не создающее психических систем с психическими целями, может не иметь объективной целенаправленности.[/QUOTE]
Вот эта ваша цитата – есть пример «перемещение пятна, не создающее психических систем с психическими целями, может не иметь объективной целенаправленности.»

Вася из Минска.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
eLectric, 09.08.2014 22:08:53 :
[QUOTE]Философия, конечно, имеет свою специфику, однако ничего москоломательного. Если придерживаться определённых правил. Во-первых, ясно понимать о чём речь. И придерживаться определённых значений терминов.
Если вы сказали, что "смысл-то существует исключительно в нашем сознании, и нигде больше!", то смысл принадлежит субъективной реальности, т.е. идеальному. Всё! И не надо ломать голову, как представить материальность смысла. Если вы делаете выводы, то на них надо полагаться. Если сомневаетесь в выводе, проверьте, правильно ли вы понимаете термины. Вся плохая философия основывается на невнятных понятиях и терминах. Судя по ходу дискуссии, вы говорите о том, что производит моск - мысли. Но настойчиво употребляете слово "смысл". Однако, это разные слова. Под словом "смысл" чаще всего понимают:
Смысл действия = цель действия
Смысл предмета = предназначение предмета, т.е. цель, для которой предмет используется.
[B]Мышление, как физиологический процесс имеет субъективное, идеальное значение - мысль. Ничего особо странного, например, знак материален, а его значение идеально.[/B][/QUOTE]
Вот, хоть кто-то здесь Диамат уважает и чтит.  :)
Очень, очень понравилось это ваше высказывание. Спасибо, что помогли мне.
А то только и слышишь, что "мысль материальна", "смысл материален" и "сознание материально".

Вася из Минска.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
Вольт Ампер и иже с ним, 05.08.2014 11:32:49:
[QUOTE]Примерно такая же петрушка происходит с определением таких понятий как: время, масса и гравитация - требуется глубокое изучение феномена и его изучают, в последнее время особенно усиленно, но пока что попытки дать определение находятся в философском поле, а там всегда все туманно, потому и успеха нет. А сточки зрения научного знания пока что идет попытка обозначить свойства, характеристики и построить модели сознания - это на некотором приближении можно сейчас сделать, но общей картины пока не получается собрать, сколько лет люди эбонитовые палочки натирали пока не определили что же это за сила такая у неё появляется в процессе. Лично я в этом вопросе полон оптимизма, [U]определения таки будут даны[/U], но тут можно соглашаться, а можно не соглашаться, поживем - увидим, если доживем. [/QUOTE]

Уж чего-чего, а определений сознания - сколько угодно, самых различных.
Если бы наличие определения давало ответы на вопросы - как же всё было просто.

Вася из Минска.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
Вольт Ампер и иже с ним, 04.08.2014 15:19:52 :
[QUOTE]Сан Саныч пишет:
"Так вроде бы уже давно известно, что [U]сознание, это один из способов отражения. [/U]Материя способна отражать то, что перед ней находится. Классический пример - зеркало. Ну. а сознание, это более сложная форма отражения."
===============================================
Извините, Леша ибн Алеша, но это чушь. [/QUOTE]

Извините, Вольт Ампер и иже с ним, но это - ваше дремучее невежество, по причине не знания вами Диамата.

[B]Из Диамата:[/B]
[QUOTE][U]Из главы "Сознание как свойство высокоорганизованной материи".[/U]
Диалектико-материалистическая концепция сознания основывается на принципе отражения, т.е. психического воспроизведения объекта в мозгу человека в виде ощущений, восприятий, представлений, понятий, суждений и умозаключений. Содержание сознания определяется в конечном счете окружающей действительностью, а его материальным субстратом, носителем служит головной мозг человека. У животных в ходе их эволюции появилась способность психического отражения внешних воздействий лишь тогда, когда у них возникла нервная система.
..............
[U]Из главы "Сознание - высшая форма психического отражения объективного мира".[/U]
Сознание есть субъективный образ объективного мира. .....Следовательно, сущность сознания нельзя вскрыть, исходя лишь из анатомо-физиологических свойств мозга.
..................
[U]Из главы "Эволюция форм отражения"[/U]
Отражение как общее свойство материи обусловлено тем, что предметы и явления находятся в универсальной взаимосвязи и взаимодействии. Воздействуя друг на друга, они производят при этом те или иные изменения. Эти изменения выступают в виде определенного "следа", который фиксирует особенности воздействующего предмета, явления. ...........Отражение присуще материи на всех уровнях ее организации, но высшие формы отражения связаны с живой материей, с жизнью.[/QUOTE]

Вася из Минска.
Изменено: Вася из Минска - 07.08.2014 20:47:47
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
Sapiens, 02.08.2014 17:50:34 :
[QUOTE]Маленький размер несомненно действовал [U]сознательно[/U], поскольку он динозаврам помог.[/QUOTE]
Очередная ваша "умность"? :)

Вася из Минска.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[B]«Превратиться в птиц динозаврам помог маленький размер»[/B]
http://lenta.ru/news/2014/07/31/birdsevolution/
[QUOTE]Ученые предложили новое объяснение эволюционному успеху птиц: динозавры-тероподы, давшие начало пернатым, — это единственная ветвь динозавров, представители которой на протяжении 50 миллионов лет непрерывно уменьшались в размерах.[/QUOTE]
Да, они, несомненно, [U]хотели[/U] занять свою нишу, недоступную для других динозавров. Но как же долго они этого хотели! Как же долго, упорно и часто им пришлось карабкаться на скалы и древовидные папоротники, видоизменять свои чешуйки на коже на перья, изменять структуру своих костей на более полые, превращать свои передние конечности в крылья, изменять свою кровеносную и дыхательную системы пригодную для полёта, превращаться в теплокровных, научиться строить или вить или лепить гнёзда, уменьшать свой размер и т.д., чтобы затем, бесстрашно и умышленно 50 миллионов лет прыгая со скал и древовидных папоротников, стать тем, чем стали – птицами.

Вася из Минска.
Изменено: Вася из Минска - 02.08.2014 16:29:57
Сознание животных
Olginoz, 02.08.2014 22:24:21 :
[QUOTE]Животное не может размышлять о себе, о своих поступках и их последствиях, копаться в своих чувствах и переживаниях, так, как это делает человек.[/QUOTE]

А им и не надо как человек. Обладающие сознанием млекопитающие, все птицы, некоторые насекомые и головоногие моллюски (например, осьминоги и кальмары) - могут (многие млекопитающие переживают о содеянном, снят сны, ревнуют, тоскуют, понимают с возрастом свою старость и т.д.). Они прекрасно [U]самощущают[/U] и [U]самопонимают[/U] себя. Но они не могут вербально (словесно) мыслить, у них нет или очень неразвит язык общения. По этой причине они не могут понимать себя вербально в виде слова "Я" и потому не обладают [U]само[/U]сознанием, которое есть только у человека.

Вася из Минска.
Изменено: Вася из Минска - 02.08.2014 23:04:15
Вопросы физикам
Вольт Ампер и иже с ним, 08.08.2014 15:34:08 :
[QUOTE]Я не считаю, я не знаю конечна она или бесконечна, я принимаю положение наиболее доказанной и обоснованной на сегодня ОТО и натурные наблюдения которые говорят что [U]наша вселенная конечна[/U].[/QUOTE]
Конечность [U]нашей[/U] вселенной предполагает конечность (определённость) её массы и её габарита (диаметра), который увеличивается (наша вселенная расширяется). Это как раз то, что говорит Логик, только несколько другими словами.
Логик, 11.08.2014 12:08:29 :
[QUOTE]У нас имеется:
1) бесконечное безграничное Пространство Вселенной ( это логический вывод )
2) конечное ограниченное количество материи в наблюдаемом пространстве. ( это можно сказать = факт )
3) Границы пространства, занимаемого материей - расширяются. ( это научный факт ).[/QUOTE]
Различие только в том, что Логик помещает эту [U]нашу[/U] конечную вселенную (с ограниченным количеством материи в ней) в бесконечное безграничное Пространство [U]всей[/U] Вселенной.

Вольт Ампер и иже с ним, 08.08.2014 15:34:08 :
[QUOTE]Тут дело все в том, что пытаясь представить сингулярность у большинства появляется умозрительная картинка в которой некий "шарик" очень маленький и очень плотный и тяжелый висит где-то в пространстве, это неверное представление, тут есть только сингулярность и ничто вокруг, это ничто невозможно представить, представить можно что-то, а ничто как представишь?[/QUOTE]
Вольт Ампер и иже с ним, 12.08.2014 16:08:54 :
[QUOTE]Для нас - там начинается ничего.[/QUOTE]
Если под «ничто» или «ничего» вы понимаете окружающее сингулярность Пространство, то оно не ничто и не ничего, оно уже будет Что-то. Если вы под «ничто» или «ничего»  понимаете Бесконечность этого Пространства, то с этим я согласен. Бесконечность – это внешнее Ничто, в которой находится Пространство, которое ещё называют Абсолютным Пространством. Об этом см. тему «О Пространстве и Бесконечности».
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic11195/messages/ (см. пост №1).
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic11195/messages/?PAGEN_1=5 (см. пост №46).
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic11195/messages/?PAGEN_1=19 (см. пост №187).
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic11195/messages/?PAGEN_1=23 (см. пост №224).

Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
Страницы: Пред. 1 ... 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 ... 313 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее