Логик, 23.07.2014 19:30:08 :
[QUOTE]Это же как надо смутировать.....чтобы научиться:
1... заматываться в кокон,
2...окукливаться,
3... растворяться в кисель и
4.. и из этого киселя, сформироваться в насекомое........ и не просто насекомое, а в...
5.... в ЛЕТАЮЩЕЕ..... [/QUOTE]
Это правильная постановка вопроса.
Но он не для "Sapiens"-ов, для которых в голове не укладывается то, что в генах может отражаться учёба и опыт живого организма.

Вася из Минска. :)

Sagittarius, 21.07.2014 00:06:40 :
[QUOTE]Логика живых существ определяется памятью.
Логика неживой материи - это логика реального времени.
Как Вы смотрите на естественный отбор, например? Так вот это и есть процесс отбора решений и сохранение их в памяти выживших в том числе. Те, кто выжил, получают эффективную форму, цвет, ДНК и пр. структурную память. Это нужно субъекту, чтобы сохраниться во времени в живом состоянии, а не перейти в равновесное состояние, как вся остальная неживая материя.
...............
Живая же получает сигналы о химическом состоянии среды, определяет направление и принимает решение плыть к корму, чтобы выжить и произвести деление. Это уже субъект управления. Кибернетика![/QUOTE]

Во многом согласен. За исключением "логики реального времени".

Вася из Минска.

Sapiens, 20.07.2014 17:09:26:
[QUOTE]Какие разумные насекомые! [/QUOTE]
Не разумные, а понятливые. :)

[QUOTE]Докажите. [/QUOTE]
Доказательства в статье - других фенологических изменений у сверчков не было, т.к. о них в статье ничего не говорится.

[QUOTE]Уточните, пожалуйста, что значит это Ваше "почти"?[/QUOTE]
Без наличия на островах паразитов не было бы причины замолкать сверчкам.
Некоторые из сверчков встречали их, видели их, передавали информацию о них другим сверчкам.
Некоторые их них подвергались нападению паразитов - в этом и "почти".

[QUOTE]" Умышленно" - это Вы придумали. [/QUOTE]
Не придумал, а додумал, исходя из логики названия статьи.

[QUOTE]В свою очередь я в двадцать пятый раз прошу Вас не путать изящную словесность с естественными науками и не воспринимать словеса буквально.[/QUOTE]
А как же иначе воспринимать слова в естественнонаучной статье журнала "Наука и жизнь"? :)
И попрошу вас не указывать мне как понимать мне слова в подобных статьях.

Вася из Минска.

Гость "Гость", 19.07.2014 23:35:46 :
[QUOTE]Похоже, и в это могут верить, что бессмысленный ген (как и бесцельная эволюция в некоторых условиях) может обладать (в некоторой степени) некоторыми мыслительными и психическими способностями создавать и развивать мышление, психические процессы, воспитывать разумных членов человеческого общества и.т.п.
[/QUOTE]
Об этом уже говорилось много. И у Р.Докинза тоже. Напомню.
Посты №1,2,3,4  http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18738/messages/
Посты №23,24 http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18738/messages/?PAGEN_1=3
Посты №61,62  http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18738/messages/?PAGEN_1=7
Пост №74  http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18738/messages/?PAGEN_1=8
Пост №264  http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18738/messages/?PAGEN_1=27

Вы уж очень далеко пошли. Я пришёл к тому, что у простой живой материи, такой как РНК, ДНК и гены, есть примитивные элементы анализа информации и её понимания. И хотя бы этой малости дождаться доказательств. Но ваше «могут верить....» - это уже не просто перебор, но и очеловечивание «бессмысленных генов». И почему бессмысленных? Какой смысл вам нужен в генах? И вообще как может «бессмысленный ген» обладать «мыслительными ....способностями»? И вообще - смысл есть во всём, что есть. И смысл этот в том, чтобы быть тем что есть.

Так что не нужно верить в то, что "бессмысленный ген (как и бесцельная эволюция в некоторых условиях) может обладать (в некоторой степени) некоторыми мыслительными и психическими способностями создавать и развивать мышление, психические процессы, воспитывать разумных членов человеческого общества и.т.п."

Это вредно и бессмысленно, и нехорошо пахнет идеализмом.

Вася из Минска.