eLectric, 26.04.2014 02:07:08 :
[QUOTE]Из коих видно, что понимание и мимикрия, это разные явления. Поэтому вывод: "Другими словами, оно [растение] должно всё это (форму, размеры, цвет и ориентацию в пространстве листьев другого растения) понимать и уметь подражать..." необоснован. ………….. Т.о. даже у человека подражание не соответствует однозначно пониманию подражаемого поведения и, значит, понимание никак нельзя сводить к подражанию.[/QUOTE]
Знаете, всё это мне известно. Но. Но это будет скушно и никому не интересно. Никто не будет обсуждать общеизвестные утверждения. Не будет причин для спора, не будет причин для раздумий, не будет причин вообще для создания темы. Дело в том, что того, что я утверждаю в этой теме нет ни в каких учебниках по биологии или научно-популярной литературе, ни в каких интернетовских статьях и википедиях, ни в каких высказываниях учёных. Мои высказывания опередили время на лет 15-20. Они чистое ноу-хау и эксклюзив. Именно поэтому они воспринимаются как фантазии некого Васи из Минска, не соответствующие почти никаким современным пониманиям причин эволюции живой природы. Только маленькие крупицы будущей Новой Теории Эволюции появляются сейчас в научных исследованиях. За них я и держусь и на них ориентируюсь и, используя свои аналитические способности, логику и интуицию, создаю свои посты в этой теме.

[QUOTE]Дарвин просто и ясно объяснил эволюцию видов.[/QUOTE]
Если бы это было так, то не было бы столько критики и споров по поводу его теории, не было бы причин для создания СТЭ, не было бы столько загадок и необъяснимых фактов в современном научном мире в части биологии, происхождения видов и эволюции животных и растений. Да и сам Дарвин понимал, что то что он утверждал – лишь показывает вершину айсберга под названием Эволюция Живой Природы.

Вася из Минска.