donPavlensio, 20.03.2014 05:39:39 :
[QUOTE]Ну и горазд же Вася брехать. Секс, как и прочие хлопоты, связаные с размножением - мероприятие энергозатратное, а не энергоприбыльное. Утверждать обратное может только дурак или брехло.[/QUOTE]
Хамишъ, парниша. :?/

[QUOTE]а) Верно утверждение 1, как следствие, река либо сама имеет некое желание и жива, либо является продуктом деятельности живого, желающего существа.
либо б)Верно утверждение 3 и, как следствие выбор, отбор, сепарация и т.п. могут осуществляться не только живыми существами, но и не живыми объектами, без участия какого-либо желания или целеполагания.[/QUOTE]
Какие трудности?
Я утверждал: «Только при наличии желания живое существо может осуществлять [U]выбор[/U], косная материя на это не способна, либо способна только вследствие заложенного в неё критерия выбора на основе желания живого существа.» К этому моему утверждения вполне подходит «б)Верно утверждение 3 и, как следствие [S]выбор[/S], отбор, сепарация и т.п. могут осуществляться не только живыми существами, но и не живыми объектами, без участия какого-либо желания или целеполагания» за исключением в нём слова «выбор».

И после того, как «Река совершает [U]отбор [/U]по критерию гидравлической крупности минерального зерна», например человек способен воспользоваться произведённым рекой [U]отбором[/U] и найти среди камней, например, самородок золота. Но вот этот момент нахождения среди таких же по размеру камней и похожих на них самородок золота – есть момент [U]выбора[/U] человеком по известным только ему критериям. Опять же [U]выбор[/U] может делать только живое, а тем более живое и разумное существо. И потому живое существо, такое например как человек, способно делать [U]и отбор[/U], как это делает не живая природа [U]и выбор[/U], на что способна живая природа. Например, горилла, увидев "дерево" с бананами, и протянув к ним лапу делает [U]выбор[/U], но не отбор.

И если человек делает себе решето и потом что-то им отсеивает, то в этом случае человек использует возможность делать [U]отбор[/U] неживой природой и затем, при необходимости, может делать ещё дополнительно [U]после отбора[/U] ещё [U]и выбор[/U] – применять или выбрасывать то, что отсеялось или то, что осталось в решете. Т.е. в конце этой цепочки мы опять же обнаружим присущее живому организму: [B]нравится – хочу/желаю, а не нравится – не хочу/не желаю[/B]. Другими словами без [B]желания[/B] – никак. И если к вам прилетит муха це-це и сядет вам на энное место, то вы со словами «Что, сволочь, укусить меня [U]захотела[/U]?!» ляпните по ней и от моего имени, чтобы ей кусаться расхотелось.

Вася из Минска. :)

Техрук, 20.03.2014 17:42:33 :
[QUOTE]«В силу самой природы человеческого разума всякая отрасль наших познаний неизбежно должна в своем движении пройти три различных теоретических состояния: состояние теологическое, или фиктивное; состояние метафизическое, или абстрактное; и, наконец, состояние научное, или позитивное».
Незнание природы не освобождает от ответственности.[/QUOTE]
Хорошо сказано. Мне понравилось.
Но как мне кажется, не хватает после второго состояния [U]четвёртого состояния[/U] - состояния предположения (догадки), или интуитивного.

Вася из Минска.

donPavlensio, 19.03.2014 16:11:45 :
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
1. Желание – это стремление живого организма получить энергетическую выгоду с целью самосохранения себя.
2. Желание – свойство живого организма/клетки/генов.
==========

Да, точно, припоминаю. Я тогда еще привел что-то вроде этого:
"Живой организм - самец совершенно точно имеет желание обладать самкой, однако он сам в результате не то, что не получает энергетическую выгоду, а совсем напротив - тратит много сил и рискует своей жизнью в борьбе с другими самцами."
На что Вася начал вилять своей пятой точкой, что это дескать хитрость в определении такая зашифрована (а попы просто говорят "Премудрость"), то есть совершенно натурально слился. Ну что же, слив засчитан, определение не принимается ввиду полной абсурдности и неспособности автора этот абсурд разрешить. На сей счет пометим только сам факт наличия парадокса, а Васиной доктрине остается только пункт 2: [/QUOTE]
Вы, наверное, забыли какой прилив сил и энергии получали после секса (не сразу, а чуть попозже)? Так что «слив» не случился.

[QUOTE]Что же, пора подводить итог. Вот Васина доктрина:
Желание – свойство живого организма/клетки/генов. Желание присуще только живым системам, наличие желания определяет жива материя или не жива. Только при наличии желания живое существо может осуществлять выбор, косная материя на это не способна, либо способна только вследствие заложенного в неё критерия отбора на основе желания живого существа.
=========
А теперь путем замены "желания" на "душу" и слегка подправив стилистику, мы получаем вполне каноничное для верунов определение:
Душа – атрибут живых существ (организма/клетки/генов). Душа присуща только живым системам, наличие желания определяет жива материя или не жива. Только при наличии души живое существо может осуществлять выбор, косная материя на это не способна, либо способна только вследствие критерия отбора, заложенного в неё душой живого существа. [/QUOTE]
Это иезуитский приём. Таким способом можно вместо слова «желание» подставить и слова «понимание», «мышление», «разумность», «мудрость», «интеллектуальность», «духовность», «божественность» и т.д. и т.п.

А если взять цитаты из Диамата о сознании: [I]«Сознание как свойство высокоорганизованной материи», «сознание – функция человеческого мозга», «сознание есть продукт деятельности мозга», «сознание – высшая форма психического отражения объективного мира»[/I] и в них, как это вы удумали в моих определениях сделать, слово «сознание» заменить словом «душа», то в результате получим:
[I]«Душа как свойство высокоорганизованной материи», «душа – функция человеческого мозга», «душа есть продукт деятельности мозга», «душа – высшая форма психического отражения объективного мира». [/I]
И что мы в результате замены получим? Получим не Диалектический материализм, а богословский трактат о душе.

И как мы видим всё дело в понимании причин жизни, точнее в мировоззрении: если понимание материалистическое, то человеку будет ближе его мировоззрению слово «желание», а если у человека понимание религиозное или идеалистическое, то человеку будет ближе его мировоззрению слово «душа». И таким образом всё дело в вере – материалистической или религиозной. И потому какое слово подставлять, как говорится, дело вкуса или, как в нашем случае, веры.

Таким образом, ваша попытка извратить смысл моих определений провалилась.
Ваша замена слова «желание» на слово «душа» - результат тонкой демагогии.

[QUOTE]А то, что Вася также наделяет "желание" странными свойствами, парадоксальность коих сам не в состоянии разрешить и так и не смог четко показать, где это самое явно нематериальное "желание" прячется, только добавляет схожести Васиному "желанию" с поповской "душой".[/QUOTE]
Где это я приводил свойства желаний? Желание – свойство, да. Но свойства свойства – ещё у меня этого не было. Или я запамятовал? А где прячется - я вам уже указывал: в генах.

[QUOTE]Между тем, физические законы едины для всех тел, что для речки, что для птички. [/QUOTE]
Не все. И не всегда. Например. Есть внутриатомные законы, которые для птички - пофиг. И есть эволюционные или генетические законы у птичек, которые для атомов – пофиг.

[QUOTE]И не может быть какой-то особой физики живого, подобной теории относительности или квантовой механике. [/QUOTE]
Может. Например. Законы Менделя для живой природы. Более глубокие генетические законы (того же кроссинговера) и законы генетической «механики» нам просто пока не известны. Но это не говорит о том, что их нет.

[QUOTE]Живое отличается лишь сложностью организации систем и, как следствие, количеством степеней свободы. [/QUOTE]
Современные роботы тоже довольно сложно организованы и степеней свободы у них не меньше чем у человека.
Однако они не живые и не имеют ни своих желаний, ни своих мыслей, ни своей воли.

Вася из Минска.