donPavlensio, 27.12.2013 13:43:08 :
[QUOTE]Вась, миллиард стрелков - это миллиард организмов - носителей немножко разных аллелей гена. Организмов (а значит и аллелей одного и того же гена - то есть "стрелков") всегда много. Вася, включайте хоть иногда мозги, пожалуйста.[/QUOTE]
Ага, всё включено. И веду разъяснительную работу. Из миллиарда стрелков, только один возможно попадёт в тарелочку – такую мутацию, которая будет полезной для живого организма. Но из этого ещё абсолютно не следует, что эта мутация получит продолжение в потомках. Естественный отбор слеп и глух – он случаен. А это значит, что вероятность того, что эта полезная мутация закрепится – равна нулю. Это как белая ворона среди чёрных – она со своей правильной и полезной мутацией в зимний период или в северных снежных районах – всё равно погибнет, т.к. её или заклюют сородичи, генетически ненавидящие белый цвет или она будет изгнана из стаи и вынуждена будет жить в одиночестве, не дав потомства. Ранее мы в этой теме уже рассматривали и другой подобный пример – белых богомолов. Но вам это будет не интересно и потому ссылку не даю. Другими словами, одиночная мутация, какой бы она не была полезной, никогда не приживётся и не получит продолжения в дикой природе. В результате селекции домашних животных и растений человек ограждает их от природного естественного отбора и потому в этом случае единичная мутация может дать продолжение в потомках. В дикой природе сложнее и труднее «не таким как все». Это я к тому, что чтобы какая-то случайная мутация, которая может быть полезной закрепилась должна произойти у многих животных или растений, размножающихся половым путём [U]практически одновременно[/U], чтобы как минимум 100 пар с одинаковыми мутациями могли достичь половозрелого возраста, не погибнуть в естественном отборе и дать потомство. Это равносильно тому, как если бы у 100 стрелков произошло попадание в тарелочку, например, в течение одной минуты, а не с промежутком в 10, 25 или 150 лет. Что не просто невероятно, а почти абсолютно невозможно. Это я к тому, что чтобы так сказать эти так называемые случайные мутации могли произойти у нескольких животных примерно одного возраста и затем создали пары и дали потомство, эти мутации должны быть не случайными. А для этого они просто "по техническим причинам" должны быть направленными. И таким "направителем" этих мутаций может и является, как я утверждаю, не нечто сверхъестественное и потустороннее, а естественная внутренняя психика животных и квазипсихика растений и микроорганизмов. И при этом - что особенно важно и объясняет одновременность и быстроту появления новых признаков - влияние [U]психики [/U]у нескольких животных на одинаковые мутации в генах может быть [U]практически одновременным[/U], что затем даст потомство с полезной мутацией сразу у многих животных (или растений), что уже даст возможность этому потомству образовывать пары обладателей какого-то полезного нового признака и т.д. Вот так-то. Но похоже это вам трудно будет понять, т.к. вы заразились от Sapiens-а страшной болезнью – недомыслием.
[QUOTE]Читал и, в отличие от Васи, понял. Где это Доккинз назвал гены умными? Нет у него такого. А вообще быть умным без интеллекта невозможно по определению.[/QUOTE]
Плохо читали. Если бы вы не были так ленивы, то почитали бы эту тему и нашли бы в ней те мои посты в которых я об этом писал, давя цитаты из книг Р.Докинза. Да и Sapiens не так давно всем намекал как Р.Докинз доказывает, что гены бобров такие умные, что управляют бобрами по строительству хаток и указывают им какой высоты эти хатки должны быть. А вы не верите.
[QUOTE]Только в воспаленном сознании Васи и голливудских режиссеров. За один акт деления мутирует очень небольшой процент генов, так, что резких изменений внешности мутации не предполагают. А если интенсивность мутагенеза резко подскакивает от радиации, химических мутагенов и т.п, то появляются "невиданные звери" - уроды с двумя головами, пятью ногами и т.п, которые, впрочем, в силу того, что мутации случайны, не направлены вопреки чаяниям Васи и Голливуда, оказываются нежизнеспособны и довольно скоро подыхают, не оставив потомства. А вот по Васе мутанты были бы очень живучими, ведь в Васиной башке все мутации полезные оттого, что направленные и осмысленные.[/QUOTE]
Передёргиваете и прифантазировываете. У меня нет утверждений, что все мутации полезны и направлены. Я утверждаю, что так называемые хаосные, случайные мутации не абсолютно случайные, а имеют приоритетное направление, одни мутации глушатся-выключаются, а другие включаются и тем самым мутации приобретают направление. Но эти включения-выключения мутаций происходят по причине влияния на них психики у животных или квазипсихики у растений и микроорганизмов. Вот и всё. По этой причине [U]проявляются только полезные мутации[/U]. Не нужные - сразу выключаются. Именно поэтому мы не видим проявлений ни нейтральных, ни вредных мутаций, которые либо сразу в геноме исправляются, либо выключаются, либо вообще не допускаются специальными белками-регуляторами, управляемые психикой и квазипсихикой. Но какая-то часть мутаций вообще происходит под влиянием психики - т.е. происходят полностью ею направленные генетические изменения. И факты этого я уже приводил. Но это не для вас и ссылок вам не даю.
[QUOTE]Опять Вася комиксов и голливудских выдумок насмотрелся. Быть в панцире с колючками и притом быстрым как леопард/гепард невозможно по определению, что бы там по ящику не показывали. Так вот, были такие твари с панцирями и с шипами, да потом вымерли, отчасти от того, что появились животинки мягкие и пушистые (НЯ!) но при этом более проворные, а значит, более смертоносные.[/QUOTE]
Передёргиваете и прифантазировываете.
[QUOTE]Ученые, которые настоящие и ковырялись в этом самом геноме и его расшифровали утверждают, что большая его часть не фунциональна. А вот тут приходит Вася из Минска, просиживающий свои штаны перед компьютером и говорит, что они, ученые, на деле нихрена не знают, а гены эти нужны для каких-то неведомых целей. Кому же верить?[/QUOTE]
Вот им. [U]«Ученые составили карту источников «темной материи» клеточной РНК»[/U]
http://lenta.ru/news/2013/09/19/initiationmap/
[QUOTE]Большую часть генома человека занимает ДНК, которая не содержит генов. Такую ДНК некоторое время назад было принято называть «мусорной» так как считалось, что она не выполняет никакой биологической функции. В последнее десятилетие все больше исследований указывает на то, что если и не большая, то существенная часть этой «мусорной» ДНК транскрибирует, то есть переводится в РНК. Какие функции выполняет большая часть такой РНК, пока не ясно.[/QUOTE]
[QUOTE]А Васе не приходила в голову мысль, что ХОТЕТЬ не есть достаточное условие, чтобы СТАТЬ? [/QUOTE]
Смотря чего хотеть. Если хотеть возможного, то это будет достаточное условие чтобы стать.
[QUOTE]Что, пример не подходящий, не биологический? Ну так вот Вам другой: более половины опрошенных мужчин сознались, что хотели бы увеличить размер полового члена. По Васиной теории это должно было бы немедля привести к повальному росту упомянутого органа до тех пор, пока размер не начнет удовлетворять всех обладателей, чего, как видно не произошло. Так в чем же дело? Мужики, что, неправильно хотят? Вась, подскажи как хотеть надо, а то ведь более четверти населения Земли мучается![/QUOTE]
Вам подсказать? У вас с этим проблемы? Только вот негры хотели сильнее и имеют то что имеют. А вот белой расе приходится их нагонять разными способами. И если в результате нынешней и прошлой сексуальной революций у мужской половины белой расы будет постоянно в течение длительного времени это желание увеличить половой член, то не сомневайтесь у сыновей будет больше, у внуков ещё больше, а у правнуков ещё. Пока какое-то поколение не скажет мысленно себе «хватит» или «достаточно». Так что: хотите – и получите. В потомстве.
Вася из Минска.
Изменено:
Вася из Минска - 27.12.2013 23:20:58
