[B]«Глаза пещерных рыб эволюционировали за счет скрытой генетической изменчивости»[/B]
http://elementy.ru/news/432162

[QUOTE]Как известно, организмы вырабатывают полезные признаки, приспосабливаясь к внешним условиям. В основе этих адаптаций лежат изменения генотипа — изменение качественного и количественного соотношения генов. Также мы хорошо знаем, что изменение генотипа не всегда, и даже, скорее, редко, ведет к явным внешним проявлениям. В генотипе имеется множество регуляторов, которые не позволяют проявляться мутациям или вредным сочетаниям генов и аллелей. Эти регуляторы стоят на страже морфологической нормы, обходя возможные генетические неполадки. Они направляют онтогенез по проверенному морфологическому маршруту, чтобы в результате получилась жизнеспособная особь; этот процесс называют «канализацией» развития.[/QUOTE]
Обратите внимание на слова «они [B]направляют[/B]». Что это за умные регуляторы, которые [U]направляют[/U] и [U]исправляют[/U] генетические мутации и как они «канализируют» развитие живого организма? Ответ остаётся открытым. Но не для меня. Ответ мне известен.

[QUOTE]Таким образом, в популяции может происходить накопление различных мутаций, которые никак внешне не проявляются. Выдающийся британский биолог Конрад Уоддингтон (Conrad Hal Waddington) предложил для этого явления термин «скрытая изменчивость» и считал, что скрытая изменчивость играет серьезную роль в ходе адаптации популяций к изменяющимся условиям. Действительно, в стабильных условиях в популяции доминирует определенный адекватный набор признаков, но тем временем складывается генетический потенциал для появления других признаков и выживания в других условиях. Теоретически эта гипотеза выглядит разумно и логично.[/QUOTE]
Только вот не понятно, почему у других рыб (например, у карпов или сомов, живущих в мутной воде) нет таких накоплений скрытых мутаций для себяослепления, как у этих?

Так можно предположить, что эти самые скрытые не проявившиеся генетические мутации в хромосомах у всех животных и растений, и микроорганизмов есть [U]на все случаи[/U] их жизни. Включай их в геноме и получай что душе угодно: хочешь длинные когти -пожалуйста, хочешь большие глаза – пожалуйста, а хочешь пушистый хвост – пожалуйста. Всё уже включено в геноме. Только включай и пользуйся. Торжество абсурда не проявившихся генетических мутаций – в полной своей красе.

Если подходить с такой логикой накопления не проявившихся мутаций, то можно предположить, что у плавчих-спортсменок есть скрытые мутации, готовые превратить в нужный момент и в соответствующих условиях этих плавчих-спортсменок в русалок с рыбьим хвостом и жабрами.

Вася из Минска :).

Гость "Гость", 24.12.2013 23:57:29:
[QUOTE]Фенотип может быть посредником, связывающим генотип с внешней средой, а результат - сохранение или уничтожение генотипа.[/QUOTE]
Хорошо сказано.
Но фенотип может иметь нервную систему или психику позволяющую [U]активно[/U] спасать генотип от уничтожения внешней средой. Цепочке влияния "генотип - на фенотип - на внешняя среда" не достаёт цепочки [B]обратной связи[/B] "внешняя среда - на фенотип - на генотип". Т.е. того без чего не может существовать ни одна рабочая "машина". В нашем случае - живой организм, для которого нервная система или психика - неотъемлемая часть фенотипа.

Вася из Минска.

donPavlensio, 24.12.2013 23:45:31 :
[QUOTE]Вася, чтобы знать как реагировать интеллект ой как нужен. Ты читал хоть, что я писал или как обычно - в одно ухо влетело, в другое вылетело? [/QUOTE]
Интеллект не нужен. Вы Р.Докинза читали? Похоже, что нет. У него гены умные, хотя и без интеллекта. :)

[QUOTE]Чтобы быстро и адекватно ответить на увеличение скорости передвижения хищников, по Васе заяц должен знать, что надо отращивать более длинные лапы, а для того, чтобы знать нужны мозги, соображающие хоть на элементарном уровне, что более длинные лапы могут дать преимущество в скорости, т.е иметь элементарные соображения в геометрии и механике, иначе он себе что угодно отращивать начнет; в самом лучшем случае может вместо длины лапам ширины добавить. У обезьян такие соображения есть, а вот у кролика? [/QUOTE]
В том то и дело, что животные имеют такою внешность и умеют делать то, на что у них хватило мозгов и их понимания на самосовершенствование в течение многих миллионов лет. По причине постоянных случайных мутаций вокруг нас должны были бы постоянно возникать мутанты "невиданных зверей" - но их нет. А по причине жёсткой борьбы за выживание и естественного отбора - вокруг нас должны были бы быть животные все в шипах, панцирях, с ядовитыми зубами и быстрые как леопард - но этого тоже нет. Именно потому, что заяц элементарно не способен додуматься до ядовитых зубов и колючек как у дикообраза - он такой какой он есть сейчас.

[QUOTE]Вася,я любил наблюдать за животными с самого детства и вполне удостоверился, что большинство из них реально тупые, а дотошные ученые подтвердили это многочисленными опытами.[/QUOTE]
Я с этим не спорю. Потому и утверждаю, что животные и растения такие какими лишь ЗАХОТЕЛИ быть. А хотеть - это и без интеллекта, и без разума, и без мозгов можно. Хотение, как я считаю - это в самом фундаменте всего живого и будущей психики у животных и человека. Это, надеюсь, понятно?

[QUOTE]Да нет, Вася, никакой тут женской логики нет. Я наглядно показал, что решать задачи дизайна организмов сами организмы юмеющимися в распоряжении мозгами не могут. Мухе и десяти миллиардов лет не хватит, чтобы придумать фасеточный глаз.[/QUOTE]
Хватит. Генетическим мутациям же хватило.

[QUOTE]Теория Васи вполне может быть названа теорией разумного дизайна, потому как, согласно Васе, организмы сами себя изменяют (то есть, делают сами себя, творят) по собственному разумению. Получается, что разница между Васиным разумным дизайном и христианским только в дизайнере - у Васи это сами животные, а у христиан - высшее существо, Бог.[/QUOTE]
Вот это ближе к истине. Хотя теория - это громко сказано. Это всего лишь моё предположительное утверждение.
А вы с Sapiens-ом чего так всполошились? :) Защищаете свой ортодоксальный мирок, который некий Вася из Минска посмел потревожить? :)

[QUOTE]А у животных что - мозг если и есть, то в большинстве случаев его хватает только для того, чтобы убегать и догонять, а так же охмурять самок с помощью своей вшитой "шарманки".[/QUOTE]
Чтобы убегать и догонять много мозгов не надо. А на что использует весь остальной мозг, например, зайчик? :)

Вася из Минска.

Sapiens, 24.12.2013 21:18:25 :
[QUOTE]Вот именно столько он и стоит. А если одновременно стреляют миллиарды стрелков, вероятность попадания с первого выстрела равна единице. Если все-таки не попадет хоть один - всех стрелков расстреляют. Обычное дело в природе. Вымирание вида. Да что там "вида"! Классы вымирали, не попав по тарелочке. [/QUOTE]
Одновременно стреляют миллиарды стрелков? :)  Насмешили. Вы не понимаете одной "мелочи" - каждый стрелок ответственен за свой вид тарелочки - за свой признак. Так и ген ответственен за один признак или свойство в организме. Поэтому в организме нет [U]миллиарда[/U] генов-стрелков по [U]одной[/U] тарелочке - по одному признаку. Мой пример правильный - по тарелочке-признаку стреляет вслепую и вглухую один стрелок - никогда не попадёт.

Ваш миллиард стрелков - ещё один образчик вашего недомыслия.

Вася из Минска.