[QUOTE]С того момента, когда случайная мутация сделала предка нынешнего богомола чуть-чуть похожим на орхидею и это дало его потомкам чуть-чуть больший шанс выжить. [/QUOTE]
Ответ уклончивый. Никакого "чуть-чуть большего шанса выжить" эти изменения не давали.
Вопросы те же: почему [U]сразу[/U] на форму подобную орхидеи? почему [U]сразу[/U] в белый цвет? почему [U]сразу[/U] произошло поведенческое изменение в методах охоты? почему не произошло случайных мутаций лапок, глаз, жвал?
[QUOTE]С этого момента роль случайности закончилась.[/QUOTE]
Никакой "роли случайности" и не было.
[QUOTE]Корм и хищники стали закономерно поддерживать отбор в сторону сходства с орхидеей. [/QUOTE]
Куда девались ваши "случайные мутации"? Разве их возможно отключить?
А теперь представьте: есть два богомола один частично белый и ловит 3 бабочки в час, а второй весь белый и ловит 5 бабочек в час. Вопрос: который из них сдохнет с голоду? Ответ - оба будут жить. Жить и размножаться будут одинаково успешно. Вопрос следующий: зачем частично белому богомолу дальше менять окраску до полностью белой?
[QUOTE]Потому что богомол хищник. Крупных и калорийных бабочек и прочих пчел привлекают именно цветы. Исключительно выживаемостью похожих на этот цветок, а не на другой. [/QUOTE]
Это уклончивый ответ.
Не исключительно. Это вы - знаете. Как это понял богомол?
[QUOTE]Справедливое замечание. Словосочетание "случайный отбор" - это нонсенс. Если отбор, знасит есть критерии отбора, значит отбор - закономерный, а не случайный процесс. [/QUOTE]
Не уж-то проблеск понимания? Понимания не случайности как мутаций, так и естественного отбора?
[QUOTE]Не так. Только у предка именно этой наследственной линии произошла мутация в сторону "орхидейности", давшая ей эволюционное преимущество. [/QUOTE]
Ответ уклончивый.
Вопросы те же: почему [U]именно[/U] и сразу в сторону белой "орхидейности", а не в сторону "листейности" или "веточности"? Почему не было мутаций в сторону "листейности" или "веточности"? Почему не было мутаций в сторону оранжевых, синих, жёлтых и в жёлтую в красную кропинку раскраску тела богомола?
[QUOTE]А птицы не едят орхидей, поэтому белое в форме орхидеи им безразлично. [/QUOTE]
Зато по цвету весьма демаскировочно и привлекательно. У птиц хорошее зрение и отличить настоящую орхидею от белого богомола они легко могут.
[QUOTE]Здесь опять "разумение" - сущность сверх необходимого. Механизм естественного отбора делает свое дело без участия разума. Которого у насекомых нет. [/QUOTE]
Разум - понятие не антропоцентричное. Разумность подразумевает и простое понимание и адекватную реакцию на раздражитель.
[QUOTE]Не нравится слово? Пусть будет - замещаются. [/QUOTE]
Ничем и никем не замещается.
[QUOTE]Только одно - выживало и выживает больше носителей именно этих изменений. Другой силы не требуется. [/QUOTE]
Требуется. Требуется третий фактор эволюции.
[QUOTE]Докажите сам факт этого желания. [/QUOTE]
Если богомолу надо было поменять цвет на белый и изменить форму под орхидею - менялся цвет именно на белый и именно на орхидею, а не какой-то другой цвет и другой цветок, если птице надо поменять форму или размер клюва - менялась форма и размер клюва и ничто другое, если рыбе надо выползать на берег и пользоваться для этого плавниками, то меняются именно плавники под лапы, а не какая-либо другая часть тела и т.д. и т.п. Все эти факты требуют объяснения в виде целенаправленных и не хаотичных (случайных) изменений в генах. А что может быть тем "целенаправителем" генетических мутаций как не желания живого организма и его психика?
[QUOTE]НЕ придет. У насекомых нет мозга.[/QUOTE]
Проблеск понимания - у вас погас.
Вася из Минска.