[B]О книге "Слепой часовщик" Р.Докинз [/B]

Продолжение. Начало - см.пост №74 http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18738/messages/?PAGEN_1=8

[QUOTE]Глава 11
Обречённые конкуренты
..............
Если вы связываете воедино наследование приобретённых признаков, и принцип использования-неиспользования, то получаете то, что напоминает хороший рецепт эволюционных усовершенствований. Именно этот рецепт обычно обозначается эволюционной теорией Ламарка. Если последовательные поколения, ходя босиком по грубой земле, повышают жёсткость своих ступней, то каждое следующее поколение, как гласит эта теория, будет обладать чуть более жёсткой кожей, чем предыдущее. Каждое поколение будет иметь преимущество над предшествующим. В конце концов, младенцы будут рождаться с уже жёсткими подошвами (что действительно так, хотя, как мы увидим, по другой причине). Если последовательные поколения греются на тропическом солнце, они будут становиться всё более и более коричневыми, так как, согласно ламаркистский теории, каждое поколение унаследует часть загара предыдущей. Однажды они станут рождаться совсем чёрными (что, опять же, так и будет, но не по ламаркистским причинам). [/QUOTE]
Вот об этих «что действительно так» и «что, опять же, так и будет» в дальнейшем автор забыл и никакого другого объяснения этим фактам он не даёт.

[QUOTE]Ламаркисты традиционно любят приводить в пример мозоли, так что давайте и мы используем этот пример. У нашего гипотетического банковского клерка были мягкие, избалованные руки, кроме твёрдой мозоли на среднем пальце правой руки, на пишущем пальце. Если многие поколения его потомков будут много писать, то, как ожидают ламаркисты, гены, управляющие развитием кожи в этом месте, изменятся так, что младенцы будут рождены с уже затвердевшей кожей на этом пальце.[/QUOTE]
При этом хочу заметить, хотя загар и мозоли не передаются по наследству, но тем не менее механизм возникновения мозолей там, где имеет место частое и грубое воздействие на кожу и механизм возникновения загара, когда на кожу воздействует ультрафиолетовые лучи – передаются по наследству. А это уже нельзя сказать, что ничего не передаётся по наследству. И не факт, что абсолютно не передаётся – просто человек не думает о том, чтобы  его мозоли или загар передались по наследству. Стоит только этого сильно захотеть и ….Главное при этом не переборщить, а то мозоль может появиться не там где надо или излишний загар будет слишком подозрительный.

[QUOTE]Хрестоматийные примеры - руки кузнеца и шея жирафа. ……. Предкам жирафов с короткими шеями было отчаянно нужно дотянуться до высоко расположенных листьев на деревьях. Они мощно тянулись вверх, тем самым растягивая кости и мышцы шеи. Каждое поколение достигало слегка более длинной шеи, чем предшествующее, и передавало её в стартовую точку следующего. Весь эволюционный прогресс, согласно чистой ламаркистский теории, отвечает этой схеме. Животное стремится к чему-то, что ему нужно. В результате, те части тела, которые используются в этом стремлении, становятся больше, или как-то иначе изменяются в соответствующем направлении. Это изменение наследуется следующим поколением, чем и достигается процесс. У этой теории есть преимущество, заключающееся в её нарастающем характере. А это, как мы видели, принципиальный компонент любой эволюционной теории, которой надлежит исполнить свою роль в нашем мировоззрении. [/QUOTE]
Очень правильно заметил автор – именно только когда животное стремится, когда животное хочет чего-то, тогда и возникают приобретённые признаки под действием физических и психических факторов. И они при этом переходят в группу передаваемых по наследству признаков.

[QUOTE]Похоже, что теория Ламарка обладает большой эмоциональной привлекательностью – не только для обывателей, но и для некоторых интеллектуалов.[/QUOTE]Тоже верно заметил автор. А почему так? Потому что теория Ламарка наглядна, проста и идёт, что называется, от жизни. Хотя при этом почти абсолютно не объясняет ни генетических и ни психических причин наследования приобретённых характеристик и принципа использования-неиспользования.

[QUOTE]Доказать, что приобретённые характеристики никогда не наследуются, невозможно.[/QUOTE]
Зато обратное – вполне по силам эпигенетике.

[QUOTE]Основная проблема с приобретёнными характеристиками состоит вот в чём. Наследовать приобретённые характеристики – это хорошо, но не все приобретённые характеристики - улучшения. Точнее говоря, огромное их большинство является повреждениями. Очевидно эволюция не пойдёт в общем направлении адаптивных усовершенствований, если приобретённые характеристики будут наследоваться без разбора: сломанные ноги и шрамы от оспы будут передаваться в следующее поколение точно также, как затвердевшие ступни и загорелая кожа. Большинство свойств, приобретаемых любым механизмом по мере старения – это по большей части накапливающиеся разрушительные воздействия времени: он изнашивается. Если бы они считывались каким-то процессом сканирования, и вписывались бы в “чертёж” следующего поколения, то каждое последовательное поколение всё более и более ветшало бы. Вместо того, чтобы стартовать заново с нового, свежего чертежа, каждое новое поколение начало бы жизнь, обременённую шрамами, накопленным износом и повреждениями предыдущих поколений. Эта проблема не непреодолима. Некоторые приобретенные характеристики – бесспорно, усовершенствования, и теоретически мыслимо, чтобы механизм наследования мог бы как-то отличать усовершенствования от повреждений.[/QUOTE]
Это не проблема. Эта «проблема» вполне преодолима с помощью эпигенетики и того, на данный момент, провокационного утверждения, что животное может фильтровать по своему пониманию и отбирать по своему хотению те приобретённые признаки, которые оно посчитало как положительные, хорошие, приятные, полезные, нужные и их следует передать потомкам.

[QUOTE]Но пытаясь выяснить, как такая селекция могла бы работать, мы не можем не спросить, почему приобретённые характеристики иногда бывают усовершенствованиями? Почему, например, используемые кожные зоны, наподобие ступней любителей побегать босиком, становятся толще и жёстче? Казалось бы, под воздействием внешних факторов кожа должна бы становиться тоньше - у большинства механизмов, детали, подверженные износу и задирам становятся тоньше - по той очевидной причине, что износ удаляет частицы детали, а не добавляет их.
Конечно, у дарвинистов на это есть ответ. Кожа, подверженная износу и повреждениям, становится толще, потому что естественный отбор в прошлом одобрил тех особей, кожа которых случайно оказалась более стойкой к таким воздействиям. Точно так же, естественный отбор одобрил тех особей у поколений предков, которые случайно реагировали на солнечный свет, приобретая коричневую окраску. Дарвинисты утверждают, что единственная причина - даже при том, что меньшая часть приобретённых характеристик являются усовершенствованиями, в том, что они были подкреплены дарвиновским отбором в прошлом.[/QUOTE]
Ага, «случайно оказалась более стойкой» - это такое крутое объяснение. Просто вот так из миллиардов случайных мутаций в генах вдруг появились те что надо и тогда когда это было надо. И как же это гены почувствовали и правильно «мутанули» так, что создался и включился механизм по утолщению кожи на подошве и создался и включился механизм по выработке меланина для загара? Фантастика умнейшей случайности.

[QUOTE]То же самое верно в отношении даже более важного класса приобретённых усовершенствований, которые мы смешиваем в кучу под общим заголовком “научение”. Идя по жизни, животное повышает свою квалификацию в деле выживания. Животное изучает, что в этом смысле хорошо, и что - нет. В его мозге хранится большая библиотека воспоминаний о его мире, о тех действиях, которые скорее приводят к желательным последствиям, и о тех – что к нежелательным. Многие аспекты поведения животного потому и фигурируют под заголовком приобретённых характеристик, и многие приобретения этого рода - "навыки" – по праву относятся к усовершенствованиям. Если бы родители могли как-нибудь закодировать мудрость их жизненного опыта в своих генах, чтобы их потомство рождалось уже с библиотекой готового опыта, встроенного, и готового к использованию, то потомки могли начинать свою сразу с более высокой ступеньки. Эволюционный прогресс мог бы действительно ускориться, поскольку освоенные навыки и мудрость были бы автоматически записаны в гены.[/QUOTE]
Критикуя передачу приобретённых усовершенствований по наследству автор совсем, наверное, забыл, что такие «научения» как, например, у птиц способность вить гнёзда, или их лепить, или их строить из камней, или делать норки в земле, или долбить дупла в деревьях и т.д. для своих гнёзд передаются по наследству. А если вспомнить бобровые хатки и множество животных, которые роют норы и т.д. и т.п. Не это ли является неоспоримым доказательством передачи «научения» или «умения» по наследству генетически? Несомненно, это так. А если вспомнить при этом ещё и то, что животные, живущие с человеком, становятся умнее – так и вовсе никаких сомнений, что «научения», умения и знания у животных передаются по наследству.

[QUOTE]Обратимся к принципу использования-неиспользования. Кажется, что этот принцип довольно хорошо работает в отношении некоторых аспектов приобретённых усовершенствований. Это – общее правило, которое не зависит от удельных деталей. И это правило всего лишь гласит, что "любая часто используемая часть тела, будет становиться больше; любая не используемая часть, будет становиться меньшее или даже отмирать вообще". Поскольку мы можем ожидать, что организму будет выгодно увеличение полезных (и поэтому вероятно используемых) частей тела, и исчезновение бесполезных (и поэтому возможно неиспользованных) частей, то это правило вроде бы имеет какую-то общую ценность. Однако, у этого принципа есть большая проблема. Она состоит в том, что даже если и не было бы никаких других возражений, то, это был бы очень грубый инструмент, чтобы он мог бы вылеплять те тонко-изящные адаптации, которые мы повсеместно видим у животных и растений. Пример глаза уже был нам полезен, почему бы не вспомнить его снова?........... Дарвиновский же отбор, без труда объясняет каждую крошечную деталь. Хорошее зрение, точное и достоверное до мельчайших деталей, может быть вопросом жизни и смерти животного.[/QUOTE]
Я бы не сказал, что дарвиновский отбор «без труда объясняет каждую крошечную деталь». Он абсолютно не объясняет почему и каким образом возникают изменения в организме или какие-то метаморфозы внешних приспособлений или частей тела именно там где надо и так как надо - без вариантов и почти без ошибок. Дарвиновский отбор – это только как внешнее «общественное мнение», дающее своё «одобрямс» или «не одобрямс» и более ничего. Организм же подчас на него «чихает» и делает то, что считает нужным. Без этого «чихания» на естественный отбор не было бы ни пёстрых и разнообразных бабочек, ни райских птиц, ни разноцветных тропических рыб, ни полосатых тигров и зебр и т.д. Все животные имели бы только маскировочную окраску и все были бы колючи как ёжики и с ядовитыми зубами.

   [QUOTE] В настоящее время это нам справедливо кажется ещё более абсурдным, потому что мы воспитаны с убеждением, что мутации "хаотичны". Если мутации хаотичны, то они по определению не могут быть смещены в сторону усовершенствований. Но школа мутационистов конечно не расценивала мутации как хаотичные. Они полагали, что у тела есть присущая склонность изменяться в одних направлениях охотнее, чем в других, но они оставили открытым вопрос о том, как тело могло бы "знать" какие изменения будут хороши для него в будущем. Хотя мы отбрасываем эти предположения как мистическую чушь, для нас важно точно прояснить, что мы имеем в виду, когда говорим о случайности мутаций. Существует случайность и случайность; многие люди путают различные значения этого слова. По правде говоря, во многих отношениях мутации не случайны. Но я бы настоял на том, что эти “отношения” не включают в себя чего-то эквивалентного предвидению будущего блага для животного. Но что-то, эквивалентное предвидению было бы действительно необходимо, если бы мутации, без отбора, были бы привлечены для объяснения эволюции. Было бы поучительно взглянуть чуть далее на то, в каких отношениях мутация является неслучайной.
[U]Первое.[/U] Мутации вызываются определёнными физическими событиями; они происходят не только спонтанно. Они бывают индуцированы так называемыми "мутагенами" (вредными, потому что часто вызывают рак): рентгеновские, космические лучи, радиоактивные вещества, различные химикалии, и даже другие гены, называемые "генами-мутаторами".
[U]Во вторых,[/U] не все гены какого-то вида мутируют с равной вероятностью. Каждый локус хромосомы имеет характерную для него частоту мутаций. Например, частота, с которой мутация генерирует ген болезни “хорея Гентингтона” (подобной “пляске святого Витта”), поражающей людей в цветущем возрасте, составляет примерно 1 к 200 000. Соответствующая частота для ахондроплазии (близкой к синдрому карлика, типичная для собак породы такса, при которой конечности оказываются чрезмерно короткими для тела) – примерно в 10 раз выше. Эти частоты измерены при нормальных условиях. Если присутствуют мутагены, например рентгеновское излучение, то все нормальные частоты мутаций повышаются. Некоторые участки хромосом, так называемые "горячие точки" с высокой текучестью генов, обнаруживают локально очень высокую частоту мутаций.
[U]В третьих,[/U] в каждом локусе хромосомы, - будь ли это горячая точка, или нет, мутации в одном направлении могут быть более вероятны, чем в обратном. Это является причиной такого феномена, как "давление мутаций", который может иметь эволюционные последствия.
……….
Теперь мы видим, что [U]вопрос о случайности мутации – не тривиальный вопрос[/U]. Ответ на него зависит от того, какое значение мы вкладываем в понятие “случайность”. Если вы имеете в виду, что на "случайную мутацию" не влияют внешние события, то рентгеновское излучение опровергнет это утверждение. Если вы думаете, что "случайность мутации" означает равную вероятность мутировать у всех генов, то “горячие точки”, покажут, что мутации не случайны. Если вы думаете, что "случайность” мутаций означает, что во всех хромосомных локусах давление мутаций равно нулю, то и в этом случае мутации не случайны. И только если вы определите "случайность" в смысле "отсутствует общая тенденция в пользу телесного усовершенствования", тогда мутация действительно будет случайна. Все три вида рассмотренной нами реальной неслучайности бессильны сместить эволюцию в сторону адаптивного усовершенствования, отличающуюся от любой другой функционально "случайной" стороны. Существует и [U]четвёртый вид [/U]неслучайности, которой тоже истинен, но это чуть менее очевидно. На него придётся затратить немного времени, потому что “это” всё ещё запутывает даже некоторых современных биологов.
…………….
Вариации и отбор работают совместно, продвигая эволюцию. Дарвинисты называют вариации случайными в том смысле, что они не направлены в сторону усовершенствований, а что тенденция совершенствоваться в ходе эволюции обусловлена отбором. Мы можем представить себе своего рода континуум эволюционных доктрин, с дарвинизмом на одном конце и мутационизмом на другом.
………….
К сожалению, некоторые люди думают, что карикатурные дарвинисты существуют, и полагают, что раз лично они не соглашаются с карикатурой, то они не соглашаются и с дарвинизмом вообще. Есть биологическая школа, утверждающая примерно следующее: Неприятность с дарвинизмом состоит в том, что он пренебрегает ограничениями, накладываемыми эмбриологией. Дарвинисты (включая карикатурных) полагают, что если отбор может одобрить какое-то мыслимое эволюционное изменение, то необходимая мутационная вариация всегда оказывается под рукой. [U]Мутационные изменения в любом направлении равновероятны: отбор придаёт лишь направленность[/U].
……………
Всё это началось с обсуждения того, что мы имеем в виду, когда говорим, что мутация "случайна". Я перечислил три типа неслучайности мутаций: они могут вызываться внешними факторами (рентгеновским излучением, и т.д.); частоты мутаций различны для различных генов; и частоты прямых мутаций не обязаны быть равны частотам обратных. К этому списку, мы только что добавили четвёртый тип: мутация неслучайна в том смысле, что она лишь может вносить изменения в существующий процесс эмбрионального развития. Она не может наколдовать, или взять из ниоткуда, любое мыслимое изменение, которое мог бы одобрить отбор. Доступная отбору вариация ограничена процессами эмбриогенеза, как он фактически работает.
     Можно представить себе [U]пятый тип[/U] неслучайности мутаций. Его мы можем только вообразить; это была бы такая форма мутации, которая была систематически смещена в направлении улучшения приспособленности животного к жизни. Но хотя мы можем это вообразить, но никто и никогда и близко не подходил к предложению каких-то механизмов, могущих реализовать это смещение. Только в этом пятом, мутационистском смысле, настоящий, реальный дарвинист настаивает, что мутация случайна. Мутации не обладают систематическим смещением в направлении адаптивного усовершенствования, и [U]не известно (мягко говоря) никакого механизма, который мог бы направить мутации в направлениях, являющихся неслучайными в этом пятом смысле[/U]. [U]Мутация случайна в отношении адаптивного преимущества, хотя и неслучайна во всех других смыслах[/U]. [U]Лишь отбор, и только отбор направляет эволюцию в направлениях, которые неслучайны относительно совершенствования[/U]. Мутационизм не просто не прав фактически. Он и не мог быть прав никогда. Он в принципе неспособен объяснить эволюцию усовершенствований. Мутационизм близок ламаркизму, и он также не является ни опровергнутым конкурентом дарвинизма, ни конкурентом вообще. [/QUOTE]
Извиняюсь, что привожу такую большую цитату, но она самая что ни на есть по существу спора о том, направлены мутации или нет. Как видно из этой цитаты Р.Докинз прекрасно понимает всю абсурдность применения случайных мутаций в эволюции живого организма. И в этом он мне понравился как по настоящему реалистично мыслящий учёный. Но при этом на мой взгляд он совершенно запутался вот, что считать случайным, а что считать не случайным в мутациях. И его утверждение, что ламаркизм не является конкурентом дарвинизму не совсем верно. Ламаркизм, во-первых, он поторопился «списывать с в утиль» - он ещё ого-го какой сильный и привлекательный, а во-вторых, ламаркизм не конкурент дарвинизму, а его органичное и гармоничное дополнение, без которого дарвинизм однобок и летит "с одним крылом". Нет я бы даже сказал, что ламаркизм – это фундамент дарвинизма. Что же касается утверждения автора «Мутация случайна в отношении адаптивного преимущества, хотя и неслучайна во всех других смыслах. Лишь отбор, и только отбор направляет эволюцию в направлениях, которые неслучайны относительно совершенствования.» то это только вопрос по «предложению каких-то механизмов, могущих реализовать это смещение.». А за этим дело у эпигенетиков не станет.

Книга «Слепой часовщик» была написана в далёком 1986, редактировалась и переиздавалась в 1996 и 2006 годах. За это время много чего произошло в генетике и молекулярной биологии. Так что не известно, что сейчас сказал бы Р.Докинз по поводу случайности мутаций. Но как-то где-то кто-то мне шепнул, что Р.Докинз пишет новую книгу под рабочим названием «Мудрость послушных генов» о случайности и не случайности мутаций, в том числе и о вопросе о влиянии психики на мутации генов. Может это только слухи? :)

Вася из Минска.

[B]О половом отборе и человеке.[/B]

В предыдущем посте я привёл вас к тому, что относительно человека естественный отбор не работает, а те представители рода человеческого, которые гибли и гибнут во всевозможных и многочисленных войнах, авто и авиа катастрофах, железнодорожных и морских катастрофах, при несчастных случаях в быту и на производстве, бандитских убийствах и т.д. – были отнюдь не дауны, не дебилы и не аутисты – они то как раз и выживают, а гибнут в основном нормальные, даже можно сказать лучшие, образованные и наиболее полезные люди общества. Их гибель – это в основном по причине случайного несчастного случая и потому к правилам и определению естественного отбора она не имеет никакого отношения. В предыдущем посте я упоминал ещё и направленные мутации. Направленные психикой. Но возможно вы спросите, а что является так сказать первичным мотивом этих направленных психикой мутаций. Отвечаю - первичным мотивом этих направленных мутаций у человека является [B]половой отбор[/B]. Половой отбор в животном мире, как известно, имеет большое значение. Особенно это проявляется у высших животных. Но особенно половой отбор достиг своего, если можно так сказать, расцвета это, как вы, наверное, уже догадались, у человека. Может быть кто-то скажет, что половой отбор – это тоже в какой-то мере естественный отбор. В общем-то да, половой отбор естественен, спору нет. Но его естество исходит не от внешних причин – погоды и хищников, а от внутренних, психологических. Психологических, т.к. основывается на личных предпочтениях и вкусах, которые исходят из устройства психики, точнее из устройства мозга. Но так как устройство мозга наиболее развито у человека, то и психологические предпочтения, психологические вкусы у него наиболее развиты и не только так сказать «ввысь», но и «вширь» - вариантов и фантазий половых предпочтений и вкусов у человека не счесть. И по сути прав был З.Фрейд, когда ставил сексуальное влечение в основу многих мотиваций человеческого поведения. Таким образом, [U]естественный отбор[/U], отстранённый человеческой цивилизацией из жизни человека [U]полностью заместился половым отбором[/U]. Половой отбор стал рулевым и доминантным в эволюции человека. Именно половой отбор, точнее сказать половые предпочтения, сделали человека голым и практически без волос, оставив волосы лишь там, где человеку показалось нужным и красивым. Именно половой отбор, половые предпочтения, сделали человека без когтей и сделали из них плоские красивые ногти. Именно половой отбор, половые предпочтения, сделали у человека ягодичные мышцы и красивую фигуру и осанку. Именно половой отбор, половые предпочтения, сделали тех умных мужчин и прекрасных женщин, которых мы имеем сейчас.
 

И именно потому, что половой отбор и сексуальные влечения - основа практически всех эволюционных изменений человека – потому и происходят, особенно у женщин, все, если можно так сказать, [U]случайные мутации внешнего вида[/U] – это и крашение волос, ногтей, губ, ресниц и т.д., это и постоянная, ежедневная смена платьев, юбок, курток, блузок и другой одежды, это и постоянная, ежедневная смена украшений и т.д. – всё поставлено на половое привлечение. А мода в одежде, обуви, макияже, причёсках, украшениях и т.д. – это своего рода регулятор, направляющий случайные мутации внешнего вида в какое-то «русло» и делающий эти случайные мутации уже не совсем случайными, а [U]направленными мутациями внешнего вида[/U]. Точно так же и случайные генетические мутации не полностью и не абсолютно предоставлены сами себе, а имеют свой «регулятор» и своё «русло». И этим регулятором, как я считаю, является у животных и человека их психика, в которой генерируются желания и формируются половые предпочтения. У человека половые желания и предпочтения имеют особую силу по влиянию на свой генетический аппарат. И именно ввиду этих половых желаний и предпочтений одна из человекообразных обезьян за предельно минимальный по геологическим и эволюционным меркам срок превратилась как по волшебству в Человека. Хотя, возможно, что таких человекообразных обезьян превратившихся в человеков было несколько и были они в разных местах и имели разный цвет кожи. Но сейчас не об этом. Сейчас же я о том, что половые предпочтения женщин в полном смысле слова сделали мужчину умным, умелым и с чувством юмора, а половые предпочтения мужчин сделали женщину красивой, заботливой мамой и умелой домохозяйкой. Одним словом, мужчина и женщина друг друга сделали. И сделали они друг друга и друг для друга такими, какими мечтали друг друга видеть и иметь. Но они бы ничего всего этого не смогли бы сделать за сколь угодно какое большое время, если бы мужчина не подстраивался под желания женщины, а женщина не подстраивалась под желания мужчины. И не просто подстраивались, а психологически хотели бы быть такими, какими хочет их видеть и иметь противоположная половая половинка. Т.е. психологически мужчина и женщина направляли свои генетические мутации, придавали им направление «моды» и «русла» в соответствии с понятиями красоты и пользы у полового партнёра. Это психологическое воздействие на свои генетические мутации не прекратилось и сейчас. Но оно настолько быстрым, как хотелось бы некоторым женщинам и мужчинам, быть не может. Хотя генная инженерия будущего может внести коррективы в эту трудность. Именно потому, что желания значительно опережают скорость генетических направленных мутаций, мужчины, например, вынуждены заниматься спортом, самообразованием и творчеством, а женщины вынуждены следить за модой, переодеваться, краситься и делать пластические операции.

И в заключение хочу сказать пару слов о перегибах в сексуальных влечениях и предпочтениях. Я имею ввиду потерю природой данной сексуальной ориентации - гомосексуализм, лесбиянство и бисексуализм. Откуда у них ноги растут? А растут они, на мой взгляд, из моды на половые предпочтения, которые возникают из правящего бал в человеческом обществе полового отбора. Эти половые предпочтения порой выливаются в так называемые, как вы знаете, сексуальные революции. Первая сексуальная революция в капиталистическом и более распущенном мире произошла, как известно, с тем результатом, что оральный секс стал практически нормой сексуальных отношений. Сейчас же, как мне видится, происходит там же и вторая сексуальная революция, результатом которой становится нормой анальный секс. И не только между мужчиной и женщиной, но и между мужчиной и мужчиной, т.е. мы видим как результат этого – непомерное распространение гомосексуализма. А что мы будем иметь в конечном результате? В результате мы будем иметь не только падение рождаемости, что происходит уже сейчас, не только падение нравов и моральных устоев, но и полное пресыщение сексуальным влечением и умирание полового либидо от сексуальной вседозволенности. И если представить не представимое – абсолютную сексуальную вседозволенность, когда можно когда хочешь, с кем хочешь и как хочешь, то в результате мы получим, и в этом не трудно догадаться - ужас, практически полное исчезновение семьи и почти полное отсутствие рождённых детей, т.к. уже никому не будет хотеться не только рождать своих потомков, но уже и человек не будет хотеть секса - и виагра ни мужчине от импотенции, ни женщине от фригидности не поможет. Если мужчина и женщина не будет хотеть секса как такового вообще, то половой отбор постигнет та же участь, что и естественный отбор – он исчезнет. А вместе с исчезновение полового отбора, базирующемся на половом влечении, который не будет уже работать, исчезнет и мода на одежду и другие вещи, исчезнет и мотив работать на семью, исчезнет и красота женщин, исчезнет и любовь между мужчиной и женщиной. Другими словами сексуальная вседозволенность – это путь к вымиранию человечества, которого, по-видимому,  не избежать, но которое можно и нужно затормозить. И здесь может быть только один путь к его спасенью – это не только зачатие, но и выращивание детей вне тела женщины и не только с использованием половых клеток, но и клонированием из стволовых клеток всего организма человека. Но об этом пока говорить рано. Поэтому для людей в настоящее время просто жизненно необходимо ставить и моральные, и этические, и религиозные и административные запреты на распространение и порнографии, и гомосексуализма, и лесбиянства, и бисексуализма, и сексуальных революций как таковых. Но есть и другой путь по спасению асексуального человечества – это пересадка сознания человека в искусственный процессор-«мозг» практически вечного пластико-стального киборга. Но это уже другая тема о далёком будущем. А пока же мы - живые существа и половой отбор и половой инстинкт нами правят и требуют любить вторую половую половинку во имя продолжения рода человеческого. Остаётся только верить и надеяться, что чрезмерная пропаганда любви не сведёт человечество с ума, а чрезмерное увлечение сексом не затащит его в могилу.

Вася из Минска.