О книге [B]"Слепой часовщик"[/B] Р.Докинз

[QUOTE]Глава 11
Обречённые конкуренты
..............
Другими словами, теория Ламарка может объяснить адаптивные усовершенствования развития, только прицепившись к хвосту дарвиновский теории. Лишь допуская наличие дарвиновского отбора на заднем плане, можно убеждаться в выгодности некоторых приобретённых характеристик. Имея механизм различения выгодных и невыгодных приобретений, наследование приобретенных характеристик очевидно могло бы порождать некоторые эволюционные усовершенствования. Но тогда оказывается, что усовершенствование, такое, какое оно есть, целиком обусловлено дарвиновской поддержкой. Мы вынуждены вернуться к дарвинизму для объяснения адаптивного аспекта эволюции. [/QUOTE]
Вот и я о том же, что Неоламаркизм + Неодарвинизм = Новая Теория Эволюции.

[QUOTE]Глава 11
Обречённые конкуренты
............
Обратимся к принципу использования-неиспользования. Кажется, что этот принцип довольно хорошо работает в отношении некоторых аспектов приобретённых усовершенствований. Это – общее правило, которое не зависит от удельных деталей. И это правило всего лишь гласит, что "любая часто используемая часть тела, будет становиться больше; любая не используемая часть, будет становиться меньшее или даже отмирать вообще". Поскольку мы можем ожидать, что организму будет выгодно увеличение полезных (и поэтому вероятно используемых) частей тела, и исчезновение бесполезных (и поэтому возможно неиспользованных) частей, то это правило вроде бы имеет какую-то общую ценность. Однако, у этого принципа есть большая проблема. Она состоит в том, что даже если и не было бы никаких других возражений, то, это был бы очень грубый инструмент, чтобы он мог бы вылеплять те тонко-изящные адаптации, которые мы повсеместно видим у животных и растений. Пример глаза уже был нам полезен, почему бы не вспомнить его снова? [/QUOTE]
Нельзя не согласиться, что использование-неиспользование действует, так сказать, грубо. Но при этом абсолютно не учитывается тонкий психологический механизм влияния на генетическую систему.

[QUOTE]Глава 11
Обречённые конкуренты
............
Мутация необходима эволюции, но как можно верить, что её достаточно? Эволюционное изменение, в намного большей степени, чем можно ожидать от случайности, является усовершенствованием. Проблема с мутациями, как с единственной эволюционной силой формулируется просто: откуда мутация (как неявно предполагается), "знает", что для животного будет хорошо, а что - нет? Изо всех возможных изменений, которые могут происходить с существующим сложным механизмом, таким, как орган, огромное большинство их будет делать его хуже. Только крошечное меньшинство изменений будет делать его лучше. Всякий, желающий доказать, что мутация (без отбора) является движущей силой эволюции, должен объяснить, как так получается, что мутации склонны улучшать органы. Благодаря какой такой таинственной, внутренней мудрости тело выбирает мутации в направлении улучшения, а не ухудшения? Вы можете заметить, что это собственно тот же самый вопрос, лишь другими словами, который мы задавали ламаркизму. Мутационисты, само собой, никогда не отвечали на него. Самое странное, что этот вопрос вряд ли приходил им в голову.
В настоящее время это нам справедливо кажется ещё более абсурдным, потому что мы воспитаны с убеждением, что мутации "хаотичны". Если мутации хаотичны, то они по определению не могут быть смещены в сторону усовершенствований. Но школа мутационистов конечно не расценивала мутации как хаотичные. Они полагали, что у тела есть присущая склонность изменяться в одних направлениях охотнее, чем в других, но они оставили открытым вопрос о том, как тело могло бы "знать" какие изменения будут хороши для него в будущем. Хотя мы отбрасываем эти предположения как мистическую чушь, для нас важно точно прояснить, что мы имеем в виду, когда говорим о случайности мутаций. Существует случайность и случайность; многие люди путают различные значения этого слова. По правде говоря, во многих отношениях мутации не случайны. Но я бы настоял на том, что эти “отношения” не включают в себя чего-то эквивалентного предвидению будущего блага для животного. Но что-то, эквивалентное предвидению было бы действительно необходимо, если бы мутации, без отбора, были бы привлечены для объяснения эволюции. Было бы поучительно взглянуть чуть далее на то, в каких отношениях мутация является неслучайной. [/QUOTE]
Вот видите и Р.Докинз склонен считать мутации не случайными, т.е. направленными - что пытаюсь доказать и я.

Естественный отбор работает по алгоритму: можно-нельзя.
А организм работает по алгоритму: хочу-не хочу.
И инструментом в "руках" организма в изменении организмом себя являются гены организма.
В отношениях "хочу-не хочу" организма и "можно-нельзя" естественного отбора - и суть прогрессирующей эволюции животного и растительного мира.

Продолжение следует.

Вася из Минска.

[B]"Неоламаркистская страничка"[/B]
http://evolbiol.ru/neolamarck.htm
[QUOTE]Теория пангенеза была призвана объяснить механизм наследования приобретенных признаков. Дарвин предположил, что в клетках организма образуются особые мелкие частицы (он назвал их "геммулами", или "пангенами"), несущие информацию о тех изменениях, которые клетки претерпели в течение жизни. Геммулы с током крови разносятся по организму и в конце концов проникают в половые клетки. Таким образом потомству передается информация о приобретенных признаках. [/QUOTE]
[QUOTE]Интереснейшие материалы по эпигенетике содержатся в популярной статье одного из первооткрывателей метилирования ДНК:
Б.Ф.Ванюшин. Материализация эпигенетики, или Небольшие изменения с большими последствиями. (2004)
(Хотелось бы обратить внимание на одно соображение, которое в явном виде в статье не высказано. Метилирование цитозина резко повышает вероятность превращения этого цитозина в тимин, т.е. точечной мутации. Метилированные цитозины становятся "горячими мутационными точками". Метилирование осуществляется специальными ферментами, причем этот процесс, вне всяких сомнений, не случайный, а "осмысленный", контролируемый клеткой. Что это означает? Это означает, что в клетке реально есть механизм, позволяющий осмысленно регулировать вероятность мутирования определенных участков генома. Клетка может управлять мутациями своих генов! Вот вам и случайные мутации).[/QUOTE]

А так же читайте:
Ю.В.Чайковский. "Что такое молекулярный ламаркизм",
Э.Стил, Р.Линдли, Р.Бландэн. "Что, если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция",
В.А.Ратнер, Л.А.Васильева. "Индукция транспозиций мобильных генетических элементов стрессовыми событиями",
С.А.Назаренко. "Эпигенетическая регуляция активности генов и ее эволюция".

Но я "иду ещё дальше" - утверждаю, что на возможность обратной транскриптазы (т.е. влияние белков на генетические мутации) может влиять как и самое примитивное "понимание" вируса и примитивное понимание растения, так и сознание животных и самосознание человека.
Неоламаркизм+Неодарвинизм=Новая Теория Эволюции и "колондайк" нобелевских премий.

[B]"Конструктивная критика дарвинизма. Подходы к построению новой системной теории эволюции."[/B]
http://evolbiol.ru/neodarvinizm.htm

[B]"Эволюция на основе случайности или закономерности?"[/B]
http://evolbiol.ru/determinizm.htm
http://evolbiol.ru/index.html http://evolbiol.ru/reviews.htm

Это далеко не всё.
http://evolbiol.ru/neolamarck.htm
Л.А.Животовский. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав.
М.Д.Голубовский. Неканонические наследственные изменения.
С.Г.Инге-Вечтомов. 1996. Цитогены и прионы: цитоплазматическая наследственность без ДНК?
В.А.Гвоздев. Регуляция активности генов, обусловленная химической модификацией (метилированием) ДНК.
В.А.Ратнер "Внешние и внутренние факторы и ограничения молекулярной эволюции"
В.А.Красилова "Нерешенные проблемы теории эволюции", раздел "Геном".

Вася из Минска.

[B]О цвете яиц у кукушковых ткачей, кукушек и других птиц.[/B]
[URL=http://radikal.ru/fp/b6bb469690cd47fdb8a0b6298ade9b6e][IMG]http://i019.radikal.ru/1309/9c/fe60a528baf6.jpg[/IMG][/URL]

1. «Кукушковые ткачи открыли эффективность множественного подлога»
http://lenta.ru/news/2013/09/25/cackoo/

Обратите внимание на эти слова в статье:
[QUOTE]«Кукушковые ткачи открыли….», «….птицы принимают решение…».[/QUOTE]
Видите: «открыли», «принимают решение». Кто? Птицы. Конечно, эти слова можно воспринимать как некую иносказательность и отнести их на стиль журналистов писать так, чтобы было понятно любому обывателю. Но тем не менее, по-другому и не скажешь и они правы – всё именно так и есть. Птицы и «открывают» и «принимают решение» (без кавычек) в меру своего понимания. А понимание у них есть и это не вызывает сомнений.

Теперь обратите внимание на эти слова в статье:
[QUOTE]«…цвет яиц у хозяев постоянно меняется, а паразиты постоянно пытаются его имитировать.»[/QUOTE]
Видите – дважды слово «постоянно». Т.е. этот процесс не разовый и не единичный, а системный и происходящий как в не далёком прошлом, так и в настоящее время. И не просто в настоящее время, а что называется «здесь и сейчас», а не растянуто на столетия или тысячелетия.

2. «Зоологи обнаружили "гонку вооружений" в окраске птичьих яиц»
http://lenta.ru/news/2012/04/17/eggs/
[QUOTE]«Один из авторов, Мартин Стивенс, так комментирует находку: "Тридцать лет назад кукушковые ткачи…»
....
«….. цвет действительно достаточно быстро изменился за прошедшие несколько десятков лет.»[/QUOTE]
Конечно, за эти в данном случае тридцать лет никто не проводил наблюдений самого процесса изменения цвета яиц и потому не известно в течение какого времени происходило это изменение – может это было и десять лет, а может и 2-4 года. Но в любом случае – быстро.

Так как же может происходить такое быстрое изменение цвета яиц у птиц, подкладывающих свои яйца в чужие гнёзда? Ведь это никакими случайными (хаосными) мутациями или влиянием слепого естественного отбора на цвет яиц не объяснишь. А потому привожу ниже свою версию последовательности этого процесса.

Последовательность действий птицы по изменению цвета своих яиц.
1. Увидеть цвет яйца/яиц (и цвет и размер пятен на них) хозяина гнезда.
2. «Сфотографировать» с сетчатки глаз в память мозга этот цвет и пятна на нём.
3. Захотеть окрасить скорлупу своего яйца в как можно более похожий цвет и пятна на нём.
4. Дать мозгом команду репродуктивному органу на формирование скорлупы с нужным (увиденным и запомненным) цветом фона и пятен.
5. Питаться плодами (или камешками или чем-то другим), имеющими пигментные частицы, подходящие по общему цвету фона и цвету пятен будущих яиц.
6. Найти гнездо той птицы-хозяина, цвет яиц которых будет похож на цвет своих яиц и отложить в нём свои яйца.
7. Повторять эти действия из гнезда в гнездо и из года в год и производить корректировку цвета яиц при необходимости.

Конечно, этот пример не является примером для доказательства того, что я утверждал ранее – что нервная система способна вызывать и влиять на мутации в генах. Но тем не менее, этот пример с кукушковыми ткачами, несомненно, является доказательством того, что нервная система способна влиять на репродуктивную систему (что, понятно, весьма близко к генетической системе) – в данном случае на цвет и раскраску яиц у птиц, занимающихся гнездовым паразитизмом. И при том по своему их (птиц) желанию и разумению. Т.е. я по прежнему утверждаю, что влияние психики животного на самого себя как на внешность, так и на внутренние процессы в организме, в том числе и генетические - ещё предстоит открыть к удивлению и осмеянию всех ортодоксов от биологии, не способных выйти за рамки своих стереотипов.

И как добавление хочу вам напомнить, что домашние птицы, например, куры, если они белые, то несут белые яйца, а если коричневые, то несут коричневые яйца – хотя питаются они одним и тем же кормом. Если, конечно, белых кур не кормить таким кормом, который будет влиять на окраску цвета яиц. Но вот коричневых кур принудить снести белое яйцо, наверное, так просто не получится. Это всё опять же говорит в пользу того, что цвет яиц зависит и от выбранного птицей цвета своего оперения, который в свою очередь выбран самой же птицей.

Вася из Минска.

[B]О пятнистости домашних животных.[/B]

[URL=http://radikal.ru/fp/bd70e0ebc32847fbaae9ed52f10dfe75][IMG]http://s41.radikal.ru/i093/1309/d4/011cdcd24a26.jpg[/IMG][/URL]

Кошки, собаки, лошади, коровы, свиньи, козы, куры, гуси, ...... голуби .….
Одомашненных, прежде диких животных – очень часто «бьёт в пятна». Почему? Как я предполагаю, это произошло и происходит потому, что существенно поменялось их место обитания. Животные, живя с человеком, потеряли ту дикую среду обитания, в которой жили их дикие предки. Им уже не надо прятаться от хищников или подкрадываться и нападать - а потому прежняя маскировочная их окраска внешнего вида – шерсти и кожи – в общем то перестала им быть нужна. Это во-первых. А во-вторых, перед их глазами уже другая обстановка – не однообразная дикая растительность лесов и лугов, а пёстрая и часто меняющаяся обстановка жилья и множества предметов людей. Среда, в которой живёт человек пёстрая и разнообразная. И видя эту пёструю и разнообразную среду, одомашненные животные также стали преимущественно пёстрыми или пятнистыми. То есть видимая ими среда влияет на внешний вид животных. Это происходит у животных, как я считаю, посредством влияния их психики, нервных импульсов несущих информацию (в данном случае посредством глаз) об окружающей их обстановке на генетические изменения, влияющие на изменения внешнего вида в соответствии той обстановке, которую они видят.

Как современный пример того, как меняется окраска шерсти животного при попытке его одомашнить – это попытка одомашнить серебристо-чёрных лисиц. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8B%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0­%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B8%D1%86%D0%B0
[QUOTE]Одомашнивание
В 1959 году Д. К. Беляевым, директором Института цитологии и генетики, был начат многолетний эксперимент по одомашниванию серебристо-чёрных лисиц. В процессе эксперимента отбирались для размножения только особи, наиболее доброжелательно относящиеся к человеку. Результатом эксперимента стало создание популяции одомашненных серебристо-чёрных лисиц, у которых присутствуют отличия от их диких предков в физиологии, морфологии и поведении. В итоге получилась популяция доместицированных лисиц, у некоторых представителей которой проявляются признаки отсутствовавшие у исходной популяции: загнутый хвост, изменение окраски шерсти (появление белой пятнистости), изменение пропорций черепа, у некоторых щенков в раннем возрасте заметны повислые уши. Произошло изменение сезонности размножения. Наблюдаются изменения в различных системах, в том числе нейроэндокринной. Ухудшилось качество меха. Данный проект является моделью микроэволюционного процесса и ведется в исследовательских целях[/QUOTE]

Аналогичный случай - появления пятнистости – проявляется и у одомашненной лисы обыкновенной рыжей. Т.е. одомашнивание – это почти всегда потеря животным маскировочной мимикрии во внешнем виде. И как ещё пример, только наоборот - сохранения маскировочной окраски, близкой к окраске своих предков – это окрас шерсти немецких и восточно-европейских овчарок, которые хоть во многом и одомашнены, но по своим генам не далеко ушли от волков. А потому считаются одними из самых опасных для человека собак, наравне с питбулями и бультерьерами.

Вася из Минска.