Sapiens, 01.10.2013 19:23:00
[QUOTE]В 11 главе "Слепого часовщика" Докинз разбирается с ламаркизмом. [/QUOTE]
Разбираться то он разбирался, да так и не разобрался.
[QUOTE][B]"Слепой часовщик" Р.Докинз [/B]
Глава 11
Обречённые конкуренты
..............
Другими словами, теория Ламарка может объяснить адаптивные усовершенствования развития, только прицепившись к хвосту дарвиновский теории. Лишь допуская наличие дарвиновского отбора на заднем плане, можно убеждаться в выгодности некоторых приобретённых характеристик. Имея механизм различения выгодных и невыгодных приобретений, наследование приобретенных характеристик очевидно могло бы порождать некоторые эволюционные усовершенствования. Но тогда оказывается, что усовершенствование, такое, какое оно есть, целиком обусловлено дарвиновской поддержкой. Мы вынуждены вернуться к дарвинизму для объяснения адаптивного аспекта эволюции. [/QUOTE]
Вот и я о том же, что Неоламаркизм + Неодарвинизм = Новая Теория Эволюции.
[QUOTE]Глава 11
Обречённые конкуренты
............
Обратимся к принципу использования-неиспользования. Кажется, что этот принцип довольно хорошо работает в отношении некоторых аспектов приобретённых усовершенствований. Это – общее правило, которое не зависит от удельных деталей. И это правило всего лишь гласит, что "любая часто используемая часть тела, будет становиться больше; любая не используемая часть, будет становиться меньшее или даже отмирать вообще". Поскольку мы можем ожидать, что организму будет выгодно увеличение полезных (и поэтому вероятно используемых) частей тела, и исчезновение бесполезных (и поэтому возможно неиспользованных) частей, то это правило вроде бы имеет какую-то общую ценность. Однако, у этого принципа есть большая проблема. Она состоит в том, что даже если и не было бы никаких других возражений, то, это был бы очень грубый инструмент, чтобы он мог бы вылеплять те тонко-изящные адаптации, которые мы повсеместно видим у животных и растений. Пример глаза уже был нам полезен, почему бы не вспомнить его снова? [/QUOTE]
Нельзя не согласиться, что использование-неиспользование действует, так сказать, грубо. Но при этом абсолютно не учитывается тонкий психологический механизм влияния на генетическую систему.
[QUOTE]Глава 11
Обречённые конкуренты
............
Мутация необходима эволюции, но как можно верить, что её достаточно? Эволюционное изменение, в намного большей степени, чем можно ожидать от случайности, является усовершенствованием. Проблема с мутациями, как с единственной эволюционной силой формулируется просто: [U]откуда мутация (как неявно предполагается), "знает", что для животного будет хорошо, а что - нет? [/U]Изо всех возможных изменений, которые могут происходить с существующим сложным механизмом, таким, как орган, огромное большинство их будет делать его хуже. Только крошечное меньшинство изменений будет делать его лучше. [U]Всякий, желающий доказать, что мутация (без отбора) является движущей силой эволюции, должен объяснить, как так получается, что мутации склонны улучшать органы. [/U][U]Благодаря какой такой таинственной, внутренней мудрости тело выбирает мутации в направлении улучшения, а не ухудшения?[/U] Вы можете заметить, что это собственно тот же самый вопрос, лишь другими словами, который мы задавали ламаркизму. Мутационисты, само собой, никогда не отвечали на него. Самое странное, что этот вопрос вряд ли приходил им в голову.
В настоящее время это нам справедливо кажется ещё более абсурдным, потому что мы воспитаны с убеждением, что мутации "хаотичны". Если мутации хаотичны, то они по определению не могут быть смещены в сторону усовершенствований. Но школа мутационистов конечно не расценивала мутации как хаотичные. Они полагали, что у тела есть присущая склонность изменяться в одних направлениях охотнее, чем в других, [U]но они оставили открытым вопрос о том, как тело могло бы "знать" какие изменения будут хороши для него в будущем. [/U]Хотя мы отбрасываем эти предположения как мистическую чушь, для нас важно точно прояснить, что мы имеем в виду, когда говорим о случайности мутаций. Существует случайность и случайность; многие люди путают различные значения этого слова. [U]По правде говоря, во многих отношениях мутации не случайны. [/U]Но я бы настоял на том, что эти “отношения” не включают в себя чего-то эквивалентного предвидению будущего блага для животного. Но что-то, эквивалентное предвидению было бы действительно необходимо, если бы мутации, без отбора, были бы привлечены для объяснения эволюции. [U]Было бы поучительно взглянуть чуть далее на то, в каких отношениях мутация является неслучайной. [/U][/QUOTE]
Вот видите и Р.Докинз склонен считать мутации [U]не случайными[/U], т.е. [U]направленными[/U] - что пытаюсь доказать и я.
[U]Естественный отбор[/U] работает по алгоритму: [B]можно-нельзя[/B].
А [U]организм[/U] работает по алгоритму: [B]хочу-не хочу[/B].
И [U]инструментом[/U] в "руках" организма в изменении организмом себя являются гены организма.
В отношениях "хочу-не хочу" организма и "можно-нельзя" естественного отбора - и суть прогрессирующей эволюции животного и растительного мира.
Продолжение следует.
Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
Изменено:
Вася из Минска - 04.10.2013 23:11:44
