Комментарии к книге [U][B]«Эгоистичный ген»[/B], Докинз Ричард[/U]
Прочитал несколько десятков страниц книги. И как и обещал даю свои краткие комменты к некоторым утверждениям Р.Докинза.
Сразу хочу сказать, что из стиля написания сам Р.Докинз мне показался добрым, вдумчивым и наблюдательным учёным. Он очень внимателен и чуток к критике. В своих высказываниях очень осторожен и не лезет поперёк общепринятых в биологии понятий. Но вместе с тем проявляет разумное упорство и настойчивость в своём понимании роли генетических изменений и самих генов на жизнь вообще и живой организм в частности.
А теперь конкретно по сути идеи книги. Во-первых само [U]название книги[/U]. Если бы автор взял в кавычки слово «эгоистичный», то меня бы это устроило и я бы воспринял в целом название книги «Эгоистичный ген» как в переносном смысле. Но так как кавычек нет, то слово «эгоистичный» надо понимать в прямом смысле. А что это значит? Это значит, что автор умышленно или нет, но этим названием придаёт некий налёт идеализма своему творению. Если кто не понял, то поясню. Разве может быть ген эгоистичным? Эгоизм – это то, что может исходить от существа наделённого своими интересами и даже некоторым сознанием. Но может ли быть ген со своим сознанием и его эгоизмом? С материалистической точки зрения - нет. А значит что уже [U]от названия книги веет Идеализмом[/U]. Что впрочем для меня и не удивительно.
[QUOTE]Однако я считал, что они излагают свои представления слишком лаконично и недостаточно решительно. Я был убежден, что более полное и подробное изложение могло бы расставить все, относящееся к живому, по своим местам — как в сердце, так и в мозгу.[/QUOTE]
Мне понравилось «как в сердце, так и в мозгу». Как же это близко моему пониманию Души в Сердце и Сознания в Мозгу (см. мою тему «О Душе и Сознании»).
[QUOTE]К этим замечаниям относительно обучения следует добавить, что представление о генетически унаследованных признаках как о чем-то постоянном и незыблемом — это ошибка, кстати очень распространенная. Наши гены могут приказать нам быть эгоистичными, но мы вовсе не обязаны подчиняться им всю жизнь. Просто научиться альтруизму при этом может оказаться труднее, чем если бы мы были генетически запрограммированы на альтруизм. Человек — единственное живое существо, на которое преобладающее влияние оказывает культура, приобретенная в результате научения и передачи последующим поколениям. По мнению одних, роль культуры столь велика, что гены, эгоистичны они или нет, в сущности не имеют никакого значения для понимания человеческой природы.[/QUOTE]
Правда, автор в книге не углубляется в то – эгоистичный ген или альтруистичный и отсылает разобраться в этом другие науки и культуру. Но тем не менее он не отказывается от самой идеи «эгоистичности гена».
[QUOTE]Такой ход рассуждений можно сформулировать в терминах, приближающихся к дарвиновским и не слишком четких. Эволюция действует через естественный отбор, а естественный отбор означает дифференциальное выживание «наиболее приспособленных». Но идет ли при этом речь о наиболее приспособленных индивидуумах, наиболее приспособленных расах, наиболее приспособленных видах или о чем-то еще? В ряде случаев это не играет большой роли, но когда мы говорим об альтруизме, решающее значение этого момента становится очевидным. Если в процессе, который Дарвин назвал борьбой за существование, конкурируют виды, то индивидуум, по-видимому, лучше всего рассматривать как пешку в игре, которой жертвуют во имя высших интересов вида как целого. Выразим это в несколько более пристойной форме: такая группа, как вид или популяция в пределах вида, отдельные члены которой готовы принести себя в жертву во имя благополучия данной группы, имеет больше шансов избежать вымирания, чем соперничающая с ней группа, отдельные члены которой ставят на первое место собственные эгоистичные интересы. Поэтому мир оказывается населенным главным образом группами, состоящими из самоотверженных индивидуумов. В этом суть теории «группового отбора», которую биологи, недостаточно хорошо знакомые с эволюционной теорией, долгое время считали правильной и которая открыто и прямо изложена в знаменитой книге В. Уинн-Эдвардса (V. С. Wynne-Edwards) и популярно представлена Робертом Ардри в его книге «Социальный контракт». Ортодоксальную альтернативную теорию обычно называют «индивидуальным отбором», хотя лично я предпочитаю говорить о генном отборе.[/QUOTE]
«[U]Генный отбор[/U]» - не те ли это [U]направленные генетические мутации[/U], о которых так много говорю я в этой теме? Похоже вы, Sapiens, предоставили мне прекраснейшие доказательства в этой книге того о чём говорю я.
[QUOTE]В какой-то момент случайно образовалась особенно замечательная молекула. Мы назовем ее Репликатором.Это не обязательно была самая большая или самая сложная из всех существовавших тогда молекул, но она обладала необыкновенным свойством -способностью создавать копии самой себя. Может показаться, что такое событие вряд ли могло произойти. И в самом деле, оно было крайне маловероятным. В масштабах времени, отпущенного каждому человеку, события, вероятность которых так мала, следует считать практически невозможными.[/QUOTE]
Здесь автор описывает своё понимание загадки возникновения или «включения» жизни в неживых молекулах – способностью создавать копии самой себя. Что ж, со времён написания этой книги понимание возникновения жизни не продвинулось ни на шаг.
[QUOTE]Мы рассматривали факторы, которые могли участвовать в увеличении численности репликаторов предпочтительных типов. Теперь мы видим, что репликаторы, которым отбор благоприятствовал в меньшей степени, должны были действительно стать в результате отбора менее многочисленными и в конечном счете многие их линии должны были вымереть. Между разными типами репликаторов шла борьба за существование. Они не знали, что они борются, и не беспокоились об этом; борьба происходила без недобрых чувств, да и в сущности вообще безо всяких чувств. Но они боролись в том смысле, что любая ошибка копирования, в результате которой создавался новый, более высокий уровень стабильности или новый способ, позволяющий снизить стабильность противников, автоматически сохранялась и размножалась. Процесс совершенствования был кумулятивным. Способы повышения собственной стабильности или снижения стабильности противников становились более изощренными и более эффективными. Некоторые из репликаторов могли даже «открыть» химический способ разрушения молекул-противников и использовать освобождающиеся при этом строительные блоки для создания собственных копий. Такие прото-хищники одновременно получали пищу и устраняли своих конкурентов. Другие репликаторы, вероятно, открыли способ защитить себя химически или физически, отгородившись белковой стенкой. Возможно, именно таким образом возникли первые живые клетки. Репликаторы стали не просто существовать, но и строить для себя некие контейнеры, носители, обеспечивающие им непрерывное существование. При этом выжили репликаторы, сумевшие построить для себя машины выживания,в которых можно было существовать. Первые машины выживания, вероятно, состояли всего лишь из защитной оболочки. Однако обеспечивать себе возможность существования становилось все труднее, по мере того как появлялись новые противники, обладавшие более совершенными и более эффективными машинами выживания. Машины увеличивались в размерах и совершенствовались, причем процесс этот носил кумулятивный и прогрессивный характер.
Должен ли был существовать какой-то предел постепенному совершенствованию способов и материальных средств, использовавшихся репликаторами для продолжения собственного существования на свете? Времени для совершенствования, очевидно, было предостаточно. А какие фантастические механизмы самосохранения принесут грядущие тысячелетия? Какова судьба древних репликаторов теперь, спустя 4x10^9 лет? Они не вымерли, ибо они — непревзойденные мастера в искусстве выживания. Но не надо искать их в океане, они давно перестали свободно и непринужденно парить в его водах. Теперь они собраны в огромные колонии и находятся в полной безопасности в гигантских неуклюжих роботах [2.3], отгороженные от внешнего мира, общаясь с ним извилистыми непрямыми путями и воздействуя на него с помощью дистанционного управления. Они присутствуют в вас и во мне; они создали нас, наши души и тела; и единственный смысл нашего существования — их сохранение. Они прошли длинный путь, эти репликаторы. Теперь они существуют под названием генов, а мы служим для них машинами выживания.[/QUOTE]
Вынужденно привожу эту большую цитату, чтобы вы обратили внимание на то, что автор просто описывает процесс возникновения «машины выживания» - сначала оболочки гена, а затем и организма в целом и при этом не может (и я его понимаю – этого не может никто) объяснить причину или причины совершенствования и «прогрессивного характера» этого процессы – т.е. самой [U]причины Эволюции[/U] всего живого на Земле.
[QUOTE]Эволюционное значение того факта, что гены регулируют зародышевое развитие, состоит в следующем: гены, по крайней мере частично, обеспечивают таким образом свое выживание в будущем, поскольку их выживание зависит от эффективности организмов, в которых они живут и которые были построены с их помощью. Когда-то в прошлом естественный отбор состоял в дифференциальном выживании репликаторов, свободно паривших в первичном бульоне. Естественный отбор благоприятствует репликаторам, которые умеют строить машины выживания, — генам, достигшим совершенства в искусстве регулирования зародышевого развития. В этом смысле репликаторы не стали действовать более сознательно или целеустремленно, чем когда-либо прежде. Те же старые процессы автоматического отбора между соперничающими молекулами по критериям долговечности, плодовитости и точности копирования продолжаются так же слепо и так же неуклонно, как это было в далеком прошлом. Гены не наделены даром предвидения. Они не заглядывают вперед. Гены просто существуют(причем одни преуспевают в этом больше, чем другие) — и этим все сказано. Однако качества, детерминирующие долговечность и плодовитость, теперь уже не столь просты, как прежде. Далеко не столь просты.[/QUOTE]
Слова «гены регулируют», «обеспечивают … выживание в будущем» и т.п. в этой книге говорят о том, что автор [U]идеалистично наделяет гены[/U] неким [U]знанием[/U], некоей [U]волей[/U] и неким [U]пониманием[/U] того чего они хотят. Правда тут же автор пытается смягчить это своей фразой «репликаторы не стали действовать более сознательно или целеустремленно, чем когда-либо прежде», но из неё всё же можно сделать вывод, что всё же репликаторы хотя и «не стали действовать более сознательно», но всё же по-прежнему действуют как и прежде хоть чуть-чуть, но сознательно. Я так понял эти слова автора.
[QUOTE]В заглавии этой книги слово «ген» означает не единичный цистрон, а нечто более тонкое. Мое определение не всем придется по вкусу, однако общепринятого определения гена не существует. Даже если бы такое определение имелось, его, как и всякое другое, не следовало бы считать незыблемым. Мы можем определить то или иное слово в соответствии с нашими конкретными целями при условии, что определение будет ясным и недвусмысленным. Я хочу воспользоваться определением, принадлежащим Дж. Уильямсу [3.2]: ген — любая порция хромосомного материала, сохраняющаяся на протяжении достаточного числа поколений, чтобы служить единицей естественного отбора. Пользуясь терминами гл. 2, ген — это репликатор с высокой точностью копирования. Точность копирования означает то же самое, что и выражение «долговечность в форме копий», я сведу это просто к долговечности. Такое определение потребует некоторого обоснования.[/QUOTE]
Соглашаюсь с тем, что «ген — это репликатор с высокой точностью копирования».
[QUOTE]Случайное объединение в результате кроссинговера предсуществующих субъединиц — обычный способ возникновения новой генетической единицы. Другой способ, имеющий, несмотря на свою редкость, огромное эволюционное значение, называется [U]точковой мутацией[/U].Точковая мутация — это ошибка, соответствующая буквенной опечатке в книге. Она случается редко, однако очевидно, что чем длиннее генетическая единица, тем скорее можно ожидать, что в ней возникнет изменение в результате мутации в какой-то ее точке.
Другую редкую ошибку или мутацию, имеющую важные долгосрочные последствия, назвали [U]инверсией[/U].Она возникает в результате того, что участок хромосомы, [U]выщепившись[/U] из нее, [U]поворачивается на 180°[/U] и в таком повернутом положении [U]вновь занимает свое место[/U]. Возвращаясь к нашей аналогии со скоросшивателем, можно сказать, что для этого придется перенумеровать листы. [U]Иногда участки хромосом не просто поворачиваются, но, повернувшись, располагаются в совершенно другой части хромосомы или даже вообще включаются в другую хромосому.[/U] Это можно сравнить с переносом пачки листов из одного тома в другой. Значение такого рода ошибок объясняется тем, что хотя они обычно бывают гибельными, иногда при этом происходит тесное сцеплениеучастков генетического материала, которые начинают «сотрудничать» друг с другом. Возможно, что в результате инверсии два цистрона, благоприятное воздействие которых проявляется лишь в случае их одновременного присутствия, поскольку каждый из них как-то дополняет или усиливает действие другого, оказываются рядом. Если затем естественный отбор будет благоприятствовать новой сформировавшейся таким образом «генетической единице», то она распространится в будущей популяции. Возможно, на протяжении долгих лет генные комплексы усиленно перестраивались или «редактировались» именно таким путем. [/QUOTE]
Из этого отрывка из книги видно, что точковая мутация – это скорей всего случайная мутация, которая может приводить как к патологии организма так и к приобретению полезных свойств или признаков для всего организма.
Но больше меня интересует инверсия. Интересует в том смысле, что как я предполагаю инверсия – это сложный с механической точки зрения [U]многоходовый[/U] процесс и происходить абсолютно хаотично и абсолютно случайно он априори не может. [U]Это управляемый процесс [/U]перестройки генома – т.е. это то, что я называю направленными генетическими мутациями. Разгадка тайны механизма этого процесса, как я уже говорил в своих предыдущих постах в этой теме – это колондайк для диссертаций и нобелевских премий по биологии и генетике.
[QUOTE]Один из лучших примеров этого касается явления, известного под названием [U]мимикрии[/U].Некоторые бабочки обладают неприятным вкусом. Они обычно имеют яркую и броскую «предупреждающую» окраску, и птицы научаются избегать их. Этим воспользовались другие виды бабочек, не обладающие противным вкусом, которые подражаютнесъедобным бабочкам. Они сходны с последними по окраске и форме (но не по вкусу) и нередко вводят в заблуждение не только птиц, но и натуралистов. Птица, которая однажды попробовала съесть невкусную бабочку, избегает хватать всех других бабочек, которые на нее похожи. В их число входят бабочки с подражательной окраской, так что естественный отбор благоприятствует генам, детерминирующим такую окраску. Так в процессе эволюции возникла мимикрия. Существует много различных видов «невкусных» бабочек и не все они сходны между собой. Данная бабочка может подражать лишь одному виду, а не всем сразу: Вообще каждый отдельный вид специализируется на подражании одному определенному «невкусному» виду. Но у некоторых мимикрирующих видов обнаружено очень странное явление: одни особи данного вида подражают одному «невкусному» виду, а другие — другому. Любая особь, промежуточная между этими двумя формами или пытающаяся подражать обоим видам сразу, была бы очень скоро съедена; но такие промежуточные особи не рождаются. Подобно тому, как каждая данная особь определенно представляет собой либо самца, либо самку, так и каждая бабочка подражает либо одному «невкусному» виду, либо другому. Одна бабочка может подражать виду А,а ее брат — виду В.
Создается впечатление, что какой-то один ген определяет, будет ли данная особь подражать виду Аили виду В.Но как может один ген определять все многообразные аспекты мимикрии: окраску, форму, характер узоров окраски, ритм полета? На это следует ответить, что один ген в смысле одного цистрона,вероятно, не может. Однако в результате бессознательного и автоматического «редактирования», осуществляемого инверсиями и другими случайными перестройками генетического материала, большой кластер прежде обособленных генов объединяется в данной хромосоме в прочно сцепленную группу. Весь этот кластер ведет себя как единый ген — в сущности, в соответствии с нашим определением, теперь он и есть единый ген — и у него имеется «аллель», представляющий собой на самом деле другой кластер. Один кластер содержит цистроны, обеспечивающие подражание виду А,а/ другой ~ цистроны, определяющие подражание виду В.Каждый кластер так редко разрывается при кроссинговере, что в природе никогда не встречаются бабочки промежуточного типа, но они довольно часто появляются при массовом разведении в лаборатории.[/QUOTE]
Извиняюсь, что вынужден привести здесь этот большой отрывок из книги, но уж очень он интересен. А интересен он тем, что автор приводит пример мимикрии у бабочек и при этом пытается их объяснить её в «результате бессознательного и автоматического «редактирования», осуществляемого инверсиями и другими случайными перестройками генетического материала». [U]Разве возможно объяснить мимикрию без [B]понимания[/B] одной бабочкой того, что изменив окраску нужным образом под невкусную бабочку не будешь съеден птицей?[/U] По-моему автор просто не знает другого объяснения – [U]направленных генетических мутаций[/U]. Направленных [U]пониманием[/U] организмом или его мозгом при его наличии того, что видишь, слышишь и т.д. вокруг себя и чувствуешь внутри себя. А во-вторых, как мне думается, автор просто опасается высказывать какие-либо другие не стандартные свои соображения на этот счёт. На его век хватит и того, что он посмел сказать, что [U]гены управляют организмом[/U]. Но при этом он ничего не хочет говорить, что есть и [U]обратная связь[/U] – [B]организм может управлять генами[/B]. И чем организм выше на лестнице эволюции, тем его возможности управлять генами в своих интересах - ярче и сильнее. А это на пользу не только самому организму, но и его «эгоистичному гену».
На этом со своей лёгкой критикой книги закругляюсь. Прочту книгу дальше, если будет что сказать нового - продолжу.
Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
Прочитал несколько десятков страниц книги. И как и обещал даю свои краткие комменты к некоторым утверждениям Р.Докинза.
Сразу хочу сказать, что из стиля написания сам Р.Докинз мне показался добрым, вдумчивым и наблюдательным учёным. Он очень внимателен и чуток к критике. В своих высказываниях очень осторожен и не лезет поперёк общепринятых в биологии понятий. Но вместе с тем проявляет разумное упорство и настойчивость в своём понимании роли генетических изменений и самих генов на жизнь вообще и живой организм в частности.
А теперь конкретно по сути идеи книги. Во-первых само [U]название книги[/U]. Если бы автор взял в кавычки слово «эгоистичный», то меня бы это устроило и я бы воспринял в целом название книги «Эгоистичный ген» как в переносном смысле. Но так как кавычек нет, то слово «эгоистичный» надо понимать в прямом смысле. А что это значит? Это значит, что автор умышленно или нет, но этим названием придаёт некий налёт идеализма своему творению. Если кто не понял, то поясню. Разве может быть ген эгоистичным? Эгоизм – это то, что может исходить от существа наделённого своими интересами и даже некоторым сознанием. Но может ли быть ген со своим сознанием и его эгоизмом? С материалистической точки зрения - нет. А значит что уже [U]от названия книги веет Идеализмом[/U]. Что впрочем для меня и не удивительно.
[QUOTE]Однако я считал, что они излагают свои представления слишком лаконично и недостаточно решительно. Я был убежден, что более полное и подробное изложение могло бы расставить все, относящееся к живому, по своим местам — как в сердце, так и в мозгу.[/QUOTE]
Мне понравилось «как в сердце, так и в мозгу». Как же это близко моему пониманию Души в Сердце и Сознания в Мозгу (см. мою тему «О Душе и Сознании»).
[QUOTE]К этим замечаниям относительно обучения следует добавить, что представление о генетически унаследованных признаках как о чем-то постоянном и незыблемом — это ошибка, кстати очень распространенная. Наши гены могут приказать нам быть эгоистичными, но мы вовсе не обязаны подчиняться им всю жизнь. Просто научиться альтруизму при этом может оказаться труднее, чем если бы мы были генетически запрограммированы на альтруизм. Человек — единственное живое существо, на которое преобладающее влияние оказывает культура, приобретенная в результате научения и передачи последующим поколениям. По мнению одних, роль культуры столь велика, что гены, эгоистичны они или нет, в сущности не имеют никакого значения для понимания человеческой природы.[/QUOTE]
Правда, автор в книге не углубляется в то – эгоистичный ген или альтруистичный и отсылает разобраться в этом другие науки и культуру. Но тем не менее он не отказывается от самой идеи «эгоистичности гена».
[QUOTE]Такой ход рассуждений можно сформулировать в терминах, приближающихся к дарвиновским и не слишком четких. Эволюция действует через естественный отбор, а естественный отбор означает дифференциальное выживание «наиболее приспособленных». Но идет ли при этом речь о наиболее приспособленных индивидуумах, наиболее приспособленных расах, наиболее приспособленных видах или о чем-то еще? В ряде случаев это не играет большой роли, но когда мы говорим об альтруизме, решающее значение этого момента становится очевидным. Если в процессе, который Дарвин назвал борьбой за существование, конкурируют виды, то индивидуум, по-видимому, лучше всего рассматривать как пешку в игре, которой жертвуют во имя высших интересов вида как целого. Выразим это в несколько более пристойной форме: такая группа, как вид или популяция в пределах вида, отдельные члены которой готовы принести себя в жертву во имя благополучия данной группы, имеет больше шансов избежать вымирания, чем соперничающая с ней группа, отдельные члены которой ставят на первое место собственные эгоистичные интересы. Поэтому мир оказывается населенным главным образом группами, состоящими из самоотверженных индивидуумов. В этом суть теории «группового отбора», которую биологи, недостаточно хорошо знакомые с эволюционной теорией, долгое время считали правильной и которая открыто и прямо изложена в знаменитой книге В. Уинн-Эдвардса (V. С. Wynne-Edwards) и популярно представлена Робертом Ардри в его книге «Социальный контракт». Ортодоксальную альтернативную теорию обычно называют «индивидуальным отбором», хотя лично я предпочитаю говорить о генном отборе.[/QUOTE]
«[U]Генный отбор[/U]» - не те ли это [U]направленные генетические мутации[/U], о которых так много говорю я в этой теме? Похоже вы, Sapiens, предоставили мне прекраснейшие доказательства в этой книге того о чём говорю я.
[QUOTE]В какой-то момент случайно образовалась особенно замечательная молекула. Мы назовем ее Репликатором.Это не обязательно была самая большая или самая сложная из всех существовавших тогда молекул, но она обладала необыкновенным свойством -способностью создавать копии самой себя. Может показаться, что такое событие вряд ли могло произойти. И в самом деле, оно было крайне маловероятным. В масштабах времени, отпущенного каждому человеку, события, вероятность которых так мала, следует считать практически невозможными.[/QUOTE]
Здесь автор описывает своё понимание загадки возникновения или «включения» жизни в неживых молекулах – способностью создавать копии самой себя. Что ж, со времён написания этой книги понимание возникновения жизни не продвинулось ни на шаг.
[QUOTE]Мы рассматривали факторы, которые могли участвовать в увеличении численности репликаторов предпочтительных типов. Теперь мы видим, что репликаторы, которым отбор благоприятствовал в меньшей степени, должны были действительно стать в результате отбора менее многочисленными и в конечном счете многие их линии должны были вымереть. Между разными типами репликаторов шла борьба за существование. Они не знали, что они борются, и не беспокоились об этом; борьба происходила без недобрых чувств, да и в сущности вообще безо всяких чувств. Но они боролись в том смысле, что любая ошибка копирования, в результате которой создавался новый, более высокий уровень стабильности или новый способ, позволяющий снизить стабильность противников, автоматически сохранялась и размножалась. Процесс совершенствования был кумулятивным. Способы повышения собственной стабильности или снижения стабильности противников становились более изощренными и более эффективными. Некоторые из репликаторов могли даже «открыть» химический способ разрушения молекул-противников и использовать освобождающиеся при этом строительные блоки для создания собственных копий. Такие прото-хищники одновременно получали пищу и устраняли своих конкурентов. Другие репликаторы, вероятно, открыли способ защитить себя химически или физически, отгородившись белковой стенкой. Возможно, именно таким образом возникли первые живые клетки. Репликаторы стали не просто существовать, но и строить для себя некие контейнеры, носители, обеспечивающие им непрерывное существование. При этом выжили репликаторы, сумевшие построить для себя машины выживания,в которых можно было существовать. Первые машины выживания, вероятно, состояли всего лишь из защитной оболочки. Однако обеспечивать себе возможность существования становилось все труднее, по мере того как появлялись новые противники, обладавшие более совершенными и более эффективными машинами выживания. Машины увеличивались в размерах и совершенствовались, причем процесс этот носил кумулятивный и прогрессивный характер.
Должен ли был существовать какой-то предел постепенному совершенствованию способов и материальных средств, использовавшихся репликаторами для продолжения собственного существования на свете? Времени для совершенствования, очевидно, было предостаточно. А какие фантастические механизмы самосохранения принесут грядущие тысячелетия? Какова судьба древних репликаторов теперь, спустя 4x10^9 лет? Они не вымерли, ибо они — непревзойденные мастера в искусстве выживания. Но не надо искать их в океане, они давно перестали свободно и непринужденно парить в его водах. Теперь они собраны в огромные колонии и находятся в полной безопасности в гигантских неуклюжих роботах [2.3], отгороженные от внешнего мира, общаясь с ним извилистыми непрямыми путями и воздействуя на него с помощью дистанционного управления. Они присутствуют в вас и во мне; они создали нас, наши души и тела; и единственный смысл нашего существования — их сохранение. Они прошли длинный путь, эти репликаторы. Теперь они существуют под названием генов, а мы служим для них машинами выживания.[/QUOTE]
Вынужденно привожу эту большую цитату, чтобы вы обратили внимание на то, что автор просто описывает процесс возникновения «машины выживания» - сначала оболочки гена, а затем и организма в целом и при этом не может (и я его понимаю – этого не может никто) объяснить причину или причины совершенствования и «прогрессивного характера» этого процессы – т.е. самой [U]причины Эволюции[/U] всего живого на Земле.
[QUOTE]Эволюционное значение того факта, что гены регулируют зародышевое развитие, состоит в следующем: гены, по крайней мере частично, обеспечивают таким образом свое выживание в будущем, поскольку их выживание зависит от эффективности организмов, в которых они живут и которые были построены с их помощью. Когда-то в прошлом естественный отбор состоял в дифференциальном выживании репликаторов, свободно паривших в первичном бульоне. Естественный отбор благоприятствует репликаторам, которые умеют строить машины выживания, — генам, достигшим совершенства в искусстве регулирования зародышевого развития. В этом смысле репликаторы не стали действовать более сознательно или целеустремленно, чем когда-либо прежде. Те же старые процессы автоматического отбора между соперничающими молекулами по критериям долговечности, плодовитости и точности копирования продолжаются так же слепо и так же неуклонно, как это было в далеком прошлом. Гены не наделены даром предвидения. Они не заглядывают вперед. Гены просто существуют(причем одни преуспевают в этом больше, чем другие) — и этим все сказано. Однако качества, детерминирующие долговечность и плодовитость, теперь уже не столь просты, как прежде. Далеко не столь просты.[/QUOTE]
Слова «гены регулируют», «обеспечивают … выживание в будущем» и т.п. в этой книге говорят о том, что автор [U]идеалистично наделяет гены[/U] неким [U]знанием[/U], некоей [U]волей[/U] и неким [U]пониманием[/U] того чего они хотят. Правда тут же автор пытается смягчить это своей фразой «репликаторы не стали действовать более сознательно или целеустремленно, чем когда-либо прежде», но из неё всё же можно сделать вывод, что всё же репликаторы хотя и «не стали действовать более сознательно», но всё же по-прежнему действуют как и прежде хоть чуть-чуть, но сознательно. Я так понял эти слова автора.
[QUOTE]В заглавии этой книги слово «ген» означает не единичный цистрон, а нечто более тонкое. Мое определение не всем придется по вкусу, однако общепринятого определения гена не существует. Даже если бы такое определение имелось, его, как и всякое другое, не следовало бы считать незыблемым. Мы можем определить то или иное слово в соответствии с нашими конкретными целями при условии, что определение будет ясным и недвусмысленным. Я хочу воспользоваться определением, принадлежащим Дж. Уильямсу [3.2]: ген — любая порция хромосомного материала, сохраняющаяся на протяжении достаточного числа поколений, чтобы служить единицей естественного отбора. Пользуясь терминами гл. 2, ген — это репликатор с высокой точностью копирования. Точность копирования означает то же самое, что и выражение «долговечность в форме копий», я сведу это просто к долговечности. Такое определение потребует некоторого обоснования.[/QUOTE]
Соглашаюсь с тем, что «ген — это репликатор с высокой точностью копирования».
[QUOTE]Случайное объединение в результате кроссинговера предсуществующих субъединиц — обычный способ возникновения новой генетической единицы. Другой способ, имеющий, несмотря на свою редкость, огромное эволюционное значение, называется [U]точковой мутацией[/U].Точковая мутация — это ошибка, соответствующая буквенной опечатке в книге. Она случается редко, однако очевидно, что чем длиннее генетическая единица, тем скорее можно ожидать, что в ней возникнет изменение в результате мутации в какой-то ее точке.
Другую редкую ошибку или мутацию, имеющую важные долгосрочные последствия, назвали [U]инверсией[/U].Она возникает в результате того, что участок хромосомы, [U]выщепившись[/U] из нее, [U]поворачивается на 180°[/U] и в таком повернутом положении [U]вновь занимает свое место[/U]. Возвращаясь к нашей аналогии со скоросшивателем, можно сказать, что для этого придется перенумеровать листы. [U]Иногда участки хромосом не просто поворачиваются, но, повернувшись, располагаются в совершенно другой части хромосомы или даже вообще включаются в другую хромосому.[/U] Это можно сравнить с переносом пачки листов из одного тома в другой. Значение такого рода ошибок объясняется тем, что хотя они обычно бывают гибельными, иногда при этом происходит тесное сцеплениеучастков генетического материала, которые начинают «сотрудничать» друг с другом. Возможно, что в результате инверсии два цистрона, благоприятное воздействие которых проявляется лишь в случае их одновременного присутствия, поскольку каждый из них как-то дополняет или усиливает действие другого, оказываются рядом. Если затем естественный отбор будет благоприятствовать новой сформировавшейся таким образом «генетической единице», то она распространится в будущей популяции. Возможно, на протяжении долгих лет генные комплексы усиленно перестраивались или «редактировались» именно таким путем. [/QUOTE]
Из этого отрывка из книги видно, что точковая мутация – это скорей всего случайная мутация, которая может приводить как к патологии организма так и к приобретению полезных свойств или признаков для всего организма.
Но больше меня интересует инверсия. Интересует в том смысле, что как я предполагаю инверсия – это сложный с механической точки зрения [U]многоходовый[/U] процесс и происходить абсолютно хаотично и абсолютно случайно он априори не может. [U]Это управляемый процесс [/U]перестройки генома – т.е. это то, что я называю направленными генетическими мутациями. Разгадка тайны механизма этого процесса, как я уже говорил в своих предыдущих постах в этой теме – это колондайк для диссертаций и нобелевских премий по биологии и генетике.
[QUOTE]Один из лучших примеров этого касается явления, известного под названием [U]мимикрии[/U].Некоторые бабочки обладают неприятным вкусом. Они обычно имеют яркую и броскую «предупреждающую» окраску, и птицы научаются избегать их. Этим воспользовались другие виды бабочек, не обладающие противным вкусом, которые подражаютнесъедобным бабочкам. Они сходны с последними по окраске и форме (но не по вкусу) и нередко вводят в заблуждение не только птиц, но и натуралистов. Птица, которая однажды попробовала съесть невкусную бабочку, избегает хватать всех других бабочек, которые на нее похожи. В их число входят бабочки с подражательной окраской, так что естественный отбор благоприятствует генам, детерминирующим такую окраску. Так в процессе эволюции возникла мимикрия. Существует много различных видов «невкусных» бабочек и не все они сходны между собой. Данная бабочка может подражать лишь одному виду, а не всем сразу: Вообще каждый отдельный вид специализируется на подражании одному определенному «невкусному» виду. Но у некоторых мимикрирующих видов обнаружено очень странное явление: одни особи данного вида подражают одному «невкусному» виду, а другие — другому. Любая особь, промежуточная между этими двумя формами или пытающаяся подражать обоим видам сразу, была бы очень скоро съедена; но такие промежуточные особи не рождаются. Подобно тому, как каждая данная особь определенно представляет собой либо самца, либо самку, так и каждая бабочка подражает либо одному «невкусному» виду, либо другому. Одна бабочка может подражать виду А,а ее брат — виду В.
Создается впечатление, что какой-то один ген определяет, будет ли данная особь подражать виду Аили виду В.Но как может один ген определять все многообразные аспекты мимикрии: окраску, форму, характер узоров окраски, ритм полета? На это следует ответить, что один ген в смысле одного цистрона,вероятно, не может. Однако в результате бессознательного и автоматического «редактирования», осуществляемого инверсиями и другими случайными перестройками генетического материала, большой кластер прежде обособленных генов объединяется в данной хромосоме в прочно сцепленную группу. Весь этот кластер ведет себя как единый ген — в сущности, в соответствии с нашим определением, теперь он и есть единый ген — и у него имеется «аллель», представляющий собой на самом деле другой кластер. Один кластер содержит цистроны, обеспечивающие подражание виду А,а/ другой ~ цистроны, определяющие подражание виду В.Каждый кластер так редко разрывается при кроссинговере, что в природе никогда не встречаются бабочки промежуточного типа, но они довольно часто появляются при массовом разведении в лаборатории.[/QUOTE]
Извиняюсь, что вынужден привести здесь этот большой отрывок из книги, но уж очень он интересен. А интересен он тем, что автор приводит пример мимикрии у бабочек и при этом пытается их объяснить её в «результате бессознательного и автоматического «редактирования», осуществляемого инверсиями и другими случайными перестройками генетического материала». [U]Разве возможно объяснить мимикрию без [B]понимания[/B] одной бабочкой того, что изменив окраску нужным образом под невкусную бабочку не будешь съеден птицей?[/U] По-моему автор просто не знает другого объяснения – [U]направленных генетических мутаций[/U]. Направленных [U]пониманием[/U] организмом или его мозгом при его наличии того, что видишь, слышишь и т.д. вокруг себя и чувствуешь внутри себя. А во-вторых, как мне думается, автор просто опасается высказывать какие-либо другие не стандартные свои соображения на этот счёт. На его век хватит и того, что он посмел сказать, что [U]гены управляют организмом[/U]. Но при этом он ничего не хочет говорить, что есть и [U]обратная связь[/U] – [B]организм может управлять генами[/B]. И чем организм выше на лестнице эволюции, тем его возможности управлять генами в своих интересах - ярче и сильнее. А это на пользу не только самому организму, но и его «эгоистичному гену».
На этом со своей лёгкой критикой книги закругляюсь. Прочту книгу дальше, если будет что сказать нового - продолжу.
Вася из Минска.
[B]НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ[/B]
Изменено:
Вася из Минска - 19.08.2013 21:55:28
