Как мне кажется, для того чтобы вести разговор о достижениях в науке и технике надо сначала определиться что считать этим достижением. Если в науке достижением считать открытие и получение за это нобелевки - это одно. А если считать достижением в науке пусть и небольшое, но продвижение в понимании чего-то фундаментального в мироздании и без нобелевки - это другое. А если считать достижением в науке чего-то такого, что позволит улучшить качественно или технологию какого-то уже изготавливаемого изделия - это третье. Аналогично и с достижениями в технике. Если считать достижением в технике создание чего-то ранее никем не созданное инновационное ноу-хау - это одно. Если считать достижением в технике создание чего-то инновационного, но не своей идейной разработки, например тех же квадрокоптеров, БПЛА, сигвеев, гироскутеров, летающих мотоциклов и т.п. - это второе. Если считать достижением в технике внедрение пусть и не новых, но хороших идей и научных разработок прошлых лет, как например внедрение в серийное производство установок лазерного оружия, БПЛА с ядерным двигателем, сверхскоростных подводных торпед с повышенной мощностью заряда и повышенной дальностью плавания, технологий "СТЕЛС" в военной авиации, установок радиоэлектронной и кибернетической борьбы с новыми ультрасовременными параметрами и т.п. - это третье. Поэтому почти всегда будет спорным вопрос что считать, а что не считать достижением в науке или технике. Поэтому надо сначала вам договориться, чтобы не превращать спор в истеричный балаган ни о чём.

[B]Об уровнях разумности животных.[/B]

У животных не имеющих сознания есть "язык". [U]Из общей психологии:[/U]
[QUOTE]«Взаимоотношения «общественных» животных достигают порой значительной сложности. Уже у животных с ганглиозной нервной системой, живущих большими объединениями, можно наблюдать не только сложное инстинктивное индивидуальное поведение, но и необычайно развитые инстинктивные реакции на «язык» отдельного представителя сообщества. Под «языком» следует понимать всякую систему сигнализации, всякое средство передачи информации. Так, было установлено, что пчела, возвращаясь в улей со взятком и совершая определенный узор движений («танец»), информирует тем самым все пчелиное сообщество о расположении медоносных цветков. Очень сложен «язык» у муравьев. Определенные движения означают строго определенный сигнал. Двигательные реакции могут означать призыв к совместному действию, просьбу накормить и т.д. «Язык» животных с ганглиозной нервной системой – это позы, акустические сигналы, химическая («обонятельная») информация, всевозможные касания. Поведение насекомых в сообществах поражает наблюдателя общей целесообразностью и согласованностью. Однако эта согласованная целесообразность обусловлена стереотипными реакциями животных, принимающих информацию. В их реакциях нельзя увидеть ни малейшего осмысливания, никакой переработки информации; сразу после получения сигнала возникает выработанное в эволюции действие. В сообществе высших животных (птиц, млекопитающих) также существуют определенные формы взаимоотношений. При этом всякое объединение животных в какое-либо сообщество неизбежно вызывает появление «языка», необходимого для контакта членов сообщества.»[/QUOTE]

Я не согласен с тем, что при рассмотрении поведения насекомых в «реакциях нельзя увидеть ни малейшего осмысливания, никакой переработки информации» (см. цитату из общей психологии выше). Уже только для того, чтобы правильно среагировать на полученный сигнал «соотечественника» муравью необходимо в своём ганглиозном «мозгу» (хотя кавычки можно было бы и не ставить, так как это пусть и очень маленький, но по принципу работы есть мозг) произвести обработку полученного информационного сигнала, правильно его идентифицировать, т.е [U]понять[/U] и затем дать сигнал частям своего тела на выполнение ими адекватных действий, что нами, как наблюдателями, будет увидено и понято как адекватная реакция муравья на полученный информационных сигнал.

Часто можно читать или слышать как задаются вопросом – думают ли животные?, есть ли сознание у животных?, есть ли самосознание у животных? И найдя наблюдениями и (или) опытами некие факты (как недавно о сороках, узнающих себя в зеркале – было заявлено о наличии у них самосознания, что обывателями было воспринято как самосознание у сорок на уровне человека, т.к. им с детства говорили, что только человек обладает самосознанием). Всю нынешнюю «кашу» в понимании таких терминов в психологии как «понимание», «мышление», «сознание» и «самосознание» я бы «разрулил» следующим образом.

Для разруления я поставил бы их в порядке сложности обработки полученной информации и реакции на неё. Самая простая сложность для мозга – это [U]понимание[/U]. Вторая по сложности – это [U]мышление[/U]. Третья по сложности – это [U]сознание[/U]. И четвёртая по сложности – это [U]самосознание[/U].

[U]Таким образом получим четыре уровня разумности:[/U]
[B]1.Самосознание
2.Сознание
3.Мышление
4.Понимание[/B]

При этом следовало бы понять и принять, что в этой начальной и базовой таблице иерархии разумности животных [U]низшие уровни обязательно и неизбежно входят в более высокие уровни[/U], а [U]более высокие уровни никак не могут входить в низшие уровни[/U]. Без этой входимости низших уровней в более высокие эти более высокие уровни просто невозможны в своей реализации. То есть в мышление входит и понимание как низший уровень, в сознание входят мышление и понимание, а в самосознание входят и сознание, и мышление, и понимание. Так, например, сознание возможно без самосознания, но невозможно без возможности мышления и понимания. Или, например, мышление возможно и без сознания, и без самосознания, но невозможно без понимания.

[U]Итого таблица будет иметь следующий вид:[/U]
[B]1.Самосознание (+сознание+мышление+понимание)
2.Сознание (+мышление+понимание)
3.Мышление (+понимание)
4.Понимание[/B]

Но понимание пониманию рознь, мышление мышлению – рознь, сознание сознанию – рознь и самосознание самосознанию – тоже рознь. Исходя из этого я бы все эти категории уровней разбил на три подуровня:

Итого получим такую таблицу градации разумности животных:

[U]Таблица градации разумности животных.[/U]
[B]1.Самосознание первого уровня (высокого)
2.Самосознание второго уровня (среднее)
3.Самосознание третьего уровня (низкого)
4.Сознание первого уровня (высокого)
5.Сознание второго уровня (среднее)
6.Сознание третьего уровня (низкого)
7.Мышление первого уровня (высокого)
8.Мышление второго уровня (среднее)
9.Мышление третьего уровня (низкого)
10.Понимание первого уровня (высокого)
11.Понимание второго уровня (среднего)
12.Понимание третьего уровня (низкого)[/B]

И вот теперь имея такую «шкалу» разумности можем с ней в руках повернуться к животному миру и после проведения соответствующих опытов и наблюдений над ними «раздавать» животным их уровни разумности и заносить в эту таблицу названия вида животного в соответствии с его «достижениями» в разумности. При этом уж извините, но и человека придётся причислить к животным, хотя он и занимает особую высшую ступень в эволюционном развитии животного мира и потому кажется нам человек чем-то вроде сверхживотным или почти совсем уже и не животным. Но это просто от гордости за самого себя и за те достижения, которых достиг человек. Но если отбросить гордыню, то....

[U]Таблица градации разумности животных.[/U]
[B]1.Самосознание первого уровня (высокого) – это человек.
2.Самосознание второго уровня (среднее) – это шимпанзе, орангутаны, гориллы, дельфины….
3.Самосознание третьего уровня (низкого)- это сороки, крысы……
4.Сознание первого уровня (высокого) – это слоны, лошади, собаки, …..
5.Сознание второго уровня (среднее) – это киты, тюлени, кошки, вороны, попугаи….
6.Сознание третьего уровня (низкого) – это мыши, кролики, коровы, свиньи, козы….
7.Мышление первого уровня (высокого) – это каракатицы, осьминоги, кальмары….
8.Мышление второго уровня (среднее) – это акулы, скаты, ящерицы, змеи….
9.Мышление третьего уровня (низкого) – это лягушки, тритоны, гекконы….
10.Понимание первого уровня (высокого) – это пчёлы, муравьи, термиты….
11.Понимание второго уровня (среднего) – это жуки, пауки, стрекозы….
12.Понимание третьего уровня (низкого) – это бабочки, моль, мухи….[/B]

В этой таблице я привёл примеры видов животных, которым на мой взгляд соответствует их уровень разумности – при этом я мог несколько и ошибиться. Из этой таблицы, например, та же сорока имела бы низкий уровень самосознания, а например, шимпанзе, средний уровень самосознания, ну а человек – понятное дело имел бы высокий уровень самосознания. Поделившись таким образом с животными своим сознанием и самосознанием человек проявил бы к ним свой гуманизм и животнолюбие. И при этом ничуть не было бы задето или ущемлено его самолюбие и гордость за свой высокий интеллектуальный уровень по сравнению с окружающими его везде и всюду животными. И при этом, что замечательно, имея такую таблицу можно было бы легко и просто ориентировочно определять уровень разумности любого увиденного животного – увидел хомячка – его уровень разумности «6.Сознание третьего уровня (низкого)» - и сразу видишь и понимаешь, что он обладает мышлением и пониманием и низким сознанием, но при этом не обладает никаким самосознанием. Или увидел майского жука – и из таблицы видишь его уровень разумности «11.Понимание второго уровня (среднего)» - и то, что ни мышлением, ни сознанием, ни тем более самосознанием он никаким не обладает. И при этом у любого человека сразу будет ответ на вопрос «думает ли его животное?» (где под думанием следует понимать возможность мышления) и «обладает ли оно сознанием?». Правда замечательная идея?