Максет:
[QUOTE]Слово опыт я применял чтобы объяснить программу, поведение, а не форму и структуру предмета. [/QUOTE]
Но вместе с тем вы форму и структуру предмета выдаёте за «знак, обозначающий информационный смысл этого предмета, то есть его содержание», что тоже вами используется для доказательства Программы. К тому же вы сами и подтверждаете полную взаимосвязь, а по сути тождество опыта, как изменившихся формы и структуры (см. вашу цитату ниже).

Максет:
[QUOTE]Форма предмета – это знак, в котором зашифровано (закодировано) содержание предмета. А опыт – это запомненное взаимодействие предмета с другим предметом. А запоминание опыта – это произошедшее в результате взаимодействия предмета изменение структуры и формы – след, оставленный этим взаимодействием. Поэтому опыт – это изменение структуры и формы предмета, а не сама структура и форма предмета.[/QUOTE]
Вы приводили пример с бильярдными шарами.
Максет:
[QUOTE]Так вот, в бильярде шары сделаны специально со структурно-функциональной памятью, что бы они помнили и знали, в какую сторону они должны вращаться и катиться в зависимости от удара кия.[/QUOTE]
Где у них «изменение структуры и формы предмета» при их соударении друг с другом или при ударе по шару кием, или при ударе о борт бильярдного стола, чтобы, как вы выражаетесь, получить этим шарам «опыт»? Нету? Нет. Так что и «опыта» никакого нет.

И как пример с бильярдными шарами – невозможно определить разлёт шаров при [U]сильном[/U] разбое пирамиды битком – они разлетаются в пределах бильярдного стола с большой вероятностью [U]случайно[/U]. И игрок никогда не получит после такого удара одинаковую или даже как-то им прогнозируемую и желаемую комбинацию расположения шаров на бильярдном столе.

Если вам и фантазировать по поводу некой Программы для шаров, то фантазировали бы о том, что поверхность и борта бильярдного стола, а так же кий и человек являются для шаров направляющей и управляющей «Программой» (и то в кавычках). Это по крайней мере было бы хоть чуть чуть реалистичней ваших сказок о неком «получении опыта», «структурно-функциональной памяти», «информационном смысле формы», «сжимаемости атомов», «достижение равновесия», «сохранение и продолжение своего рода» и прочей лабуде.

Максет:
[QUOTE]Форма и структура предмета – это самый настоящий знак, обозначающий информационный смысл этого предмета, то есть его содержание. [/QUOTE]
Вы раньше свойствам предмета, его форме и структуре, приписывали слово «опыт». «Опыт» ваш не прошёл мою проверку здравым смыслом. Теперь вы уже тем же свойствам предмета, его форме и структуре, приписываете слово «знак». Как известно из Диамата знак материален, а его значение нет. Теперь о форме и содержании.
[U]Из Диамата:[/U]
«[I]Любой объект действительности представляет собой единство содержания и формы. В мире нет и не может быть содержания вообще, а есть только определенным образом оформленное содержание.
Под содержанием имеется ввиду состав всех элементов объекта, единство его свойств, внутренних процессов, противоречий и тенденций развития. …
Под формой понимается способ внешнего выражения содержания, относительно устойчивая определенность связи элементов содержания и их взаимодействия, тип и структура содержания.
……..
Между формой и содержанием нет непроходимой пропасти. Они могут переходить друг в друга. ….Форма представляет собой единство внутреннего и внешнего. Как способ связи элементов содержания форма есть нечто внутреннее. Она составляет структуру объекта и становится как бы моментом содержания. Как способ связи данного содержания с содержанием других вещей форма есть нечто внешнее.[/I]»

Так что сказанные вами слова «структура предмета» - это и есть его внутреннее содержание. Поэтому «информационный смысл» - не содержание, а внешнее свойство формы. Поэтому ваша фраза должна быть такой: «Форма и содержание предмета – это самый настоящий знак, обозначающий информационный смысл этого предмета.» Если под формой и содержанием предмета понимать его материальную составляющую, то вполне могу согласиться, что они есть «знак, обозначающий информационный смысл этого предмета». Но при этом не следует забывать о том, что этот как бы «информационный смысл» поступает в окружающее его пространство посредством материальных частиц или полевой формы материи, как то световые фотоны и т.п. Так что первоначально информация в окружающее пространство поступает без никакого смысла и умысла, в виде элементарных материальных носителей информации, не имеющих никаких анализаторов информации и не способных создать понимание какого-то «смысла». «Смысл» появляется, точнее сказать образуется и формируется только в мозге живых организмов, в том числе и человека.

Максет:
[QUOTE]Например, вы по форме и структуре можете определить смысл и предназначение предмета – карандаша, ручки, топора, принтера, утюга и т.п. [/QUOTE]
Чтобы узнать структуру, т.е. содержание, надо заглянуть во внутрь их. Т.е. их надо либо распилить, либо разобрать, либо посмотреть под микроскопом. И даже в этом случае не факт, что, например, какой-нибудь абориген из джунглей поймёт их смысл и предназначение. Так что формы и содержания может быть недостаточно для определения смысла и предназначения.

Максет:
[QUOTE]Это означает ни что иное, что в форме любого предмета именно закодирован его функциональный смысл – содержание.[/QUOTE]
Ошибочное утверждение. Функциональный смысл – это не содержание. Это назначение или предназначение. Содержание, как известно, внутри предмета, по которому не всегда реально понять функциональный смысл. Да и по форме тоже (см.выше).

Максет:
[QUOTE]Чем отличается атом водорода в Солнце от атома водорода в другой звезде?
Ответ: Поскольку эти звезды отличаются по объему и плотности, то атомы водорода в них тоже отличаются по объему и плотности. Чем меньше объем и больше плотность одной звезды, чем другой звезды, тем  меньше объем и больше плотность атома водорода в этой звезде, чем в другой звезде.[/QUOTE]
Не выдумывайте. Атомы не сжимаемы. Межатомное расстояние может меняться, как в  меньшую сторону, так и в большую в определённых пределах, до полного разрыва межатомных сил сцепления. Но при этом атом того же водорода остаётся атомом водорода. Плотность атомов тоже не меняется, т.к. плотность пустого вакуумного пространства между электронами и ядром не меняется. Не меняется и расстояние между электронами и ядром. Да, количество электронов в атоме может меняться, но при этом атом того же водорода остаётся атомом водорода, с той же атомарной массой и с той же плотностью атомов в звезде. Атомы водорода в звезде могут (что и происходит в ней) приближаться друг к другу, но при этом меняется плотность газа-водорода в звезде, а не самих атомов. Так что атомы водорода во всех звёздах всех галактик и водородных туманностях Вселенной одинаковы.

Максет:
[QUOTE]Если коротко, то вот про цель эволюции Вселенной:
Сначала определимся, что такое Вселенная? Вселенная – это единая система, функционирующая [B]по единой программе[/B] и состоящая из множества подсистем, которые тоже состоят из подсистем, вплоть до атомов, которые тоже системы. Каждая из этих систем имеют свои [B]программы эволюции[/B] и являются неотъемлемой частью системы, в составе которой функционируют, а все системы являются неотъемлемой частью системы Вселенная, в составе которой функционируют. Мы знаем, что если что либо функционирует, то значит есть что-то, что [B]заставляет[/B] это что-то функционировать. Верно? Этим что-то может [B]быть только Программа[/B]. Не бог, [B]не случайность[/B] и тем более [B]непонятно откуда взявшийся т.н. Большой взрыв[/B]. Верно? Также мы знаем, что Вселенная не только просто функционирует, но при этом эволюционирует. Верно? Пока нет никакой мистики или воли бога, верно? И возникает вопрос: А что это за программа такая заставляющая Вселенную эволюционировать? Откуда она взялась? Кто ее создал? Для чего? И вот мой ответ: [B]Вначале возникла Информация. Которая образовала Материю.[/B] [/QUOTE]

Но вот покажите мне подобно кодировки в компьютерной программе или генетическому коду нечто подобное в вашей Программе эволюции Вселенной. Не можете? Не можете, т.к. её нет и не может быть. А потому [B]раз нет кода или кодировки, то нет и Программы[/B]. Фантазии на тему «всё запрограммировано» - не доказательство. Посмотрите на космические объекты: Вот сталкиваются галактики – по Программе? Нет. Вот слились чёрные дыры в одну – по Программе? Нет. Вот летит астероид после случайного космического удара одного тела в другое – по Программе? Нет. И т.д. и т.п. [B]Программа исключает случайность. [/B]В то время как случайностей в Мироздании и в жизни живых организмов и в жизни человека превеликое и можно сказать бесконечное множество. Так что ваша Программа эволюции Вселенной – вымысел, который никогда Научно не будет подтверждён. Если хотите в него верить – верьте. Мне же больше по нраву реализьм и здравомыслие.

Максет:
[QUOTE]Суть (информация, программа) определяет форму (материю, предмет).[/QUOTE]
Всё с точностью до наоборот. Материя, предмет определяет форму, которую материя или предмет приняли по своему «желанию» и в соответствии с внешними воздействиями и излучает от себя информацию о себе в окружающее пространство, чтобы знали, что оно есть.

Максет:
[QUOTE]Примерно тем же, чем один бильярдный шар отличается от точно такого же шара на другом столе. [/QUOTE]
Не ускальзывайте от ответа. Отвечайте – чем?