Макрофаг:
[QUOTE]Свободолюбивое существо - человек , пользуется программами наравне с программой закипающего чайника или жёсткой программой компа. [/QUOTE]
Не возражаю.

Мактрофаг:
[QUOTE]Человек и высшие животные своей произвольностью выбора могут менять заданные параметры программы и создавать новые программы на основе хорошо проверенных.[/QUOTE]Пусть будет так. Но вот Ричард Докинз в своей книге "Диктатура генов" утверждает, что буквально все поведенческие действия животных в том числе и у человека запрограммированы в генах. И практически тем самым свобода воли у них отсутствует. Вы с ним согласны?

Мактрофаг:
[QUOTE]Для этого в ходе эволюции и появляются механизмы сознания основанные на личном отношении к воспринимаемому( самоосознание) . [/QUOTE]
"Личное отношение к воспринятому" может быть и у воробышка и у кошечки. :)
Так что "личное отношение к воспринятому" - далеко далеко не самоосознание.
Или вы думаете, что у воробышка и кошечки есть самоосознание?

Мактрофаг:
[QUOTE]Для того и появилась психика, чтобы изменять встроенные наследственно программы поведения.[/QUOTE] Какие программы поведения и у кого? 1.Если вы имеете ввиду микроорганизмы со своими программами поведения, но не имеющих никакой нервной системы и ни единого нейрона, то да - психика в ходе эволюции разнообразила поведение животных уже с мозгом или хотя бы с несколькими нейронами по сравнению с микроорганизмами. 2.Но если вы имели в виду животных уже с мозгом или хотя бы с несколькими нейронами, которых для появления психических явлений вполне будет достаточно, то ваше выражение "появилась психика" для них уже не будет "появилась", т.к. она у них уже есть, отличается она только у разных животных уровнем развития психики.

Мактрофаг:
[QUOTE]Эта тема о мозге состоит из обобщений (ссылки НА ЭМПИРИЧЕСКИ ПРОВЕРЕННЫЕ ФАКТЫ , обсуждения, ), а не из приверженности к какой нибудь концепции.
[/QUOTE]Кто бы говорил. :) Вы как раз один из тех, кто привержен таким концепциям, которые где вы только и у кого откопали: 1."Психическое тоже, что и физическое", 2. "Информация возникает в мозге человека", 3."Мозг человека получает сведения, а не информацию" и т.п.

Макрофаг:
[QUOTE]Можно ещё тысячу лет философствовать о сознании, а самый простой опыт биологов поставит точку в понимании сознания.[/QUOTE]
Предлагаете закрыть эту тему и ждать простого опыта биологов?

Макрофаг:
[QUOTE]Сведения от знания( информированность) отличаются как замеченное неизвестное от уже известного.[/QUOTE]
Вы допустили неточность. Надо чтоб фраза была такой:
«Сведения (информация) от знания (информированность) отличаются как замеченное неизвестное от уже известного».

Сведения невозможно получить без материальных носителей информации. Очень много чего замеченного неизвестного для учёных является интересной и важной [U]информацией[/U]. Но не для вас, для вас это всего лишь ничего ни говорящие сведения.

Макрофаг:
[QUOTE]Например мы легко можем отличить любой летательный аппарат от пролетающих птиц. Это - сведения , которые мы пока не оценили. Оценим когда наденем на себя самодельные крылья и прыгнем с высокой горки, или вместо парашюта воспользуемся зонтиком.[/QUOTE]
Это не сведения, это [U]знания[/U]. Без знаний, основанных на полученной ранее информации о них, невозможно «отличить любой летательный аппарат от пролетающих птиц». И для этого вовсе не обязательно прыгать с самодельными крыльями с высокой горки. Эти [U]знания[/U] вполне можно почерпнуть из книг или при непосредственном визуальном осмотре до того как их увидишь в небе.

Макрофаг:
[QUOTE]Это становится единицей нашего знания и в этот момент в мозге возникает "информация" как знания того, что означают поступающие сведения для нас лично.
Т.е знания( информированность), это проверенные личным опытом сведения.[/QUOTE]
Ничто не может стать «единицей нашего знания» без получения [U]информации[/U] из вне посредством наших органов чувств.

[U]Из Диамата: [/U]
«[I]Сознание есть продукт деятельности мозга, и оно возникает лишь благодаря идущему извне воздействию на мозг через органы чувств. Органы чувств – это «аппараты», служащие для отражения, для [U]информирования[/U] организма об изменениях в окружающей среде или внутри самого организма. Они поэтому делятся на внешние и внутренние. Внешние органы чувств – это зрение, слух, обоняние, вкус и кожная чувствительность. Сигналы, поступающие в мозг от органов чувств, [U]несут[/U] [B]информацию[/B] о свойствах вещей, их связях и отношениях. Совокупность органов чувств и соответствующих нервных образований И.П.Павлов назвал анализаторами. Анализ воздействий среды начинается в периферической части анализаторов – рецепторах (концевых образованиях нервных волокон), где из всего многообразия воздействующих на организм видов энергии выделяется какой-либо определенный. Высший и тончайший анализ достигается только при помощи коры головного мозга. Вызванное тем или иным воздействием на органы чувств возбуждение только тогда порождает ощущение, становится фактом сознания, когда оно достигает мозга. Корковые физиологические процессы – необходимые материальные механизмы отражательной психической деятельности, явлений сознания.[/I]»

Эту длинную цитату я привёл для того, чтобы вы ещё раз увидели – Диамат на стороне науки и подтверждает ту простую истину, что [U]информация идёт в мозг извне[/U] или от внутренних органов, а не «возникает в мозге» как вы упорно повторяете.


Макрофаг:
[QUOTE]Вот почему в школе ученики получают достаточные сведения для того, чтобы через жизненный опыт превратить эти сведения в личные знания.
[/QUOTE]
Интересно, для вас все физические законы, о которых вы получили «сведения» в школе, так и остались сведениями, которые вы так и [U]не смогли проверить на своём жизненном опыте[/U], чтобы превратить их в знания в вашем мозге?

Судя по вашим этим и прежним утверждениям – ответ один: остались сведениями.


Макрофаг:
[QUOTE]"Информация " возникает в мозге только при наличии собственных знаний.[/QUOTE]
Если физические законы и Диамат в том числе вы [U]не смогли проверить на своём жизненном опыте[/U], то так и не возникла в вашем мозге информация о них?

Судя по вашим этим и прежним утверждениям – ответ один: не возникла.

Петр Тайгер:
[QUOTE]Итак: Дэвид Дж. Чармелс: "Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории".
Аннотация.
"Это провокативная работа, в которой сделана попытка обосновать "натуралистический дуализм", исходя из тезиса автора о нефизической природе сознания и его зависимости от функциональных схем в мозге."[/QUOTE]
1. Любой дуализм - это [U]наукообразный идеализм[/U].
2. "Нефизическая природа сознания" - [U]однозначно предполагает Бога[/U], как "нефизическую природу".
3. Ни в коем случае [U]нельзя это читать[/U], [U]чтобы не зомбироваться[/U] от хитро замаскированного идеализма мимикрирующегося под научные концепции, который большим потоком сейчас льётся на бывшие соцстраны и соцреспублики от апологетов идеализма по их заказу с одной целью - победить материалистические взгляды ещё крепко живущие в них.