[B]Критические комментарии к статье.[/B]
[B][URL=http://scjournal.ru/articles/issn_1997-292X_2017_1_24.pdf]ОБЪЯСНЕНИЕ БЫТИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОНТОЛОГИЕЙ[/URL][/B]
(Источник: Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, Тамбов: Грамота, 2017. № 1(75) C. 94-98. ISSN 1997-292X.)
[QUOTE]Категория небытия, отражающая свойство всего сущего не быть, в онтологии материализма считалась бессмысленной и не использовалась.[/QUOTE]Это так и не так. В Диамате – в общем да, в нём небытие почти не упоминается (разве только в одном случае «….предмет одновременно существует и не существует, содержит в себе свое собственное небытие,…»), но материя без движущихся частиц упоминается как непознаваемое «чистое ничто, некоторая фикция, которой абсолютно ничто не соответствует в действительности» - что по сути есть ничто или небытие. Но в то же время было и есть не мало философов диаматчиков-материалистов, которые в своих книгах рассуждали и описывали их понимание ничто и небытия с точки зрения материализма.
[QUOTE]Анализ представлений о небытии А. Ф. Лосева и А. Н. Чанышева позволяет сделать вывод, что небытие проявляется в отношении бытия двойственно: во-первых, в отношении бесконечного бытия оно выступает в качестве несвойственного бытию недостижимого предела, во-вторых, в отношении конечного бытия небытие выступает в качестве внутренне присущего ему, образующего его основания. Мы полагаем, что двойственность проявления небытия связана с одновременной конечностью и бесконечностью бытия – с одной стороны, небытие больше бесконечного бытия, а с другой – оно меньше конечного бытия. [/QUOTE]
На мой взгляд, в этих утверждениях есть доля истины. Я согласен с тем, что одно небытие недостижимо, а второе небытие невозможно. Фразу «небытие больше бесконечного бытия» я понимаю как недостижимость бесконечности в пространстве, а фразу «оно меньше конечного бытия» я понимаю как невозможность полного отсутствия во времени. Т.е. слова «бесконечного бытия» я понимаю бытие как пространство, а слова «конечного бытия» я понимаю бытие как время. И к тому же я считаю, что недостижимость бесконечности и невозможность отсутствия пространством, т.е. эти два небытия вечны и не противоположны, а образуют единство внешнего и внутреннего небытия.
[QUOTE]Представление об одновременной повторяемости и неповторимости бытия требует одновременно единства (сохранения) и борьбы (изменения) его противоположностей. Для обоснования этого представления о бытии исследуем небытие, исходя из предположения, что небытие не способно что-либо порождать кроме небытия. [/QUOTE]Непонятна причина, по которой одно небытие должно порождать другое небытие.
[QUOTE]Порождаемое небытие не может быть тем же небытием, что его порождает, следовательно, оно другое, противоположное ему. [/QUOTE]Непонятно по каким отличительным свойствам, если они есть, одно небытие должно отличаться от другого и не быть тем же небытием. Непонятно каким способом или при помощи каких свойств одно небытие может быть противоположно другому небытию.
[QUOTE]Так как два противоположных небытия (порождаемое и порождающее) являются небытием, то они равноправны и образуются одновременно путём разделения их единства.
[/QUOTE]Непонятно как порождающее небытие и порождаемое небытие могут быть образованы одновременно, т.к. по логике порождающее небытие должно быть по времени раньше, чем им порождаемое небытие. Непонятны причины, по которым должно происходить разделение их единства.
[QUOTE]Вследствие того, что их единство живёт их смертью, оно есть небытие (отрицание) их небытия – бытие. [/QUOTE]Фраза «живёт их смертью» больше подходит к живым организмам, нежели к неживому небытию или двум неживым небытиям, которые по естественным причинам ни жить, ни иметь свою смерть не могут. Эти слова как минимум следовало бы взять в кавычки или заменить на другие или дать пояснение как понимать их «жизнь» и «смерть».
[QUOTE]Следовательно, небытие небытия есть бытие.[/QUOTE]Звучит красиво, лаконично и фундаментально. Но не безупречно. Если заменить первое слово «небытие» на слово «отсутствие», то получим фразу: «Отсутствие небытия есть бытие». Эта фраза – есть очевидность, не требующая доказательств. Что делает её, а вместе с тем и предыдущую фразу, в философском плане не имеющей ценности. Это первое. А второе, фраза «небытие небытия» не только очевидна, но и полностью устраняет небытие как таковое, делает рассуждения о несуществующем небытии бессмысленными – мол есть только бытие, а небытия нет.
[QUOTE]Под образованием бытия из небытия понимается образование фундаментального (физического) бытия, из которого становятся все остальные виды бытия. Рассуждение об образовании единства из борьбы противоположностей правильно и в обратном направлении, поэтому единство противоположностей бытия и образуется из двух противоположных видов небытия, и обращается в них.[/QUOTE]Не согласен с фразой «образованием бытия из небытия». Она противоречит тому, что говорилось ранее, что «небытие не способно что-либо порождать кроме небытия». Если одно небытие может порождать только другое небытие, то каким образом уже два небытия «породили» бытие. Небытие как неживая сущность не может «порождать», а тем более небытие. Непонятно каким образом может «образоваться» бытие из его отсутствия - небытия. По моим понятиям одно внешнее небытие (недостижимость бесконечности) может быть только вечным «окружением» бытия, а второе внутреннее небытие (невозможность отсутствия) может быть вечным «фундаментом» бытия. И оба эти вечные небытия являются причинами бытия и его вечности.
[QUOTE]Безусловное выполнение данной схемы взаимодействия бытия с небытием требует, чтобы бытие и два противоположных вида небытия были вечными (сохраняющимися).[/QUOTE]Согласен с их вечностью, но не с противоположностью двух видов небытия.
[QUOTE]В онтологии марксистско-ленинского учения под фундаментальным бытием понимается материя движущаяся (изменяющаяся) в форме пространства-времени, а иначе говоря – движение (изменение) материи в форме времени-пространства. Двойственность определения связана с тем, что предпочтение материи перед движением необоснованно, так как в бытии они образуют единое содержание – движущуюся материю (движение материи), а время и пространство, соответственно, образуют единую форму. Определение фундаментального бытия можно рассматривать в соответствии с диалектикой Гераклита как единство и борьбу двух фундаментальных противоположностей – активной (движения в форме времени) и пассивной (материи в форме пространства).[/QUOTE]При этом следовало бы пояснить, что эти две противоположности противоположны потому, что «движение в форме времени» нематериально, а «материя в форме пространства» материальна. При этом отрыв движения от материи, а времени от пространства выглядит противоестественным и искусственным. Но если абстрагироваться и неотъемлемые свойства матери движение и время собрать отдельно, а саму материю и её внешнюю форму пространство отдельно, то рассуждать о них будет не просто. При этом одну противоположность - активную (движение в форме времени) можно принять за одно небытие, то вторую противоположность - пассивную (материю в форме пространства) за второе небытие принять нельзя.
[QUOTE]Скоростью света обладают фотоны электромагнитного излучения, отсутствие у которых массы покоя и размеров означает отсутствие у них материи в форме пространства и позволяет их отождествить с активным видом небытия – движением в форме времени. Так как для бытия недостижимо небытие, то скорости частиц бытия (содержащих материю в форме пространства) не должны достигать величины скорости света в вакууме (состояния движения в форме времени).[/QUOTE]Здесь небытие – нематериальное движение в форме времени является недостижимо для материальной материи в форме пространства. Логика есть. Но абстрактная, т.к. материя неразрывна от движения. Потому здесь следовало бы применить слова «недостижимо в абсолюте движение в форме времени». Но условно примем это первое небытие как недостижимость.
[QUOTE]В физике установлен и второй предел бытия – недостижимость абсолютного нуля температур, для достижения которого бытию необходимо лишиться движений (изменений) в форме времени и перейти в состояние второго вида небытия – материи в форме пространства. Однако из бытия не удаётся убрать все движения (изменения) в форме времени и перевести его в состояние небытия, что согласуется с представлением А. Ф. Лосева о недостижимости небытия. [/QUOTE]Называть материю в форме пространства вторым видом небытия не обоснованно. В результате получается, что для первого небытия - нематериального движения в форме времени недостижимо второе небытие – материальная материя в форме пространства. Что звучит несколько не логично. Но условно примем это второе небытие как невозможность.
[QUOTE]Предельность активного небытия (движения в форме времени) проявляется в недостижимости для бытия его скорости, а предельность для бытия пассивного небытия (материи в форме пространства) проявляется в недостижимости состояния с полным отсутствием движений (изменений).[/QUOTE]Здесь слова «предельность» следовало бы пояснить словами «в абсолюте».
[QUOTE]Два вида небытия являются относительными противоположностями бытия – небытием бытия. Поскольку, не являясь бытием, они образуют с ним единство – живут его смертью и сами питают его, то на основе физического знания их можно отождествить с фундаментальными дальнодействующими физическими взаимодействиями – электромагнитным и гравитационным. [/QUOTE]Автор, наверное, забыл, что существуют две концепции по способу взаимодействия такие как дальнодействие и близкодействие. Дальнодействие предполагает мгновенную передачу воздействия гравитационного и электромагнитного полей, а близкодействие – со скоростью света. Первое (дальнодействие) наукой опровергнуто и отвергнуто. Поэтому применение к гравитационным и электромагнитным взаимодействиям слова «дальнодействующими» не правильно. Возможно, автор имел ввиду не скорость распространения этих полевых воздействий, а их дальность, то это следовало бы тут же автору пояснить.
[QUOTE]В пользу такого отождествления говорит то, что, во-первых, существует всего четыре фундаментальных физических взаимодействия (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное) к которым сводятся все физические взаимодействия, но только электромагнитное и гравитационное взаимодействия существенны на расстояниях, превышающих размеры атома, и, в силу неограниченного радиуса их действия, взаимодействуют со всем бытием.[/QUOTE] Несколько настораживает то, что из четырёх фундаментальных взаимодействий взяты только два, лишь по той причине, что вторые два малого радиуса действия. Хотя исключать их по этой причине от взаимодействия со всем остальным бытием, на мой взгляд, будет несколько не правомерно, т.к. и слабое и сильное внутриатомные и внутриядерные взаимодействия так же участвуют в процессах бытия, как два других. Взять хотя бы теорию большого взрыва.
[QUOTE]Во-вторых, данные взаимодействия порождаются и поглощаются бытием (материей движущейся в пространстве-времени). [/QUOTE]Слова «порождаются и поглощаются бытием» - спорное утверждение. Вполне может быть, что не материя-движение, а пространство-время является причиной гравитации.
[QUOTE]В-третьих, то, что носители электромагнитного взаимодействия обладают скоростью, недостижимой для бытия, выявляет их небытие и позволяет их отождествить с движением в форме времени. [/QUOTE]Слова «выявляет их небытие» относительно носителей электромагнитного взаимодействия не соответствуют реальности – их бытию.
[QUOTE]В-четвёртых, носители гравитационного взаимодействия тем, что не обнаруживаются, проявляют себя как пассивное небытие (материя в форме пространства), элементы которого из-за отсутствия в них движения в форме времени и должны быть не проявляющей себя («тёмной») материей в форме пространства.[/QUOTE] Слова «проявляют себя как пассивное небытие» относительно носителей гравитационного взаимодействия не соответствуют реальности – их бытию.
[QUOTE]Выяснено, что небытием являются и движение в форме времени, и материя в форме пространства, взятые по отдельности, а взятые в единстве, они есть бытие. [/QUOTE]
А почему не время в форме движения и не пространство в форме материи?
[U]Выводы:[/U]
Статья в целом прогрессивна, тенденция и направление философской мысли правильные, но внутренне не логична, противоречива и "сырая". Включать в корректировку Диамата рановато.
Изменено:
Вася из Минска - 22.04.2017 14:59:01
