Да ведь Христос - бог израильских пустынь!

Аварии с баллонами, конечно, бывают. Вот сообщение сайта
http://www.nr2.ru/crimea/386495.html

Фотография взорвавшейся машины:



Машина работала не на сжиженом пропане, а на намного более дешевом метане который при нормальной температуре не сжижается и поэтому его хранят в баллонах на 150 атмосфер.
Хорошо видно что произошел чисто механический разрыв баллона высокого давления. Просто-напросто или заводской брак. или какое-то незамеченное владельцем механическое повреждение - проржавел, или протерся на тряске положенными рядом железками.

Это нисколько не порочит саму идею автомобиля работающего на метане - так же как бензиновый автомобиль сгоревший из-за того что у него в бензобаке был бракованный заводской сварной шов нисколько не порочит идею автомобиля бензинового. Это просто заводской брак или недосмотр при эксплуатации.

Кстати, на фотографии хорошо видно что при соблюдении всех несложных правил газ особой опасности не представляет: баллон разорвало, газ улетучился (метан существнено легче воздуха) - и все. Пожара, как видите, не было хотя при разрыве металлических частей безусловно было много искр от ударов одних кусков металла о другие.. Но силы искр как правило бывает еще не довольно чтобы зажечь газ - это не бензин.

Во еще один аналогичный случай - и тоже причиной был явно заводской брак, и тоже пожара не возникло:
http://www.sobytiya.info/news/12/23935


Мало того, газ и от тлеющей папироски не всегда загорается! Вы мне не поверите - так попробуйте дома зажечь газовую плиту тлеющей папироской. Опыт это не сложный и безопасный. а в то же время очень поучительный.
Такой же опыт можно провести и применительно к пропану: приоткройте выпуск газа из обычной газовой зажигалки и, не зажигая ее - поднесите ее к тлеющей папироске так чтобы газ идущий из зажигалки попадал прямо на тлеющее место. газ загорается далеко не всегда. Наловчившись в этом деле вы можете потом в компании на спор выиграть бутылку пива или даже водки - смотря по тому насколько окружающие уверены в легкой воспламеняемости газа.

(я вовсе не хочу сказать что правило "не курить на газовых заправках" выдумано просто так от нечего делать. Но я хочу показать что газ вовсе не опаснее бензина, просто опастность тут иная. К тому же газ, в отличие от теперешнегго авто бензина состоящего наполовину из толуола - совершенно не ядовит)

Радиолокатором хорошо измерять толщину льда, но с снегом так хорошо не получается по тем же причинам по которым не получается измерять толщину снега с помощью микроволн. У лазера, как бы он не был хорош - свои недостатки: он не может действовать при облаках и тумане. А в горах облака и туман могут держаться месяцами без перерыва. Да и на равнине тоже: например, у нас в Уфе  за весь октябрь не было ни одного ясного дня.

По-моему, тот факт что в межзвездных облаках и в метеоритах нашей собственной Солнечной системы обнаружены аминокислоты безусловно неземного происхождения - прямо показывает что все с аминокислот и началось.

Тему "Анекдоты" можно переместить в раздел "Медицина". Во-первых, достоверно изветсно что анекдоты хорошо помогают при некоторых болезнях  - например, при депрессии. Во-вторых, темы о гомеопатии и сыроядению рядом с анекдотами будут очень даже хорошо смотреться.

[QUOTE]Техрук пишет:
[QUOTE]PINGVIN пишет:
а без хорошего объектива большого диаметра никакие мегапикселы сами по себе качество изображения не обеспечат а даже наоборот [/QUOTE]
От Вас не ожидал.
Фото матрицы разного размера бывают, при одних тех же мегапикселях.
У крупных хорошая чувствительность достигается дешевле.
А так, заявление сродни утверждению, если комп меньше танка - деньги на ветер.[/QUOTE]

Сейчас действет такое правило: при одинаковых матрицах чем больше объектив - тем лучше снимки, а при одинаковых объективах чем меньше мегапикселей - тем лучше качество фотографий.

Разумеется, и то и это - грубо в первом приближении. При очень хорошем освещении преимущество имеет матрица с бОльшим количеством мегапикселей, хотя бы и при небольшой светосиле объектива. Но при затруднительных в смысле освещения обстоятельствах всегда выигрывает аппарат имеющий бОльшую светосилу объектива или при таком же объективе - меньше мегапикселей. А на практике снимать приходится всегда при недостаточном освещении.

Другое дело что аппараты с большим объективом во-первых дорогие. а во-вторых громоздкие и их просто невозможно носить в кармане. И тут получается точно как написал eLectric: какой бы аппарат хороший не был, но если его нет с тобой в нужный момент  - то и что тебе с него толку. Поэтому приходится искать какой-то компромисс между качеством снимка и размером аппарата. В пленочные времена у меня было два фотоаппарата которыми я пользовался смотря по обстоятельствам: "Зенит" и маленький "ЛОМО-Компакт". С собой всегда носил этот последний, а "Зенит" - только изредка по особым случаям хотя снимки он делал безусловно лучшего качества. (Даже был такой термин: [B]ЛОМОграфия[/B], посмотрите в Интернете что это такое)

Наверное, и сейчас следует делать то же самое: иметь камеру в телефоне и отдельно - более приличный цифровой аппарат. Просто я так привык таскать в кармане фотоаппарат размером с упомянутый "ЛОМО-Компакт" что не испытываю нужды иметь камеру еще и в телефоне. Привык до того что могу запросто забыть дома сотовый телефон, но никогда не забываю фотоаппарат.

Между прочим, есть обходной прием позволяющий при съемке в помещении существенно улучшить качество снимков, делаемых камерами встроенными в сотовый теелфон. Надо просто включить весь свет какой только можно - и качество снимков резко улучшается.

А вот данные о качестве образования в турецких и в наших ВУЗах.
Сообщение сайта http://mk-turkey.ru/education/2012/07/09/stambulskij-universitet-voshel-v-rejting-150-luchshih-universitetov-mira.html

[B]09 июля 2012, 18:12
Стамбульский университет вошел в рейтинг 150 лучших ВУЗов мира в категории «Исследования по связям с общественностью и средствам массовой информации».

Среди турецких ВУЗов, попавших в рейтинг двухсот лучших университетов мира, составленный в прошлом месяце международной компанией Quacquarelli Symonds (QS), оказались Средневосточный технический университет (ODTÜ), Стамбульский технический университет(İTÜ), Стамбульский университет (İÜ), университет Богазыичи (Boğaziçi) и университет Билькент. Кроме того, в рейтинге было выделено 29 различных научных областей в пяти категориях, и ВУЗы Турции вошли в первые пятнадцать позиций этого рейтинга.[/B]

конец цитаты.
Сообщение сайта http://www.rbcdaily.ru/2012/10/04/society/562949984857303

[B]04.10.2012
3 октября в приложении авторитетной британской газеты The Times — Times Higher Education был опубликован рейтинг лучших университетов мира на 2012–2013 годы. Российским вузам снова не удалось войти в топ-200. Всего в списке представлено 400 учебных заведений.

Первое место в рейтинге занял Калифорнийский технологический институт, второе разделили Оксфордский университет в Великобритании и Стэнфордский — в США. Самую высокую позицию среди российских вузов занял МГУ имени Ломоносова. По мнению составителей рейтинга, у этого университета есть хороший шанс попасть в список 200 лучших вузов мира.

«МГУ сейчас занимает 216-е место — он близок к тому, чтобы войти в число ведущих университетов. Если Россия продолжит курс на реформы и в том числе на более тесную международную интеграцию, мы можем надеяться, что у нее хорошие перспективы», — прокомментировал итоговую таблицу рейтинга редактор Times Higher Education Фил Бейти, передает РИА Новости.

При этом СПбГУ, в 2011 году попавший в последнюю четверть четвертой сотни, в этом году рейтинг покинул вовсе.[/B]
конец цитаты

[IMG]http://dematom.com/images/2009/12/06/36492-u_nas_prekrasnoe_obrazovanie.jpg[/IMG]

Как видите, сам по себе "Болонский процесс" вовсе ни при чем - ведь Турция тоже в нем участвует, а резульаты у них совсем другие.