[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Но это нисколько не отменяет факта непригодности латуни для доспехов. [/QUOTE]

Новгородцы делали очень надёжные доспехи даже  из дерева.[/QUOTE]

Не новгородцы а инки и ацтеки, причем не только в 14м веке о котором идет речь но и позже - до самого конца века 16го.. Но видимо доспехи получались не слишком хорошие раз испанцы так легко их разгромили.

Между прочим, деревянные шлемы были в широком ходу у многих армий  не только тогда но и до сих пор. Белый человек в шортах и пробковом шлеме стал вообще стандертом когда надо в кино изобразить европейца в Африке или Южной Америке. Я лично купил себе такой и летом в жару использую его в качестве велосипедного шлема, и эта затея в это лето показла себя с самой хорошей стороны. Он безусловно смягчит удар если кувыркнуться  с велосипедом на полном ходу - но совершенно очевидно что на удары режущими и колющими предметами он вовсе не рассчитан.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]PINGVIN пишет:

Потому что латунь не была известна в XIV еке[/QUOTE] PINGVIN, не говорите ерунды. Латунь была известна еще древним римлянам, которые получали ее сплавляя медь с галмеем, цинковой рудой.

[QUOTE]PINGVIN пишет:

Вообще латунь намного мягче не только бронзы но и кричного железа.[/QUOTE] Бронзы - да, кричного железа - нет. Даже после очистки от шлака кричное железо лишь немногим тверже чистой меди.[/QUOTE]

Да, древним латунь была известна - но к 14му веку ее уже забыли,   а заново открыли ближе к 15му. А забыли ее не просто так а потому что ее активно использовали фальшивомонетчики и из-за этого большинство правительств активно боролись с ее производством.
Вот отрывок из "Истории открытия элементов" http://chemistry.videouroki.net/view_post.php?id=38   :

[B]Производство латуни в древнем мире восходит, вероятно, ко II в. до н. э., в Европе (во Франции) оно началось около 1400 г.; французские гугеноты в дальнейшем распространили это производство в Германии и в других странах. Что же касается производства металлического цинка, то есть основания полагать, что оно зародилось в Индии около XII в.; в Европу в XVI-XVIII вв. ввозился индийский и китайский цинк под названием калаем (Calaem).[/B]

Как все знают, стволы ружей и пистолетов с самого 14го века и по вторую половину века 19го делались из кричного железа потому что никакого другого способа его получения в то время не знали. Если бы латунь была прочнее кричного железа то ее бы использовали по крайней мере на офицерские пистолеты и на ружья хотя бы для разного рода почетных и дворцовых караулов.

Кстати, возвращаясь к теме разговора: по ленд-лизу нашей страной было получено 42 000 тонн цинка.

Подробнее данные о поставках по ленд-лизу - на сайте http://beloepyatno.blogspot.com/2010/04/blog-post.html

И из того что сообщается на этом сайте прямо следует что история наша по-прежнему выдается нашему народу с громадными купюрами - в частности, документы по ленд-лизу до сих пор засекречены нашим правящим режимом. Из чего прямо следует что роль поставок и правда была значительной, иначе зачем бы стали секретить.

Вообще латунь намного мягче не только бронзы но и кричного железа. И поэтому латунный доспех - это прямо сказать бутафория для кино (по хорошей обрбатываемости из нее легче сделать красивый доспех чем из железа, а после полировки и лакировки выглядит как золотой) и не более того.

Бронза - это сплав меди с оловом, а латунь - с цинком, и поскольку уже в 19м веке цинк был существенно дешевле олова то много раз пытались пушки отливать не из бронзы а из латуни. Но поскольку латунь слабее бронзы (самые широкие и проводимые во многих странах опыты с легирующими добавками ничего не дали), и такие пушки приходилось делать с бОльшей толщиной стенок т.е. более тяжелыми..И в итоге они из-за увеличенного расхода меди выходили нисколько не дешевле бронзовых, а притом надо еще учитывать необходимость в более тяжелых лафетах и дополнительной паре лошадей в запряжке, и так из этого ничего и не вышло.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]На поле осталось только то, что ратник или крестьянин не мог заметить и употребить, - резюмирует Олег Двуреченский. - Обрывки кольчуг, панцирей, обломки стрел, сабель и мечей. В сезон мы нашли часть оторочки рукава или подола кольчуги, сделанной из латуни, этот металл очень хорошо сохраняется в земле. В двадцати метрах от нее обнаружились панцирные пластины - это пластины с отверстиями, которые крепились на основе из кожаного ремешка. Черных археологов это место не интересует - здесь просто невозможно найти что-либо целое.[/QUOTE].[/QUOTE]

Такие находки как раз наводят на совершенно противоположные выводы. Потому что латунь не была известна в XIV еке, и найти на месте тогдашнего сражения какую-то деталь вооружения из латуни - это все равно что найти там латунные снарядные гильзы: даже не исследуя наперед ясно что к 14му веку они никакого отношения не имеют. А если начали так откровенно за волосы притягивать к получению подтверждений наперед заданной версии даже такие совершенно неподходящие для этого предметы - значит, с фактами дело обстит действительно туго.