Ну а все-таки, какая картошка быстрее гниет - теперешняя генно-модифицированная, или колхозно-совхозная советских времен когда 50% ее сгнивало ?

Тогда мы неминуемо приходим к наличию этой самой "невещественной энтелехии" в сотовом телефоне: ведь у него тоже есть память ! Интересно, в чем эта самая "энтелехия" измеряется и каково соотношение между ее единицами и мегабайтами ?

Батарей с такми КПД не существует.

[QUOTE]Учёный пишет:
[QUOTE]PINGVIN пишет:

привезли много образцов лунногогрунта[/QUOTE]



Не смешите людей. Ничего они не привезли иначе как объяснить вот эту историю [URL=http://www.internovosti.ru/text/?id=20343]http://www.internovosti.ru/text/?id=20343[/URL]

Так что прежде чем лить грязь на свою страну подучите матчасть.[/QUOTE]

Увы, грунт они ПРИВЕЗЛИ. А кстати, насчет грязи: кто грязь-то льет  - тот кто сочиняет басни о якобы достижениях, или тот кто их разоблачает?  Ну например вот про того парня который первый заметил что под видом "документальных съемок о погружении на полюсе" наши показали кадры из игрового фильма - Вы тоже скажете что он "льет грязь на нашу страну" ?

Или вот в "Науке и жизни" была статья "Легенда о велосипеде" в которой разоблачалась легенда о том что якобы велосипед изобрели в России, вот она:

[B]"Бывает, что литературные мистификации принимают за чистую монету. Вспомним патент Нормана Дина на механическую ма шинку, поднимавшуюся в воздух под дей ствием вращающихся эксцентриковых гру зов, или Крякутного, надувшего «фурвин дымом поганым и вонючим» и якобы под нявшегося в воздух в первой трети XVIII века...
Поспешные выводы, вера на слово очень опасны для истории науки и техники. С машиной Нормана Дина, явно нарушившей законы Ньютона, разобрались быстро: в первоисточнике в отличие от газетных и журнальных публикаций ничего не говори лось о свободном подъеме, она поднималась по канату.

С Крякутным дело тянулось дольше — более 100 лет, пока историки в 1958 году не разоблачили автора мистификации. Но и до сих пор, основываясь на старых пуб ликациях, нет-нет да и запустит в печать кто-нибудь пресловутый «фурвин».

До сих пор в ходу легенда о Д. Уатте, который якобы еще в детстве задумался над свойствами пара и, созерцая подпры­гивающую крышку закипающего чайника, мечтал об использовании силы пара, а став взрослым, вспомнил об этом и изобрел паровую машину.

В ходу легенда об изобретателе парохо да Р. Фультоне и Наполеоне Бонапарте, ко торый якобы не вовремя отверг гениаль ный проект, суливший ему победу.

Историков Л. Майстрова и Н. Вилинову интересовала тема «Велосипед Артамонова». Проделав огромную работу по иссле­дованию первоисточников и других публи каций, они пришли к выводу, что в 1800 году Артамонов не изобретал велосипеда, хотя, пишут авторы, и «нет ничего неверо ятного в том, что создание или усовершен ствование самоката, а затем и велосипеда могло происходить в России раньше, чем на Западе, и что в этом деле могли прини мать участие уральские мастера... Однако не найдено ни одного научного доказа тельства, что к изобретательству в этой области имели отношение Артамон Кузнецов или тем более Ефим Артамонов, само су ществование которого не установлено».

А как же быть с железным велосипедом Артамонова, хранящимся в Нижнетагильском музее?

По этому поводу историк В. В. Данилев ский в книге «Русская техника» (издание 1948 г.) писал: «В Нижнетагильском музее хранится железный велосипед, приписываемый Артамонову, но скорее всего несколько более позднего происхождения».

После книги Данилевского, несмотря на более чем осторожное высказывание, личность Артамонова и история его изобрете ния стали обрастать подробностями зага дочного происхождения со ссылкой на книгу Данилевского, в которой никаких под робностей не содержится, или вовсе без ссылок на источники. Появились сначала инициалы, а затем и полное имя — Ефим Михеевич,— годы рождения и смерти, мар шрут поездки из Нижнего Тагила в Москву через Казань и Петербург.

Самую последнюю «подробность» (ск рость 10 км/час) сообщил журнал «Наука и жизнь» № 7, 1982 в публикации о старинных велосипедах. Автор заметок опирался на рассказ экскурсовода по экс позиции в Политехническом музее, где де­монстрируется копия велосипеда Артамо нова, изготовленная в 1949 году...

Историк в своей работе, подчеркивают Л. Майстров и Н. Вилинова, всегда должен опираться только на достоверные, прове ренные факты и данные. Критический ана лиз источников, подтверждающий их ис тинность,— необходимейшая предпосылка объективности исторического исследования и его выводов. Исследователь, опирающийся на недостоверные источники, созда ет не истинное знание, а легенду."[/B]

конец цитаты.

Вы считаете что те кто докопались до истины - занимались "очернительством нашей Родины" ?

А на экране обычного электронно-лучевого телевизора или монитора - разве не электроны вырисовывают изображение? И оно вполне четкое.

Место электрона можно узнать в любой момент с любой нужной точностью. И импульс электрона тоже можно узнать в любой момент с любой нужной точностью. Нельзя только узнать и то и это одновременно, а только что-нибудь одно. Но поскольку фотография показывает именно место где электрон хватил об эмульсию, то следовательно именно это место может быть определено со сколь угодно высокой точностью. Импульс же по фотографии можно определить только примерно - но это и понятно так как по снимку ведь невозможно установить направление движения и скорость.

Сразу вспоминается анекдот как некий Петров живя в Прибалтике решил сменить фамилию на местный лад. Возвращается домой с новым паспортом на новую фамилию Петровичус и зовет свою собаку:
- Шарик ! Шарик!
В ответ молчание
- Шарик!
Молчание.
Наконец, сообразил:
- Шарикус!
- Гавус! Гавус !