Не обязательно, могут быть и совсем другие причины. Например, с берега на некоторое место моря надвинулась область низкого атмосферного давления (скажем 700мм), а с другого конца того же моря стоит область высокого давления (например 800мм) - и одна эта разность создаст перепад уровней соответствующий 100 мм ртутного столба, то есть метр водяного. Когда эти области распадутся или просто уползут обратно на берег (а Азовское море - внутреннее и это так и бывает), то вода из места где она стояла выше хлынет ничем уже не сдерживаемая в то место где она стояла ниже, а объем воды получается колоссальный так как области запросто могут занимать по половине моря. И эта масса, затекая в узости и проливы может за счет того что там сечение меньше чем в открытом море давать волны весьма большой высоты.

Обыкновенно область высокого давления стоит над Сивашом, а над устьем Дона оно пониженное и вода из Сиваша выталкивается к устью Дона так что Сиваш иногда бывает что совсем высыхает.

[QUOTE]Олег Измеров пишет:
[QUOTE]PINGVIN пишет:
1) экраноплан может действовать только в хорошую погоду, штрм даже в 6 баллов для него - верная гибель. Дальность хода также несравнима, о том чтоб экраноплан мог саомстоятельно перейти через океан - нечего и думать.[/QUOTE]
Кто это сказал?  :o
[QUOTE]2) Крейсер основательно бронирован, тогда как экраноплан - это везде дюраль 3-4 мм. В результате одно попадание всего лишь 100-кг бомбой безусловно развалит его на части, [/QUOTE]
А если в стратегический бомбардировщик попасть из миномета?  :D
[QUOTE]3) Поскольку экраноплан не связан с поврехностью, то и каждый незначительный порыв ветра отклоняет его что крайне вредно сказыватся на меткости стрельбы с него.[/QUOTE]
Удивляюсь, как Кожедуб кого-то сбивал. На высоте же тоже ветер!  ;)[/QUOTE]

Экраноплан принципиально НЕ МОЖЕТ лететь если высота его полета меньше высоты волн, так же как гидросамолет не может сесть на штормовое море: прочность корпуса не расчитана на удары волн. Если же его сделать таким чтоб он выдерживал удары штормовых волн то то что получится уже не сможет взлететь (сила удара волн видна например из нормы, используемой при расчете причалов: 30 тонн на погонный метр)

В типичной авиационной конструкции разрывной снарядик калибром 20 мм оставляет дыру диаметром 20 см. Поэтому авиационные пушки бОльшего калибра встречаются весьма редко. Вместе с тем, отдача даже и таких пушек весьма значительна, так что практически сколько-нибудь меткая стрельба с самолета возможна только прямо вперед или прямо назад, да и то при условии что пушка расположена недалеко от продольной оси самолета. Ради интереса - поинтересуйтесь в Интернете почему плохо зарекомендовали себя самолеты Ил-2 с пушками калибром 45 мм. (Их по условиям компоновки пришлось поставить в крыльях, а крылья-то у него расположены заметно ниже центра тяжести, и из-за этого при стрельбе даже этот весьма тяжелый самолет сильно клевал носом)

Но ведь опухоль или там язва занимают не все сечение желудка или кишечника ! Поэтому эндоскоп поворачивают туда и сюда пока не осмотрят все что надо - а эту штуку как поворачивать? Она ведь спокойно пройдет мимо язвы и потом врач оную не заметит потому что в момент прохода камера будет повернута в другую сторону!

Значит, надо во-первых сделать так чтоб камеру можно было поворачивать например сделав ее корпус из магнитного материала и поднося снаружи к телу магнит в с нужной стороны. А во-вторых, следовательно, вся затея с "программным обеспечением" которое позволяет ПОТОМ выбрасывать "ненужные кадры" - полнейшая чепуха так как чтобы повернуть камеру на интересное место все равно надо в самый момент ее прохождения по тракту непрерывно смотреть что она показывает именно чтоб поворачивать в нужную сторону.

Между прочим, предлагали растапливать лед с помощью СВЧ-излучения как вот размораживают курей в микроволновой печи. Причем сам источник излучения поместить на ветролет и лететь вдоль линии и греть не всю ее а только нужные места так как никогда не бывает чтоб лед образовался по всей длине одновременно. Но опробование показало что если есть вертолет то СВЧ-излучение уже не требуется: поток воздуха от винта так раскачивает провода что лед слетает без всяких затей сам собой. Однако, сопсоб этот выходит сильно дорогим и вообще не всегда применим по обстоятельствам нелетной погоды вполне обыкновенной в зимнее время.

А антенны? А из чего вы эту сферу сделаете, ведь на Венере давление  90 атмосфер при температуре 450 градусов - из металла - а как изнутри сквозь металл радиопередатчик работать будет? А радиаторы горячих спаев термоэлемента который питание дает куда поставите? А наблюдение куда катится - сквозь металл вести будете?

В том и дело что можно сделать все так что все будет работать прямо при температуре и давлении венерианской атмосферы и ни в какой герметичности от нее нуждаться не будет - а тогда зачем нужна эта сфера. Даже и видеокамеру можно сделать по типу довоенного телевизионного передатчика с диском Нипкова, и будет при указанных параметрах прямо в этой атмосфере нормально работать. Электромоторы - со слюдяной изоляцией обмоток, сами обмотки - из нержавеющей стальной проволоки, подшипники - бронзо-графитные, тормоза с асбестовыми колодками.

[QUOTE]эдя псковский пишет:
...Невыгодно выращивать в Пскове виноград. Невыгодно выращивать сахарную свеклу в Финляндии. Кроме урожайности, кстати важно еще содержание сахара. Уверен, что сахарная свекла Финляндии имеет двойное назначение и в конце техпроцесса идет на корм скоту. И сколько там сахар дает прибыли большой вопрос и принципиальный.
[/QUOTE]

Честь имею сообщить Вам что саханая свекла - это одно растение, а кормовая - это немножко другое, и проходит она по совсем другой статье: сахарная - это "техническая культура", а кормовая - это "кормовая культура".

Что же до цены и прибыли, то раз уж Россия закупает сахар в Финляндии а не наоборот, то из этого уже сразу ясно где сахарное производство лучше поставлено.