[QUOTE]levfenhelev пишет:
Вот тут господин Pingvin сыплет сведениями о всяких "доисторических" самолетах, совершенно забывая, что даже фанерной летающей этажерке нужен какой-никакой, но аэродром. (Кстати, авторы статьи об этом упоминают. ) А кто его будет делать в какой-нибудь сибирской деревушке на десяток-другой дворов? Так что, Pingvin, пусть сам подсчитает экономию: самолет (даже не самый супе-пуперный) + аэродром и его обслуживание + летчик, еще желательно хорошо обученный, что , как говорится, не каждому дано. Последнее поясню.

Года 2-3 тому назад, отдыхая на даче, наблюдал лично картину испытаний экранолета над водохранилищем в районе от г. Конаково Тверской области в сторону Дубны. В самый разгар купального сезона многие с восхищением следили за полетом машины над водой, забыв о водных процедурах. Я заинтересовался увиденным. Позднее удалось узнать, что это "Иволга" конструктора Калганова. Потом слышал, что у него случилась авария вроде бы из-за проблем выезда на сушу - не стану утверждать. Не знаю о дальнейшей судьбе "Иволги", но помню, в статье о ней говорилось: главное, на что обращали внимание создатели экранолета - для управления такой машиной не нужно быть летчиком! Это меня удивило. Оказалось - так и есть: управление экранолетом не сложнее, чем у катера. А раз конструкторы "Буревестника" называют его катером-амфибией, значит, и управление у него должно быть простое. Хорошо бы увидеть аппарат, что называется - "в фас".[/QUOTE]

Гидросамолет требует точно таких же расходов на "аэродром" что и экраноплан.

Управление экранопланом СЛОЖНЕЕ чем у самолета в чем любой может убедиться на примере вполне рядовой на реках опреации, а именно - прохода под мостами и линиями электропередач. Самолет-то пролетает их сверху, а пилоту экраноплана придется уподобляться Чкалову в известном советском фильме! Притом что в тумане мост виден только вблизи, а провода ЛЭП вообще не видны.