Я с паровыми турбинами постоянно имею дело и вот мое мнение: для данного случая они не пригодны. Паротурбинные установки доведены до высшей ступени совершенства и у них и КПД хороший, и моторесурс огромный, и удельный вес маленький. Но для выработки электроэнергии на космическом корабле они не пригодны так как во-первых очень сложны в эксплуатации (именно это и зарезало паровые автомобили и тракторы), во-вторых они требуют постоянного надзора и мелкого ремонта и устранения постоянно появляющихся тут и там мелких утечек, в-третьих никак не удается избавиться от вибрации и сильнейшего шума. А на космическом корабле начнутся неприятности еще и от гироскопического момента вызываемого значительной по сравнению с кораблем вращающейся массой ротора и плюс еще и масса ротора генератора.

Самое же главное затруднение состоит в том что паровой турбине нужен конденсатор где отработанный пар будет превращаться обратно в воду и закачиваться обратно в котел. Для конденсации 1 кг пара требуется 50 кг охлаждающей воды, а поскольку расход пара составляет на АЭС примерно 5 кг на киловатт то на каждые 4 киловатта мощности электростанция потребляет тонну охлаждающей воды. Именно крайние затруднения с созданием конденсаторов и привели к неудаче все попытки применить паровую турбину в авиации: конденсатор получается больше и тяжелее самой трубины и не умещается даже на дирижабле!

В космическом вакууме затруденния при создании конденсатора увеличиваются еще на два порядка так как тепло там можно удалять только путем излучения. И при мощностях в мегаватты и температурах какие требуются для конденсации пара нормальных паровых турбин (порядка 30-50 градусов Цельсия) требуются излучающие площади размером в целые квадратные километры. Вдобавок эти излучающие плоскости представляющие собой что-то вроде обычных плоских батарей какие ставят в квартирах будут крайне уязвимы от микрометеоритов и вдобавок ко всему их надо будет при всех маневрах держать строго ребром к солнцу иначе они ничего конденсировать не будут.

Все то же самое касается и если вместо паровой применить газовую турбину, только ей из-за более низкого КПД потребуется площадь охлаждения еще больше раза в полтора. И к самой турбине прибавляется еще и  компрессор размером и массой больше ее самой который тоже создаст шум, вибрацию и гироскопический эффект еще сильнее самой турбины так как у него масса вращающихся частей больше.

Именно поэтому на атомных подводных лодках применяют паровые турбины а не газовые - и все равно шум от турбины слышен гидрофонами за десятки и сотни километров. Правда, именно из-за излучения звука в воду в самой лодке он уменьшается - а что будет в космическом корабле который никуда звук излучить на может?

В общем, рациональнее было бы использовать термоэлементы или как-то приспособить к реактору давно известные атомные батареи. Они хоть и имеют КПД ниже а зато нет вращающихся частей и излучающие тепло поверхности можно легко секционировать так что порча одной секции не влияет на другие.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Что же Вам так коммунисты покоя не дают?[/QUOTE]

Это она иронически. Первое время можно все получать совсем бесплатно от фирм-производителей - просто за счет рекламы. Представьте себе марсоход на боковинах шин которого будет крупно написано название фирмы-изготовителя так что его будет хорошо видно при телерепортажах.

А почему Вы считаете что на Марсе повышенное излучение? Ведь он дальше от Солнца чем земля и поэтому УФ-лучи и солнечные рентгеновские лучи там намного слабее, а с учетом наличия хотя и разряженной но все же атмосферы - фон от космических лучей там будет существенно меньше чем на околоземных орбитальных станциях. Даже и чисто геометрически: космические лучи падают на космический аппарат в полете со всех сторон, а на него же но стоящего на поверхности планеты - только с верхней полусферы т.е. уже в два раза меньше Это даже не считая тень от местных предметов и атмосферу которая совершенно поглощает по крайней мере те лучи которые летят не с зенита а под малым углом к горизонту.