[QUOTE]ignatt пишет:
... темных потоков нет. Потому какВселенная произошла импульсом времени...  Континуум это подтверждает.[/QUOTE]Кому ж еще достоверней знать, что есть, а чего нет, как не ignatt? Если сам КОНТИНУУМ подтверждает!

[QUOTE]ecoil пишет:
Согласно законам сохранения всё в природе имеет оборотный характер. Ничто не исчезает и не появляется вновь. Кислород тоже.[/QUOTE]Чушь! Согласно ЗОИ, если молекула кислорода сгорела, еще одна такая же появиться не может. Нигде и никогда!

Это не человеческое мышление, а машинное. Творческое мышление это всегда нарушение привычной (запрограммированной) логики.

Ну почему же нельзя? Во-первых, ускорение свободного падения, что для человека, что для насекомых, одинаково. Во-вторых, при корректном сравнении по параметру "большие" и "маленькие" следует абстрагироваться от прочих факторов – в частности таких, как "устройство толчковых ног (лап)".
Просто пропорция здесь не прямая. Обратите внимание на маленький "нюанс" – сила мышц пропорциональна их поперечному сечению, а масса тела – объему. При прочих равных параметрах, первая пропорциональна квадрату роста, а вторая – кубу. Кому интересно, может исходя из этих соображений трохи покумекать самостоятельно, и после несложных расчетов убедиться, что и блохе и муравью в соотношении сила/масса тела до человека далековато. Именно поэтому, кстати, не бывает насекомых размером... Ну, хотя бы со среднюю кошку – мышцы млекопитающих гораздо эффективнее.

[QUOTE] пишет:
У вас неверные представления о диамате и о смысле ленинского определения материи. [/QUOTE]Лаконично и безапелляционно. А главное - аргументировано.
Верные, конечно же, у Alexpo и иже с ним. В таком случае, Вас не затруднит, надеюсь, растолковать смысл [I]Ленинской[/I] фразы "[I]материя это[/I] наивысшая [I]абстракция[/I] нашего [I]сознания[/I]"? Или Вы такого "не проходили"?
Что "объективная реальность существует независимо от наших ощущений" тоже запамятовали? Заметим – именно объективная реальность, как [I]предмет исследования[/I], но покажите мне хоть одного философа (материалиста-диалектика), который ляпнет, что независимо от ощущений существует материя, как [I]фундамент такого исследования[/I], основа нашего познания мира.
И последнее – если эти понятия тождественны, к чему нам два обозначения по сути одного и того же? Не находите, что Ваше мнение сводит базовое определение теории познания просто к тавтологии: "веревка есть вервие простое"?

[QUOTE]Olginoz пишет:
Говорила, это не противоречит ОТО... Точка сингулярности - выход в 4-е измерение (время). Взаимодействие физических тел происходит благодаря рассеянию колебаний поля (квантов) вблизи точки сингулярности...[/QUOTE]Господи, Olginoz, ну и каша же у Вас в голове! А все оттого, что [I]общемировоззренческие[/I] вопросы (основа основ и начало начал) для Вас так - бала-бала-бала... Вы (как и большинство нонешних физиков) не понимаете, что сами представления ОТО и КМ о пространстве и времени не совместимы в принципе. О каком [I]не противоречит[/I] может идти речь, если в [I]непрерывном[/I] пространстве-времени ОТО заведомо не может быть никаких [I]квантов[/I]? [QUOTE]Olginoz пишет:
Как последняя фраза поста #582 может соотносится с двумерностью? Другой вид представления не означает двумерности это вида представления. Эти две фразы сказаны о разном.[/QUOTE] Вот именно! Как же до Вас не дойдет-то? Впечатление, что сознательно "тупите" – по примеру Кости. По отдельности эти "виды представления" просто лишены смысла. Пост #582 ( http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic14805/messages/message210766/#message210766 ) [QUOTE]Olginoz пишет:
Время можно определить как изменчивость состояния одного объекта, это будет его собственное время. [/QUOTE]Правильно – например, часов у Вас на руке, с которыми Вы соотносите свое восприятие событий окружающего мира. Они идут [I]независимо[/I] от того, воспринимаете Вы внешние события, или нет, и неважно спешат или отстают – для Вас это эталон, или [I]первое измерение[/I].[QUOTE]Olginoz пишет:
Можно получить время по средней изменчивости всех наблюдаемых окружающих объектов.
Это будет время, в привычном для нас понимании, время, связанное с локальной системой координат наблюдателя. [/QUOTE]Абсурд, и ключевое слово здесь – "наблюдаемых". Т.н. "время в привычном для нас понимании" предполагает мгновенность "наблюдения" всех объектов со всех точек зрения, т.е. бесконечную скорость передачи взаимодействия.
Разноместные события, с одной т.з. наблюдаемые одновременно, с других, неподвижных относительно первой,  могут наблюдаться не одновременно - вплоть до перемены последовательности. Синхронизировать же события "в действительности", без дополнительного параметра – расстояния, невозможно.[QUOTE]Можно определить время по изменчивости, которая происходит благодаря действию какого-нибудь... из физических полей... Изменчивость мира будет определяться [I]скоростью[/I] распространения взаимодействия...
Это физическое время.[/QUOTE]Вот, наконец, и добрались до [I]второго измерения[/I] времени [U]с т.з. конкретного субъекта[/U] – для того, что мы привыкли обозначать словом "пространство", понятие "скорость распространения" без надобности – приложил линейку, и все.

Простите за столь многословные "разъяснялки" - право, не думал, что в них возникнет необходимость. Впрочем, какой-то умник заметил: "Чем проще истина, тем труднее бывает она для осознания".[QUOTE]Представьте объект, например, тор. Один вид сбоку (одно представление), другой вид сверху (другое представление), третий вид под углом (третье представление), можно продолжить. Количество представлений (три) не означает, что у двумерной поверхности тора прибавилось число размерностей. [/QUOTE]Не смешивайте понятия "вид" (проекция, сечение) и "представление" – это не одно и тоже. Все Ваши т.н. "представления" (в кавычках) [I]с разных точек зрения[/I] – двумерны. И для описания тора как цельного [I]реального[/I] объекта каждое по отдельности мало чего стоит - два наблюдателя, каждый со своей "картинкой", пожалуй, скорее передерутся, чем договорятся, что же они видят. Для представления же (без кавычек) объекта "тор" [I]с одной точки зрения[/I] без дополнительного измерения, глубины – не обойтись. [QUOTE]Olginoz пишет:
Что такое единая теория наука еще не знает.[/QUOTE]И тем не менее, кровь из носу, корячится над задачей, которая даже не сформулирована? "Безумству храбрых поем мы песню!"[QUOTE] Может гравитация - побочный эффект, может нечто иное... [/QUOTE] Разумеется, в разных теориях разные интерпретации. Важно, чтобы сама теория отвечала научным принципам – соответствие оснований действительности и внутренняя непротиворечивость. Желательно – при простоте представления. Пока такой на горизонте не наблюдается.[QUOTE] Масса - действительно скорость движения во времени d\dt для волновой функции вероятности.[/QUOTE] Ну, слава богу, хоть с этим определилось![QUOTE]Olginoz пишет:
Циклопы так же сориентируются в 3-х мерном пространстве, как и двуглазые. Кроме зрения есть еще и другие органы чувств, конечности для передвижения, и мозг.[/QUOTE]... другие органы чувств?
Пофантазируйте, какие - кроме использующих, в том или ином виде, локационный метод с базисом в субъективном (собственном) времени? Напомню, что в основе стереоскопичности нашего зрения и [I]мгновенном[/I] построении объемной картинки лежит триангуляция.

... конечности для передвижения?
Чего и куда? Не забыли, что в СТО наблюдатель тождественно неподвижен? С их точки зрения это они своими конечностями передвигают (добычу, например) к себе, а не наоборот. "Двигать" при этом ногами – прием психотехники, не более.

... и мозг.
100%-го солипсиста! Жить это ему, однако, не мешает. Более того – философию Вы не жалуете, но "проходили" же когда-то? Может вспомните, что единственная внутренне непротиворечивая концепция это именно субъективный идеализм? Внешних "богов" солипсисту выдумывать без надобности, а ТО при таком мировоззрении формулируется естественном образом, и вполне согласуется с его "здравым смыслом".
[QUOTE]На теорфизике не отразится.[/QUOTE]Это Вы не подумавши. Смена представлений о пространстве и времени на заре прошлого века, по Вашему, на теорфизику никак не повлияла? Напомню, что в основе СТО лежит именно понятие "одновременность событий", а вовсе не пресловутый опыт Майкельсона - в классической работе Эйнштейна он вообще не упоминается. И зачем оголтелые теоретики так и сяк перекраивают модель пространства-времени Минковского, запихивая в неё все новые измерения – непонятно? Если никак не отражается?
Даже в рамках классического варианта ОТО некоторые решения в полярной и декартовой системах координат приводят к разным результатам, что и послужило для ак. Логунова одним из стимулов создания РТГ - система координат это, дескать, всего лишь наша абстракция, и не может-де результат зависеть от способа представления! Оказывается - может.[QUOTE]Olginoz пишет:
Физическое пространство - то пространство, которое мы наблюдаем. И время тоже. [/QUOTE]Нет, это безнадежно... Ну как до людей (физиков, в частности) не дойдет, что 3-мерное пространство, которое они якобы "наблюдают", это пространство [I]психологическое[/I], сформированное их собственным сознанием?! И, если уж на то пошло, то "пространство", которое Вы (персонально) наблюдаете непосредственно – пространство [I]физических[/I] взаимодействий - это две картинки на сетчатке Ваших глаз, по двумерной поверхности которых эти взаимодействия происходят. И не более.[QUOTE]
Другие пространства - математические пространства. [/QUOTE]Если кому-то без них не обойтись – хоть сто порций![QUOTE]Ссылку не дадите на Сапожникова?[/QUOTE]Не дам. Не из жадности – просто не помню. Когда читал, не предполагал, что когда-то потребуется, а перерывать подшивку "ЗС" за 80-е годы... Кстати, не только у Сапожникова – отдельные моменты встречались у Логунова, Мигдала, Барашенкова... Однако у Сапожникова они были сведены в кое-какую систему. [QUOTE]Olginoz пишет:
... нужна пара новых идей.[/QUOTE]Вашими бы устами! Где-то говорил уже, щас поищу... Ага, вот - http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic16276/messages/message192514/#message192514
То-то и оно, что [I]революционно[/I] новых идей наука наша боится больше СПИДа и атомной войны вместе взятых.

[QUOTE]Sapiens пишет:
Gavial пишет:
Интересно, сколько стоит такая операция в Израиле?

Ровно столько, сколько стоит проезд от дома до больницы.[/QUOTE]О, да у вас коммунизм - в медицине, во всяком случае. Для меня новость. Вовремя же Вы отсюда сдернули...