№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
24.12.2011 00:08:04
[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
Sapiens пишет:При помощи своего аватара я тестирую собеседников на глупость. А как?[/QUOTE]Вы догадались, что это аватар, а не фото с паспорта? Значит Вы - умный!
Изменено:
Gavial - 24.12.2011 00:08:50
|
|
|
|
|
24.12.2011 00:04:24
Это была преамбула. А теперь сама амбула.
Весь "сыр-бор" – из-за понятия "принципиальная возможность". С моим определением - [I]возможность, не противоречащая неким возведенным в научный абсолют базовым принципам[/I] – Вы, насколько я уразумел, не согласны? Альтернатива имеется? Или может назовите хоть один "принцип" который физика не вправе рассматривать как теоретическую возможность [I]в принципе[/I]? |
|
|
|
|
24.12.2011 00:02:46
[QUOTE]Sapiens пишет:
Давайте ab ovo, как это было принято у уважаемых мною римлян.[/QUOTE]Давайте. И извините за задержку с ответом - был занят.[QUOTE]Sapiens пишет: Заглянем в справочную литературу. Теоретическая физика — способ познания Природы, при котором тому или иному кругу природных явлений сопоставляется какая-либо математическая модель. В такой формулировке теоретическая физика не вытекает из «опыта», а является самостоятельным методом изучения Природы. Однако область её интересов, естественно, формируется с учетом результатов эксперимента и наблюдений. ================= Кроме того, часто теоретическая физика изучает какие-либо модели «сами по себе», без привязки к конкретным природным явлениям. http://fizikoff.net/content/view/24/1/ Оказывается, теоретическая физика - это по сути одна из областей прикладной математики. Это даже не физика - наука сугубо экспериментальная. [/QUOTE]Любопытный вывод. Что ж, возможно, для оголтелых теоретиков, мечтающих "где-нибудь, под другим небом, жениться на Мэрелин Монро, а где-нибудь на Клеопатре", сайт http://fizikoff.net/content/view/24/1/ (передравший, один к одному, Викино "понимание" предмета - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EE%F0%E5%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF_%F4%E8%E7%E Вы не договоритесь до утверждения, что основой всего естествознания являются [I]голые опытные факты[/I], но не их обобщение в виде [I]законов природы[/I] (теории), выраженной в возможно более компактной форме – математических уравнений? Ветру Перемен, кстати, я неоднократно предлагал привести "новейшее" определение науки "физика", но он все как-то отмалчивался – наверно, не догадался у Вики спросить. Ваше рвение на "чужом поле" похвально (допускаю, что "союз кардинала и галантерейщика спасет Францию"), но если уж апеллируете к "справочной литературе", так не обрывайте цитату на самом интересном месте: ... обязательным свойством, [I]отличающим[/I] теоретическую физику от математики, является возможность получать внутри теории предсказания для поведения Природы в тех или иных условиях (то есть предсказания для [I]экспериментов[/I]) и, в тех случаях, где результат эксперимента уже известен, давать [I]согласие с экспериментом[/I]. Как видим, даже Вика не рискнула отнести предмет обсуждения к "одной из областей прикладной математики" – это полностью Ваша отсебятина. Как и перевирание якобы "уважаемых... римлян" – не Понтий ли Пилат, с его "чистыми руками", у Вас пример для подражания? [QUOTE] Sapiens пишет: А математика, пусть и прикладная - это никак не "база всего естествознания". Это только один из множества инструментов познания - не более того. [/QUOTE]О математике как "базе" речи не было – не нужно в очередной раз приписывать собеседнику свои схоластические домыслы. Тем не менее - ... познания – [I]чего?[/I] Заглянем еще раз в БСЭ: Математика... наука о количественных отношениях и пространственных формах [I]действительного мира[/I]. Предпочитаете Вику? Извольте: Математика... - наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм [I]реальных объектов[/I]... Математика - фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих [I]законов природы[/I].[QUOTE] Как видите, мои аргументы не против физики, а против Вашего очередного ошибочного суждения. [/QUOTE]Ах, так это был "аргумент"? [QUOTE]Sapiens пишет: Думаете, легко вылазить из-под стола, корчась со смеху?[/QUOTE]Кто бы мог подумать! У приматов рода Gorilla это так называется? В обществе не только людей разумных, но даже рыбоядных крокодилов под этим термином понимается нечто иное.[QUOTE]Когда Вы поймете разницу между математическими абстракциями на тему естествознания и естествознанием как таковым, Вы уясните для себя, в чем заключается Ваша ошибка.[/QUOTE]Когда Вы поймете разницу между стопкой таблиц с опытными данными и обобщением их в виде математических формул, Вы уясните для себя, в чем заключается Ваша ошибка. Надеюсь. А когда прекратите перевирать "под себя" цитаты, которые легко проверить, то перестанете регулярно садиться в лужу, и через какое-то время (возможно) будете ходить с сухими штанами. Попробуйте, может понравится? |
|
|
|
|
18.12.2011 22:51:59
[QUOTE]Sapiens пишет:
Gavial пишет: Будем считать, что "само прошло". Будем. Как моя аллергия на клубнику - задолго до Кашпировского.[/QUOTE]Будем - массовые психозы и до него случались. Вы проверяли, не совпало ли это с пиком Солнечной активности? Впрочем, для Вас это, наверное, "астрология".[QUOTE]Sapiens пишет: Примером ошибочного умозаключения (в рамках Вашего примера) будет следующее: Пациент умер от руки пьяного хирурга после того, как на вечеринке, где ужрался хирург, пьяные девки сплясали на столе. Следовательно, пациент умер вследствие того, что пьяные девки сплясали на столе.[/QUOTE]С изрядной долей вероятности. Однако это в рамках не моего, а Вашего примера. В рамках же Вашего (не будем тревожить прах древних римлян) "открытия"[QUOTE]Sapiens пишет: ... умозаключение типа "после этого значит вследствие этого" - является ошибочным.[/QUOTE] ошибочно [I]любое[/I] умозаключение о причинах, вплоть до: "[I]После того[/I], как над Хиросимой была взорвана атомная бомба, [I]вследствие чего[/I] возникла ударная волна, город был разрушен". По Вашей "логике", оно не более достоверно, чем: "[I]После того[/I], как у тети Мани прокукарекал петух, ее дочка благополучно разродилась двойней, [I]вследствие чего[/I] Хиросима была разрушена". Не подправляйте "под себя" контекст: "после этого [I]не[/I] значит вследствие этого" (рost hoc, non est propter hoc), и все встанет на свои места - [I]недостаточность[/I] оснований для умозаключения не является [I]доказательством[/I] ни его ошибочности, ни истинности. Сколько явных уголовных авторитетов ушло от суда якобы "за недостатком улик", которые таинственно исчезли во время следствия? Кстати, и в примере с девками - хирург мог быть вообще непьющим, а сексуально озабоченным, и вместо плана операции (рутина - каждый день одно и тоже...), в голове у него крутились вчерашние попко-сиськи.[QUOTE] Sapiens пишет: Gavial пишет: А в аптеке – государственной, во времена СССР – оно могло присутствовать? Оно там отсутствовало.[/QUOTE]Значит, я покупал то, чего быть не могло априори. Наверное, ложная память – шиза прет. В аптеках Украины сие снадобье продается отнюдь не из-под прилавка – внесено в фармакопею, или как?[QUOTE] Sapiens пишет: ... проблемы у Вашего сына начались на Таймыре. Можно предположить, что он сейчас живет в другом месте, иначе питается и ведет образ жизни отличный от такового на Таймыре. Это помимо волшебного действия мумиё. [/QUOTE]По поводу "волшебства" потолкуйте с фанатами Гарри Поттера, а на Таймыре сын был где-то месяца три-четыре, после чего вернулся в привычную среду и... Где и чем только не лечился - пока через лет несколько какая-то врачиха не посоветовала попробовать "какашки летучих мышей". Кстати, Вы навели на интересную мысль о механизме действия: наверное микробы не менее брезгливы, чем некоторые врачи, и вляпавшись в "каки", драпают с зажатыми носами из "нехорошего места", куда глаза глядят.[QUOTE]Sapiens пишет: ... я остаюсь в пределах рационального мышления.[/QUOTE]И останетесь при своем непогрешимом мнении даже если препараты на основе "какашек" будут в конце концов включены в официальную фармакопею? Или в новейшее издание "библии" все же уверуете? Если считаете информацию о клинических исследованиях наглым враньем, а свидетельства врачей о практике применения со времен Авиценны и до наших дней шарлатанской саморекламой... Оставайтесь.
Изменено:
Gavial - 18.12.2011 22:53:54
|
|
|
|
|
18.12.2011 22:13:13
Изменено:
Gavial - 18.12.2011 22:13:49
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||
|
|
|
17.12.2011 00:08:41
[QUOTE]Olginoz пишет:
Никто ошибки не заметил в посте 191? Косте простительно, а Gavial? Мнимая единица пропущена в экспоненте. Период не возрастает. Ошибка получилась не нарочно, я пропустила знак минус в уравнении.[/QUOTE]Я отвечал на посты по мере прочтения, и честно говоря, решение не анализировал - просто сразу увидел, что оно не отвечает условиям. Для случая L→0 возможно и правильно, проверять не буду. Хотите еще задачку? Полая Земля, вся масса сконцентрирована в поверхностном слое. В момент Т=0 в произвольной точке внутри полости неподвижно висит шарик. Куда он начнет двигаться: а) к ближней стенке? б) к дальней? в) к центру? г) никуда?
Изменено:
Gavial - 17.12.2011 00:15:17
|
|
|
|
|
17.12.2011 00:02:17
[QUOTE]Olginoz пишет:
Когда длина хорды мала по сравнению с радиусом, [/QUOTE]Вопрос стоял иначе: [I]По поводу зависимости периода от длины хорды есть какие-нибудь соображения?[/I] Ограничение длины хорды в условии не ставилось - от L→0 до L=D Земли.[QUOTE]... получаются затухающие колебания с возрастающим периодом.[/QUOTE]С какой бы это стати? Я что, непонятно сказал - шарик движется без сопротивления? Куда энергия-то девается? Да еще и [I]с возрастающим периодом[/I]... Что, увеличивается длина "маятника"? Или G со временем уменьшается? [QUOTE]Olginoz пишет: w^2 = 4/3 пи ро G R exp(-wt) ро - средняя плотность Земли, R - радиус Земли[/QUOTE] G, надо полагать, ускорение свободного падения на поверхности, t - период? А что такое w? Длина хорды? В обоих частях уравнения? Попробуйте, Olginoz - с произвольной длиной туннеля-хорды. Поверьте - для человека с техническим в.о. решение простенькое, а результат довольно неожиданный. Думаю, Ветер Перемен щелкул бы задачку "на раз", но надеюсь он не вмешается раньше времени. Да и АСТ куда-то исчез... Если не справитесь, остается надежда только на математика Трофимова.
Изменено:
Gavial - 17.12.2011 00:17:13
|
|
|
|
|
16.12.2011 23:13:00
[QUOTE]Olginoz пишет:
Старалась сформулировать определение понятия "время", получилось не всем понятно.[/QUOTE]По поводу предложенного мной где-то ранее определения понятия "время" (двумерного) Вы высказали некоторое недопонимание, однако прямых возражений не было, и в последней фразе поста #582, по сути, говорите тоже самое. Что не устраивает? Более того - согласились и с интерпретацией массы (инертности), как аккумулированном на разных уровнях информационно-энергетическом воздействии... [I]которое происходит благодаря действию... физических полей.[/I] Квантованных, надо полагать - дискретных? И, хоть и с нулевой массой покоя, однако энергетически эквивалентных - [I]м = hν/с^2[/I]? Ну? Осталось сделать маленький логический шажок, и окажется что фраза [I]масса это метрический заряд[/I] отнюдь не пустая "игра слов". Это и есть [I]концентрат времени[/I] - последовательность отражения событий прошлого, аккумулированная в моменте настоящего. В нашем существовании, как физических тел.
Изменено:
Gavial - 16.12.2011 23:36:24
|
|
|
|
|
16.12.2011 22:35:49
[QUOTE]skrinnner пишет:
Время - это первичное неопределимое понятие.[/QUOTE]Вот как? Неопределимым понятиям, действительно, в науке места нет. Тем не менее, [I]последовательность[/I] отражения событий внешнего мира в своем собственном сознании Вы, смею полагать, ощущаете? Если слово "время" для ее обозначения Вас по каким-то причинам не устраивает, можете подобрать любое другое буквосочетание, по своему вкусу - это несущественно. Если фраза "[I]до[/I] обеда я копался в огороде, а [I]после[/I] часок вздремнул", лишена для Вас всякого смысла... [QUOTE]skrinnner пишет: Попробуйте определить эти понятия, не применяя понятия "время".[/QUOTE]Вот и попробуйте - не применяя в той или иной форме понятия "последовательность событий". |
|
|
|
