[QUOTE]Sapiens пишет:
Где Рим, а где Крым?
Какая связь между генералами и телешарлатанами?[/QUOTE]И то и другое - бизнес. Выше [QUOTE]Gavial пишет:
Отнюдь [I]не самым "нахальным"[/I]... способом.[/QUOTE]Ничуть не более циничным и безнаказанным. Не уловили ассоциации? Для особо... непонятливых: и то и другое - мошенничество. Связь – предоставленная [I]системой[/I] возможность сделать бабки [I]любым[/I] способом. Просто бизнес. Если для Вас Кашпировский, Чумак и прочие шарлатаны, в т.ч. и теле, достойны всяческого осуждения (как же - прямые конкуренты), а пройдохи-генералы - честные предприниматели... Ну – такая уж у Вас ментальность, ничего не поделаешь.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Каким образом бездарность вояк оправдывает наглость шарлатанов?[/QUOTE]Прям любопытно даже, из какой моей фразы можно было выудить попытку "оправдания" криминальной революции (по определению С. Говорухина), предоставившей пройдохам всех мастей и калибров подобные возможности?
Бездарность?.. Вам это так видится? В уголовном кодексе для этого есть другой термин. Впрочем, в стране обетованной само слово "коррупция", наверное, что-то экзотическое, рассудком не воспринимаемое? [QUOTE]Sapiens пишет:
Я вам по секрету сообщу о новейшем открытии древних римлян.
Они установили, что умозаключение типа "после этого значит вследствие этого" - является ошибочным.[/QUOTE]Какая-то двойная у Вас "бухгалтерия". Выше[QUOTE]Sapiens пишет:
Есть вполне официальная статистика жертв этого маленького бизнеса...
Я имею ввиду обострение психических расстройств сразу после сеансов[/QUOTE]Вы проверяли, не связано ли [I]обострение психических расстройств[/I] с каким-нибудь парадом планет или прохождением Венеры через солнечный диск? Не передергивайте, Sapiens - наличия причинно-следственной связи я не утверждал. Хотя и не исключаю ее – результат непредсказуем. Пятна у жены, кстати, были не на лице – грудь и спина. Дерматолог свой вердикт вынес задолго до "шарлатанских сеансов" – это навсегда. В фото-модели жена не лезла, особо этим не парилась и никакими кремами не пользовалась. Будем считать, что "само прошло".[QUOTE]Post hoс propter hoc - запомните, блеснете при случае.[/QUOTE] [I]Блистать[/I] "учеными" фразочками, не особо вникая в их смысл, это скорее Ваш "пунктик".
Перевирать чужие слова Вам не впервой, но оставьте в покое хотя бы древних римлян – контекст: "после этого [I]не[/I] значит вследствие этого". Смысл несколько иной, не находите? Интересно, на какой уровень дебилизма аудитории нужно рассчитывать, "тонко" подменив понятие "недостаточность оснований" (с чем я отнюдь не спорю) "ошибочностью умозаключения", приписав его собеседнику? В Вашей редакции этот софизм раздолбал, если не ошибаюсь, еще Сократ – к римлянам отношения не имевший.
Следуя же Вашей (и якобы "др. римлян") буквальной логике, умозаключения типа:
"лужи на асфальте образовались вследствие того, что прошел дождь";
"в ночь после операции пациент умер, вследствие того, что хирург был с бодуна и забыл у него в брюшной полости скальпель";
"бодун у эскулапа возник вследствие того, что на вчерашней вечеринке он намешал водки с шампанским, а потом вообще хлестал все подряд"...
и еще куча подобных - являются ошибочными.
Блеснули? В данном случае, разве что голой... э-э-э... попой. [QUOTE]Sapiens пишет:
Невозможно выписать рецепт на вещество, отсутствующее в Фармакопее.[/QUOTE] А в аптеке – государственной, во времена СССР – оно могло присутствовать?[QUOTE]Sapiens пишет:
...вы не вылечили этим самым мумием пародонтоз – это... заболевание... не бывает у детей. Уверен, что лечили парадонтит. [/QUOTE] Ну конечно – могут ли быть сомнения, что диагноз врача-стоматолога, наблюдавшего пациента годами, по степени доверия не идет ни в какое сравнение с заочным мнением специалиста широкого профиля с брегов Земли Обетованной! Сыну к тому времени было уже за 30, проблемы с зубами начались во время институтской практики на Таймыре, традиционное лечение эффекта практически не давало. Обострения порой случаются и сейчас, но все реже и реже. Наверное, как и у меня с глазами – само пройдет.
Слушайте, Sapiens, что за манера - вместо того, чтобы уточнить, аргументировать "возражения" собственными измышлизмами?[QUOTE] Sapiens пишет:
Кроме того, применению сушеных какашек летучих мышей (окисленной нефти - по другим данным) предшествовало серьезное лечение.[/QUOTE]Чем бы оно ни было, но результат "серьезного лечения" был близок к нулю.
Слушайте, Sapiens, что за манера - вместо того, чтобы просто сказать "[I]не верю, и все тут![/I]", изворачиваться как червяк на сковородке, измышляя некие [I]другие[/I] причины? Вам предлагалось: [I]наберите в поисковике "мумиё - клинические исследования"[/I]. Считаете это выбросом чепухи? На здоровье! К реальным специалистам и личному опыту у меня доверия как-то больше, чем к "корифеям" форумного разлива во всех областях науки и техники.
P.S. Сентенцией на предмет Post hoс propter hoc (в интерпретации от Sapiens) можете блеснуть при случае, на суде присяжных – возможно, они окажутся столь же "подкованными" в логике. Искренне надеюсь, впрочем, что он Вам не представится.
