№07 июль 2024
|
14.12.2011 00:33:52
Оффтоп – к теме как таковой отношения ни малейшего, но для Кости, насколько я понял, это не главное[QUOTE]Костя пишет:
Gavial пишет: Дело за малым - чтобы Ваше "понимание" понял еще хоть кто-нибудь. А зачем, собственно? какой мне от этого прок-то? мне - вообще [I]реакция людей интересна[/I], а вовсе не их понимание.[/QUOTE]Что ж, при такой сверхзадаче "тупить", возможно, и не самый неэффективный метод. Но Вы же конкретный пацан, Костя, бизнесмен - что Вам виртуальная реакция каких-то старперов-преподов? В реале не пробовали - например, присесть посреди людной площади и наложить аккуратную кучку со спицфицким "амбре"? Интересно - возникнет в аудитории дискуссия по поводу объема произведения, гастрономических пристрастий автора и пр. (адекватная реакция), али сразу ментов вызовут (неадекватно)? А потом развить процесс познания природы человеческой - продемонстрировать гениталии и предложить подъехавшему сержантику (или санитарам на "скорой") "померяться"? Не поймут-с? Пр-ровинция-с? А что Вам до этого - важна реакция.[QUOTE]Костя пишет: жука в муравейник не подкидывали целью посмотреть на реакцию муравьев?[/QUOTE]Нет. "И зверьё, как братьев наших меньших, никогда не бил по голове".[QUOTE]Костя пишет: Хочу подняться на следующую ступеньку социальной лестницы[/QUOTE]Здоровое желание! Если до сих пор такой экскримент еще не произвели, удержите зуд познания натуры людской, не спешите - когда вскарабкаетесь на вершину социальной лестницы и выбьетесь в сутенеры... [QUOTE]Костя пишет: В настоящий момент я на 95% задействован как винтик в [I]чужой[/I] машине.[/QUOTE] ... его можно будет осуществить совершенно безнаказанно, с предсказуемыми последствиями – глядишь, и в моду войдет: как при Эйзенхауэре гольф, при Ельцине теннис, а при Путине – силовые единоборства. Впрочем, предсказуемо - уже неинтересно. Реакция Gavialа как - удовлетворила? [I]Прок-то[/I] отримали?
Изменено:
Gavial - 07.01.2012 01:42:14
|
|
|
|
|
13.12.2011 20:14:27
[QUOTE]Костя пишет:
Где Вы вычитали у меня что домыслы высосанные из пальца приравниваются к прикладным совершенно конкретным задачам?[/QUOTE]Костя, может сами предложите пример [I]прикладной совершенно конкретной задачи?[/I] А заодно уж - сразу и с решением? Чтобы отупевшие на старости лет преподаватели чего-то там и замордованные бытовыми проблемами инженеры-программисты второпылись, наконец, ап чём речь? |
|
|
|
|
13.12.2011 20:01:57
[QUOTE]Olginoz пишет:
Шарик будет летать как маятник.[/QUOTE]Оно-то понятно - качели, они качели и есть. По поводу зависимости периода от длины хорды есть какие-нибудь соображения? В ОТО лезть не надо - в рамках Ньютоновской теории? От Костиных "инженеров" чего-то путного дождемся вряд ли, от него самого тем более, так что высказывайтесь, не стесняйтесь. |
|
|
|
|
13.12.2011 19:55:52
[QUOTE]Костя пишет:
... те, кто не смотрит вам в рот - вам не интересны.[/QUOTE]Нет, Костя, Вы не правы. Мне не интересны люди, не способные внятно выразить свои мысли, приписывающие собственные измышлизмы собеседнику, через пост сами себе противоречащие, а при несогласии - начинающие откровенно "тупить". Удачи в "бизнесе". |
|
|
|
|
13.12.2011 19:33:08
[QUOTE]Костя пишет:
Где Вы вычитали у меня что домыслы высосанные из пальца приравниваются к прикладным совершенно конкретным задачам?[/QUOTE]Все, понял! "Прикладная" - это которая к делу приложена. Прилагательна, значить. А всякие там про [I]прямые[/I] туннели, [I]не свинцовые[/I] шарики и прочие абстракции... Так - существительны. В школу ходили, Костя? Помните, откуда это? Впрочем, судя по "открытию Кроперника" и еще кое-каким перлам, букварь в коридоре прокурили. Понимаете гравитацию? Мои поздравления! Дело за малым - чтобы Ваше "понимание" понял еще хоть кто-нибудь. А на предмет задачки... Вы вроде как бизнесмен? Целый штат инженеров на Вас горбатится? Предложите ее самому толковому, и если тот не скажет, что это [I]высосанные из пальца домыслы[/I], а попытается решить... Гоните в шею! Без выходного пособия! Ни фига не понимает он гравитацию. |
|
|
|
|
13.12.2011 01:38:00
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
А я бы как раз хотел, что бы Ольгиноз рассказала свое понимание от "аз". Но что то ни как этого не дождусь...[/QUOTE]От "аз" Вы ни от кого из физиков не дождетесь. За отсутствием такового. |
|
|
|
|
13.12.2011 01:34:27
[QUOTE]Костя пишет:
Люди чётко делятся на два вида: на тех кто понимает гравитации (Эйнштейн, Костя и др.)... ... любой из тех, кто понимает гравитацию, щелкает как семечки прикладные задачки в которых участвует это природное явление (сила) - гравитация.[/QUOTE][QUOTE]Костя пишет: Давайте предметную, совершенно конкретную задачу где есть все эти вещи - расстояние, время, гравитация, и на основе этих ДАННЫХ начнем разговаривать. Мы начнем СЧИТАТЬ.[/QUOTE]Давайте. Сквозь Землю по хорде проложен туннель, из которого выкачан воздух (внутри - вакуум). С поверхности Земли по туннелю без сопротивления катится шарик с начальной скоростью V = 0. Радиус Земли R = 6400 км, ускорение свободного падения на поверхности g = 9,8 м/с2. Для простоты примем - 1) плотность Земли с глубиной не меняется; 2) затратами энергии на придание шарику вращения пренебрегаем. Вопрос: сколько времени понадобится шарику, чтобы пролететь планету насквозь? Костя... [I]понимает[/I] гравитацию? Арихметику мал-мала помнит? В Excel трохи шурупит? Вперед!
Изменено:
Gavial - 13.12.2011 01:56:45
|
|
|
|
|
13.12.2011 00:51:24
[QUOTE]Костя пишет:
Gavial пишет: Вот я смотрю на монитор, и вижу его под определенным углом сразу в один и тот же момент времени. Ой как ошибаетесь, уважаемый Гавиал. Это Вам только хотелось бы, что смотрите и видите единомоментно. На самом деле вы видите размазанное время, свет от дальнего края монитора долетает к вам позже нежели свет от ближнего края.[/QUOTE]Ой, Костя, да что Вы говорите! Надо же, кто бы мог подумать? Впрочем, где-то что-то похожее я уже встречал... И, вроде бы, совсем недавно. Ах, да - http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic16500/messages/message205916/#message205916 [QUOTE]Gavial пишет: Костя пишет: ... фотография, как физика природы создает вещь фиксирующую [I]момент[/I] времени. Gavial пишет: Лишь в первом приближении: по поверхности слоя фотоэмульсии, где событием является сам акт "отражения". Если на фотографии присутствуют разноплановые объекты (например, нос и ухо человека в фас), то такой субъект реально никогда не существовал - тип, которому на (условно) мгновенном снимке принадлежит нос, старше обладателя уха примерно на 0,00000000033 с. Сколько разноплановых объектов попало в кадр, [I]столько моментов времени[/I] и зафиксировано на фото.[/QUOTE]Не путайте понятия, Костя - "вижу... [I]под определенным углом[/I]" как дальний, так и ближний край монитора, совершенно не означает, что я вижу их [I]существующими[/I] "единомоментно", и оттого, что они размазаны [I]во времени[/I], мое [I]пространственное[/I] восприятие нисколько не страдает. Или полагаете, что пока люди не догадались о конечности скорости света, они видели мир иначе? Сами-то давно об этом узнали? А до этого все предметы видели четче – [I]не размазанными[/I]? Хотя, с Вас станется - была же Земля плоской, пока "Коперник" не открыл, что она шарик? Почему бы и скорости света не быть бесконечно большой до того, как Ремер ее измерил? |
|
|
|
