Если бы всё было так просто и мы могли бы...[/QUOTE]Ох, Трофимов... Вы бы хоть со своим "коньком", критерием Поппера, разобрались в конце концов. Или с разницей между порядком функции и степенью ее аргумента.
Мать-и-матик...
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
| 
							 
								
								01.12.2011 17:34:08
							 
							[QUOTE]Алексей  Трофимов пишет: 
Если бы всё было так просто и мы могли бы...[/QUOTE]Ох, Трофимов... Вы бы хоть со своим "коньком", критерием Поппера, разобрались в конце концов. Или с разницей между порядком функции и степенью ее аргумента. Мать-и-матик... 
								Изменено: 
									Gavial - 01.12.2011 23:25:34
							 							 | 
					|
| 
							 | 
						
| 
							 
								
								01.12.2011 00:26:57
							 
							[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: 
							Gavial пишет: чего б тогда физики колотились со всяческими альтернативами Да просто физик такие неуемные ребята, что никак не хотят останавливаться на достигнутом.[/QUOTE]И только? В классическом варианте ОТО, в принципе, нет никаких проблем, а "неуемным ребятам" просто хочется пооригинальничать? Логунову, например, с его сомнениями в принципе эквивалентности, или изобретателям потусторонних миров, в которых им подфартит жениться на Клеопатре?[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Думаете, у меня в студенческие годы не было "парочки альтернатив"?[/QUOTE]Из чистого любопытства - не припомните, какие проблемы Вы пытались ими решить, и что за постулаты лежали в основе?[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Даже слова: автомобиль движется со скоростью 60 км/ч - это есть лишь способ описания. [/QUOTE]... [I]реального[/I] автомобиля, движущегося относительно [I]реального[/I] наблюдателя.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: А Вы упорно пытаетесь не различать объективную реальность и ее описание посредством физических моделей.[/QUOTE]Так многомерные пространства это оказывается [I]физическая[/I] (установленная [I]опытом[/I]) модель? Ну, приехали... Нет, Ветер, это Вы упорно не желаете понять, что строите модель не объективной реальности, а своей собственной "картинки", сформированной на основе поступающей от органов чувств информации. Для философов это давно уже не "тайна за семью печатями" - Н.А.Бердяев: "Объективной реальности не существует, это лишь иллюзия сознания, существует лишь [I]объективация[/I] реальности... Лишь субъект экзистенциален, лишь в субъекте познается реальность". Еще более определенно высказался Фейербах: "Познавая окружающие предметы, человек фактически познает себя, ибо внешний мир открывается нам в той мере, в какой внутренне вместительна сущность человека". А "неуемные ребята", кровь-из-носу, тщатся подогнать под свою "картинку" математическую модель: "очевидный эмпирический факт" и все тут! Плоская Земля тоже была когда-то "очевидным эмпирическим фактом", и до какого-то момента эта модель вполне удовлетворяла потребностям шумерских землемеров, однако попытка построить на ней привычную нам сегодня координатную сетку нелепа - полюса отсутствуют. Физики же, поколение за поколением, с упорством носорога выворачивают наизнанку логику, математику и собственные мозги (про здравый смысл уже помолчим) в потугах рассчитать для неё… орбиту искусственного спутника! Те же, кто пытается сказать им, что дверь, в которую они ломятся, возможно открывается в другую сторону - потяни "на себя", за ручку - заведомые тупицы, способные только икать от пива. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: сдается мне, что Вы меня не спрашивали о том, почему выбор был удачен. Сдается мне, что вопрос то был совсем другой[/QUOTE]Тем не менее, Вы ответили вполне определенно - [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Почему такова реальность, что это определение ей адекватно? - Спросите Господа Бога. [/QUOTE]Есть случаи, когда даже боги бессильны...  | 
					|
| 
							 | 
						
| 
							 
								
								01.12.2011 17:12:13
							 
							[QUOTE]Костя пишет: 
мне Ваш ответ интересен. Желательно парой слов.[/QUOTE]Ну, если лень читать, парой слов: т.н. "форма общественного сознания" (религиозная или "философская" - безразлично) во все времена была проституткой на службе у властей, которые ставили ее в удобную для себя позу. 
								Изменено: 
									Gavial - 01.12.2011 17:14:33
							 							 | 
					|
| 
							 | 
						
| 
							 
								
								30.11.2011 21:56:06
							 
							[QUOTE]Костя пишет: 
							в целом Ваш взгляд понятен. тогда другой вопрос - но ведь это не так, по факту у нас философия не альфа и не омега науки? да?[/QUOTE]У вас - не знаю. У меня - так.[QUOTE]Костя пишет: мы разобрались с местом ГДЕ ВООБЩЕ должна быть философия. а теперь я пытаюсь выяснить место ГДЕ СЕЙЧАС философия.[/QUOTE]Это уже не ко мне. Хотя... Если выберете час-другой времени, посмотрите - http://new-philosophy.narod.ru/aln.htm Возможно, найдете ответ на свой вопрос. Однако, Костя, Вы меня удивляете - давно ли говорили, что философия Вам "по барабану", или что-то в этом роде? Что случилось? В лесу что-то сдохло?  | 
					|
| 
							 | 
						
| 
							 
								
								30.11.2011 21:12:34
							 
							[QUOTE]Вероника пишет: 
							Кто бы ещё впечатлительно объяснил бы про мнимое время...[/QUOTE]А другого и не бывает. Из последовательности прошлое-настоящее-будущее реальна лишь серединка. Прошлое осталось в Вашей памяти, будущее Вы можете только вообразить. И то, и другое - мнимо. Однако это наше "психологическое" время. В современной физической картине мира выделенных моментов времени нет, и по мнению Ильи Пригожина ("Порядок из хаоса"), отсутствие в ней понятия "момент настоящего" едва ли не основное препятствие для построения адекватной теоретической модели действительности.  | 
					|
| 
							 | 
						
| 
							 
								
								30.11.2011 20:19:39
							 
							[QUOTE]Olginoz пишет: 
							[I]Реальный[/I] мир оказался настолько сложен, что не поместился в 3-мерное пространство и одно время, добавили измерения, струны и браны.[/QUOTE]Как [I]реальные[/I] элементы [I]реального[/I] мира, или как математический [I]прием[/I], без которого у физиков [I]в рамках принятой парадигмы[/I] концы с концами не сходятся? Вроде "виртуальных частиц"?[QUOTE]Olginoz пишет: Виртуальные электрон-позитронные пары появляются как [I]прием[/I] при вычислении... [/QUOTE] Когда "появляются" в результате неких операций с реальными величинами, еще куда ни шло - так, например, "на кончике пера" был открыт Нептун, или предсказано нейтрино, однако попытка описания [I]реального[/I] мира путем [I]изначального[/I] введения [I]ирреальных[/I] (метафизических) элементов, не очень-то способствует пониманию, Вам не кажется? Хотя в иных не особо строгих умах и способно породить такую иллюзию. [QUOTE]Olginoz пишет: ... физики тоже не в восторге от 11 измерений.[/QUOTE]Ой ли? А по-моему, так кое-кто уже всерьез размечтался: "- Может статься, что где-нибудь, под другим небом, я женюсь на Мэрилин Монро, а где-нибудь женой мне станет Клеопатра" ("Знание – Сила" № 2/03, "Миры Стивена Хоукинга"). На полном серьезе. В 11-м не подфартит, еще пару-тройку добавим! Тоже облом? Не проблема - до конца натурального ряда далеко еще. А почему бы дробному числу измерений не быть, иль ваще иррациональному? Видим [I]теоретическую возможность[/I]? Видим! Не вывернется лапочка-Клеопатрочка от математического гения... [QUOTE]Olginoz пишет: Еще никто не смог упаковать теорию в 4-х мерное пространство-время.[/QUOTE] А оно (3-мерное пространство и одно время) – реально? Вы уверены? Других вариантов 4-х мерности нет и быть не может? Не допускаете мысли, что [I]реальный[/I] физический мир и его [I]информационная модель[/I] в восприятии субъекта Olginoz (в частности) могут быть не совсем адекватны? Впрочем, виноват, вопрос не по адресу – Вас философия не интересует.  | 
					|
| 
							 | 
						
| 
							 
								
								30.11.2011 18:49:47
							 
							[QUOTE]Костя пишет: 
сделаю такое допущение: философия - метод описания мироустройства в словах современная фундаментальная наука - метод описания мироустройства в математических закорючка вопрос - это так?[/QUOTE]Не совсем. Это в принципе различные логические системы, построенные на качественно отличных основаниях, и выполняющие совершенно разные функции: 1. Философия как [I]"наука наук"[/I] – общая методология познания мира субъектом, в задачи которой входит (в частности) выработка наиболее оптимальной понятийной основы, позволяющей на качественном уровне объединить в одной логической системе максимально возможный круг изучаемых явлений и процессов. 2. Естественные науки, в т.ч. и физика - познающие мир в соответствии с принятой методологией; в рамках материалистической парадигмы - исходящие из опыта и опытом же проверяемые. 3. Математика - реализующий принцип экономии мышления предельно абстрагированный от реальности аппарат преобразования исходных понятий с целью представления знания о мире в возможно более компактной (хотя для неспециалистов, возможно, и не очень-то "удобоваримой") форме; 4. Философия как [I]"форма общественного сознания"[/I] – мировоззренческая интерпретация результатов исследования, изложение основ и выводов самых трудных для восприятия теорий на простом, общедоступном языке, формирование менталитета социума, соответствующего достигнутому уровню науки. Философия, таким образом, это начало и конец, альфа и омега науки, все остальное – в серединке. 
								Изменено: 
									Gavial - 30.11.2011 21:43:37
							 							 | 
					|
| 
							 | 
						
| 
							 
								
								01.12.2011 14:53:38
							 
							
 
								Изменено: 
									Gavial - 01.12.2011 15:07:01
							 								
									
									"Бывали хуже времена, 
							Но не было подлей".  | 
					|||
| 
							 | 
						
| 
							 
								
								01.12.2011 14:25:58
							 
							
 
 
 По Вашему, смена физической парадигмы в начале прошлого века произошла оттого, что Ньютон и Максвелл ошибались? 
 
									
									"Бывали хуже времена, 
							Но не было подлей".  | 
					|||||||||
| 
							 |