[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
чего б тогда физики колотились со всяческими альтернативами

Да просто физик такие неуемные ребята, что никак не хотят останавливаться на достигнутом.[/QUOTE]И только? В классическом варианте ОТО, в принципе, нет никаких проблем, а "неуемным ребятам" просто хочется пооригинальничать? Логунову, например, с его сомнениями в принципе эквивалентности, или изобретателям потусторонних миров, в которых им подфартит жениться на Клеопатре?[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Думаете, у меня в студенческие годы не было "парочки альтернатив"?[/QUOTE]Из чистого любопытства - не припомните, какие проблемы Вы пытались ими решить, и что за постулаты лежали в основе?[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Даже слова: автомобиль движется со скоростью 60 км/ч - это есть лишь способ описания. [/QUOTE]... [I]реального[/I] автомобиля, движущегося относительно [I]реального[/I] наблюдателя.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А Вы упорно пытаетесь не различать объективную реальность и ее описание посредством физических моделей.[/QUOTE]Так многомерные пространства это оказывается [I]физическая[/I] (установленная [I]опытом[/I]) модель? Ну, приехали...
Нет, Ветер, это Вы упорно не желаете понять, что строите модель не объективной реальности, а своей собственной "картинки", сформированной на основе поступающей от органов чувств информации. Для философов это давно уже не "тайна за семью печатями" - Н.А.Бердяев: "Объективной реальности не существует, это лишь иллюзия сознания, существует лишь [I]объективация[/I] реальности... Лишь субъект экзистенциален, лишь в субъекте познается реальность".
Еще более определенно высказался Фейербах: "Познавая окружающие предметы, человек фактически познает себя, ибо внешний мир открывается нам в той мере, в какой внутренне вместительна сущность человека".
А "неуемные ребята", кровь-из-носу, тщатся подогнать под свою "картинку" математическую модель: "очевидный эмпирический факт" и все тут!
Плоская Земля тоже была когда-то "очевидным эмпирическим фактом", и до какого-то момента эта модель вполне удовлетворяла потребностям шумерских землемеров, однако попытка построить на ней привычную нам сегодня координатную сетку нелепа - полюса отсутствуют. Физики же, поколение за поколением, с упорством носорога выворачивают наизнанку логику, математику и собственные мозги (про здравый смысл уже помолчим) в потугах рассчитать для неё… орбиту искусственного спутника! Те же, кто пытается сказать им, что дверь, в которую они ломятся, возможно открывается в другую сторону - потяни "на себя", за ручку - заведомые тупицы, способные только икать от пива. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
сдается мне, что Вы меня не спрашивали о том, почему выбор был удачен. Сдается мне, что вопрос то был совсем другой[/QUOTE]Тем не менее, Вы ответили вполне определенно - [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Почему такова реальность, что это определение ей адекватно? - Спросите Господа Бога. [/QUOTE]Есть случаи, когда даже боги бессильны...

[QUOTE]Olginoz пишет:
[I]Реальный[/I] мир оказался настолько сложен, что не поместился в 3-мерное пространство и одно время, добавили измерения, струны и браны.[/QUOTE]Как [I]реальные[/I] элементы [I]реального[/I] мира, или как математический [I]прием[/I], без которого у физиков [I]в рамках принятой парадигмы[/I] концы с концами не сходятся? Вроде "виртуальных частиц"?[QUOTE]Olginoz пишет:
Виртуальные электрон-позитронные пары появляются как [I]прием[/I] при вычислении... [/QUOTE] Когда "появляются" в результате неких операций с реальными величинами, еще куда ни шло - так, например, "на кончике пера" был открыт Нептун, или предсказано нейтрино, однако попытка описания [I]реального[/I] мира путем [I]изначального[/I] введения [I]ирреальных[/I] (метафизических) элементов, не очень-то способствует пониманию, Вам не кажется? Хотя в иных не особо строгих умах и способно породить такую иллюзию. [QUOTE]Olginoz пишет:
... физики тоже не в восторге от 11 измерений.[/QUOTE]Ой ли? А по-моему, так кое-кто уже всерьез размечтался: "- Может статься, что где-нибудь, под другим небом, я женюсь на Мэрилин Монро, а где-нибудь женой мне станет Клеопатра" ("Знание – Сила" № 2/03, "Миры Стивена Хоукинга").
На полном серьезе. В 11-м не подфартит, еще пару-тройку добавим! Тоже облом? Не проблема - до конца натурального ряда далеко еще. А почему бы дробному числу измерений не быть, иль ваще иррациональному? Видим [I]теоретическую возможность[/I]? Видим! Не вывернется лапочка-Клеопатрочка от математического гения... [QUOTE]Olginoz пишет:
Еще никто не смог упаковать теорию в 4-х мерное пространство-время.[/QUOTE] А оно (3-мерное пространство и одно время) – реально? Вы уверены? Других вариантов 4-х мерности нет и быть не может? Не допускаете мысли, что [I]реальный[/I] физический мир и его [I]информационная модель[/I] в восприятии субъекта Olginoz (в частности) могут быть не совсем адекватны?
Впрочем, виноват, вопрос не по адресу – Вас философия не интересует.