№07 июль 2024
|
23.10.2011 20:14:01
Изменено:
Gavial - 23.10.2011 20:45:40
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||
|
|
|
23.10.2011 20:01:58
А самый высокий уровень жизни, следуя Вашей "логике", был бы, наверное, не в каких-то задрипаных Франциях-Ирландиях-Австралиях-Швейцариях и прочих Зеландиях да Люксембургах, а... в КНДР? PINGVIN! Не держите ООН за детский сад, а ее экспертов за мальчиков в коротких штанишках на помочах. И форумную аудиторию тоже.
Анекдот этот родился лет за 100 до советской статистики 1985 года, на основании которой (по Вашей версии) составлен упомянутый отчет. И не в СССР, а именно в западных демократических странах. И не как анекдот, а как горькая правда жизни.
Изменено:
Gavial - 23.10.2011 20:42:51
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||
|
|
|
22.10.2011 23:52:12
Да и сын учился - никто ничего ни на что с нас не собирал. Еще раз скажу - не свезло Вам со школой.
Изменено:
Gavial - 22.10.2011 23:58:47
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||
|
|
|
22.10.2011 23:38:59
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||
|
|
|
22.10.2011 23:31:29
"... согласно ежегодному отчету ООН... СССР по уровню жизни... входил в первую 10-ку самых развитых стран мира". Как же так, Корягин? Может отчеты в ООН составлялись спец-корами газеты "Правда"?
Изменено:
Gavial - 22.10.2011 23:55:23
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||||
|
|
|
23.10.2011 00:49:22
Да и Коперник с изданием своего трактата не очень-то поспешал.
Если на вступительном экзамене на биофак или в мед могут задать вопрос о неких теломерах (я такого термина в школьной "биологии" что-то не припомню), почему бы Парижским богословам не поинтересоваться мнением абитуриента о коловращении небесных сфер? Одно другого стоит.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей". |
|||||||||
|
|
|
22.10.2011 23:00:10
[QUOTE]Костя пишет:
До какой скорости надо разогнать муху, чтобы она увидела мир глазами человека.[/QUOTE]Не совсем понятно, причем тут скорость, но человеческие глаза, а главное - мозги, безусловно понадобятся. |
|
|
|
|
22.10.2011 22:29:57
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... суждение молодого специалиста в области физики (возможно, даже студента) [I]с незамыленным взглядом[/I]. Молодого, но специалиста.[/QUOTE]В общем-то я имел ввиду именно это. Речь однако не о сугубо физических проблемах, но о пространстве и времени - категориях общефилософских, мировоззренческих. Помните "За миллиард лет до конца света"? Люди самых разных специальностей – от астрофизика до историка – шли разными путями, но в конце концов оказывались на пороге чего-то общезначимого. И если уж вопрос стоит о единстве мира, то [I]на качественном уровне[/I] не должно быть ни какого-то особого "физического" времени, ни особого "физического" пространства. Иначе сама физика рискует оказаться вне пространства и времени как науки, так и социума. Что, в общем-то, и наблюдаем – и чем дальше, тем больше. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Я против возможно правильного мнения Кости ничего не имею. Просто... ему нужно довольно во многих вещах разобраться, прежде чем сможет родиться то суждение, о котором говорил Будкер.[/QUOTE]Безусловно. И даже если родится (может он гениальный интуит?), без какого-то минимума, хотя бы на уровне среднего ВУЗа, он попросту не сумеет его внятно выразить. Впрочем,[QUOTE]Костя пишет: ... да не собирался я ничего излагать начиная с азов. Ни внятно, ни как. Просто думал что найдутся собеседники которые уже в теме, чисто чтобы уточнить мелкие технические детали... [/QUOTE]Уже хорошо. Тем более, что ему, в общем-то, все ясно – так, какие-то детали уточнить...
Изменено:
Gavial - 22.10.2011 22:56:20
|
|
|
|
|
22.10.2011 21:44:08
[QUOTE]Vox_Dei пишет:
Gavial пишет: Это Эйнштейн мог часами беседовать даже с сумасшедшими, пытаясь понять их видение мира Наверное, скорее не само видение, а ЛОГИКУ, которую они при этом применяют.[/QUOTE]Да нет – именно видение. Логика это лишь инструмент изложения своего видения в форме, доступной для понимания другими субъектами – она либо есть, либо нет. А вот видим мы один и тот же мир по разному[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Когда Вы наблюдаете сигнал, он... становится результатом взаимодействия между "тем что было на самом деле" и "процессом Вашего наблюдения".[/QUOTE]Очень верно сказано. Остается добавить, что "процесс наблюдения" весьма существенно зависит от психофизиологических особенностей наблюдателя. Простейший пример – Вы видите т.н. "пространство" трехмерным? Прикройте один глаз и... Куда делась такая его характеристика, как "глубина"? Что же это за "измерение", которое можно уничтожить таким простым способом? Где вообще "пространство"? Если бы мы были циклопами, и кроме зрения не обладали никакими иными внешними рецепторами, представление о трехмерности "внешнего" мира, как и сама его идея, возможно, не возникло бы вообще - "очевидный эмпирический факт" утверждал бы несколько иное. Что до логики – мир солипсиста не менее логичен, чем привычный всем нам, а законам Природы вряд ли есть дело до наших идеологических разногласий. |
|
|
|
|
22.10.2011 21:16:38
[QUOTE]Vox_Dei пишет:
BETEP IIEPEMEH имел в виду не логику (разве что квантовую?)...[/QUOTE]А что, есть такая логика? Есть законы квантовой механики, но вот о какой-то особой К-логике, простите, не слышал.[QUOTE]Vox_Dei пишет: ... а отличие между нашим миром и квантовым.[/QUOTE]А что, есть отличие? И в чем же оно выражается? В [I]Вашем[/I] мире законы КМ в применении к макрообъектам дают иной результат, чем механика Ньютона? В любопытном, должен сказать, мире Вы живете! |
|
|
|
