[QUOTE]Костя пишет:
... некто ник-мунин... Вот его мысль:
Можно быть великим учёным, и ни черта не соображать в философии. Это, кстати, её крупнейший провал, полное фиаско: она де факто не нужна. Нельзя быть учёным, и не знать арифметики, или логики. А без философии - запросто. Даже если знать, её не получается применить в научном исследовании: негде. Словоблудие, и всё.
Как думаете, многие в научной среде (РАН) разделяют эту мысль?[/QUOTE]Во всей РАН не знаю, но мнение некоего В.Б.Морозова уже приводил: "Никогда философия с дурацкими рассуждениями об истине не будет диктовать науке, что и как делать"
Объединим, и поможем "наваторам" перевести это на принятый в науке язык чётких формулировок (сами они вряд ли на это способны): "[I]Философия - словоблудие, пытавшееся когда-то докучать науке дурацкими рассуждениями об истине[/I]".
Кратко и исчерпывающе.
И наверное это не просто чьё-то личное мнение, но и официальная позиция руководства ФИАН (по крайней мере), если оно держит В.Б.Морозова не только за "высококвалифицированного специалиста по физике", но и за учёного.
Что до РАН в целом, то непонятно - чего это на её балансе висит структура ИФ, вся научная продукция которой - "дурацкие рассуждения"? Да еще и с претензиями "диктовать"!
Справедливость требует, однако, дать слово и другой стороне, позицию которой (см. http://www.new-philosophy.narod.ru/flo.htm ) можно выразить не менее четкой и емкой фразой: "Никогда наука со своей дурацкой эмпирикой не будет ограничивать вольный полет Философской Мысли".
После чего констатировать, что физики и философы пришли наконец если не к взаимопониманию, то во всяком случае к полному консенсусу как по высказыванию А.Эйнштейна: [I]"Замечательный характер имеет взаимосвязь, существующая между физикой и теорией познания... Теория познания без соприкосновения с физикой вырождается в пустую схему. Физика без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной"[/I]
и В.Гейзенберга: [I]"... в будущем, обсуждая очередное научное завоевание, мы, видимо, не всегда сможем без затруднения решить, идет ли здесь речь об успехе физики, теории информации, или философии"[/I],
так и по тезису Маркса о слиянии в будущем [I]естествознания с наукой о человеке[/I]. Не говоря уже об определении науки и философии в БСЭ.
Насчёт Маркса не знаю, однако предположить, чтобы как Эйнштейн, так и Гейзенберг по части "[I]арифметики, или логики[/I]" не перевесили суммы (мунин+ВП+HS)х10, это вряд ли.
Ну да новому поколению "физиков" видней, как там "на самом-то деле" – они же ближе к "Истине". Что им до мнения "старых маразматиков", на "[I]классических учебниках и статьях[/I]" которых они в научный рай въехали.
... некто ник-мунин... Вот его мысль:
Можно быть великим учёным, и ни черта не соображать в философии. Это, кстати, её крупнейший провал, полное фиаско: она де факто не нужна. Нельзя быть учёным, и не знать арифметики, или логики. А без философии - запросто. Даже если знать, её не получается применить в научном исследовании: негде. Словоблудие, и всё.
Как думаете, многие в научной среде (РАН) разделяют эту мысль?[/QUOTE]Во всей РАН не знаю, но мнение некоего В.Б.Морозова уже приводил: "Никогда философия с дурацкими рассуждениями об истине не будет диктовать науке, что и как делать"
Объединим, и поможем "наваторам" перевести это на принятый в науке язык чётких формулировок (сами они вряд ли на это способны): "[I]Философия - словоблудие, пытавшееся когда-то докучать науке дурацкими рассуждениями об истине[/I]".
Кратко и исчерпывающе.
И наверное это не просто чьё-то личное мнение, но и официальная позиция руководства ФИАН (по крайней мере), если оно держит В.Б.Морозова не только за "высококвалифицированного специалиста по физике", но и за учёного.
Что до РАН в целом, то непонятно - чего это на её балансе висит структура ИФ, вся научная продукция которой - "дурацкие рассуждения"? Да еще и с претензиями "диктовать"!
Справедливость требует, однако, дать слово и другой стороне, позицию которой (см. http://www.new-philosophy.narod.ru/flo.htm ) можно выразить не менее четкой и емкой фразой: "Никогда наука со своей дурацкой эмпирикой не будет ограничивать вольный полет Философской Мысли".
После чего констатировать, что физики и философы пришли наконец если не к взаимопониманию, то во всяком случае к полному консенсусу как по высказыванию А.Эйнштейна: [I]"Замечательный характер имеет взаимосвязь, существующая между физикой и теорией познания... Теория познания без соприкосновения с физикой вырождается в пустую схему. Физика без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной"[/I]
и В.Гейзенберга: [I]"... в будущем, обсуждая очередное научное завоевание, мы, видимо, не всегда сможем без затруднения решить, идет ли здесь речь об успехе физики, теории информации, или философии"[/I],
так и по тезису Маркса о слиянии в будущем [I]естествознания с наукой о человеке[/I]. Не говоря уже об определении науки и философии в БСЭ.
Насчёт Маркса не знаю, однако предположить, чтобы как Эйнштейн, так и Гейзенберг по части "[I]арифметики, или логики[/I]" не перевесили суммы (мунин+ВП+HS)х10, это вряд ли.
Ну да новому поколению "физиков" видней, как там "на самом-то деле" – они же ближе к "Истине". Что им до мнения "старых маразматиков", на "[I]классических учебниках и статьях[/I]" которых они в научный рай въехали.
Изменено:
Gavial - 05.07.2010 14:04:04
