№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 ... 195 След.
Философия и физика, Взаимное влияние
[QUOTE]Костя пишет:
Перехожу в ряды исключительно читателей.[/QUOTE]Ну вот, обиделись...
Зря. Мне интересно любое хоть как-то аргументированное суждение. Просто старайтесь читать то, что написано, а не "между строк", и если что-то неясно - спрашивайте. Тема ведь создана не для дискуссии о том, сколько там измерений "на самом деле", а о самой правомерности построения [I]физических[/I] теорий... по потребности [I]математика[/I], которому, видите ли, "так удобней". На текущий момент положение примерно таково

[U]Математик:[/U] "- Рад бы помочь, но вот и так, и сяк кручу... Вроде все красиво получается, но для выхода в реал пространственных измерений маловато... Нельзя ли что-нибудь придумать, вы же профессионал?"

[U]Физик:[/U] "- Вообще-то, так не положено, на мат. складе нет и на моей памяти не было, штучный товар, знаете ли, дефицит... Ну да ладно, вы же от лица Большой Науки просите, не какой-то там "альт" с улицы? Пишите заявку на сколько надо, оформим, а там видно будет. Пространство, время... Все равно никто не знает, что это такое! Авось, и не узнают до нашей пенсии. В общем, вот вам подпись, "Наука наук" визу шлепнет - у меня там приятель, щас звякну. И с Богом!".

И если физик и математик "едины в одном лице", а "Наука наук" давно уже перестала понимать, о чём они талдычат, и за разумный презент в виде пакетика жвачки из "новых идей и понятий" готова благословить что угодно... Ужели "святая троица" сама с собой-то не договорится?[QUOTE]Костя пишет:
Буду просто читать всю ту бурную дискуссию которая, несомненно, возникнет в этой теме среди форумчан, понявших Вашу мысль верно.[/QUOTE]Понятней стало?
Изменено: Gavial - 07.06.2010 12:19:16(Лит. правка)
Философия и физика, Взаимное влияние
[QUOTE]Организм пишет:
2D+2времени? Интересное предложение. И все таки она плоская?[/QUOTE]Никакой двумерной поверхности, кроме плоскости, Вы представить не способны?[QUOTE]Организм пишет:
Время это абстрактивное понятие... Устраните его сделав статичным.[/QUOTE]Ну устраните. Если на этой идее сможете построить непротиворечивую модель реальности, решающую проблемы существующих теорий (ОТО в частности) и обладающую не меньшей предсказательной силой, чем "струнная" - она будет вполне конкурентоспособна. Но не более обоснована.
Философия и физика, Взаимное влияние
[QUOTE]Костя пишет:
... у меня (в моей терминологии) вся область знания называется «нынешняя модель 3D+1время - неудобно; удобнее модель 2D+Nвремен»[/QUOTE]Увы, Костя... Хоть Вы и написали [QUOTE]Костя пишет:
Тема очень интересная и очень полезная.[/QUOTE]Но, кажется, мало что в ней поняли. Вопрос не в том, что "удобно или неудобно", а в том, что [B]дано[/B] физически (в ощущениях), а что - [B]нет[/B]. Не вижу, чем N времен удобнее N пространств - если уж теоретики приняли метод "свободного полета творческой мысли", то наверное выбрали свою схему не просто так, а исходя из соображений оптимальности математического представления.[QUOTE]Костя пишет:
...нынешние физики и в ОТО, у них выбрано 3D+1время, = запутались в сущностях, начали мерить пространство в крайне кривой размерности.[/QUOTE]Полагаете, это абсурд? Глобус когда нибудь видели? И в какой же, по Вашему, "размерности" описываются координаты точки на его поверхности?[QUOTE]Костя пишет:
Ваше предложение современный взгляд 3D+1время дополнить еще и взглядом 2D+2времени.[/QUOTE]Нет, Костя, не дополнить. Мое предложение - не определившись в [B]сущности[/B] категории, не фантазировать о ее [B]свойствах[/B], в т.ч. и таких, как размерность. Слышали фразу: "Наука начинается с измерений"? Прикладная – бесспорно. Фундаментальная же должна начинаться с определения понятий – что, собственно, измеряется, а главное, чем?[QUOTE]Костя пишет:
Прошу Вас продолжать высказывать СВОИ мысли: «модернизация» - это... [конкретика, как её видит Gavial].[/QUOTE]Ну, если Вы прочитали вводный пост, и не поняли, о чем [конкретно] идет речь... Мне добавить нечего.
Философия и физика, Взаимное влияние
[QUOTE]Костя пишет:
Просьба - доведите тему хоть до какого конца, хоть до какого вменяемого ответа со стороны науки.[/QUOTE]Полагаю, Ваша просьба не совсем по адресу. Будет получен от науки [I]хоть какой-то вменяемый ответ[/I], постараюсь прокомментировать, но предпочел бы, чтобы высказались и другие участники - я свою точку зрения изложил вполне ясно, и вряд ли могу добавить что-то существенное.
Предпочтет отмолчаться... Ну что я могу поделать?[QUOTE]Костя пишет:
Буду признателен если Вы продолжите развивать мысль [I]2D->3D[/I].[/QUOTE]А это уже я не понял - что за мысль, ап чём речь?
Философия и физика, Взаимное влияние
Затронутые в http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic9959/messages/message123802/#message123802 вопросы стоят того, чтобы открыть под них новую тему. Вводный пост получился довольно объёмным, однако желающим принять участие в обсуждении рекомендуется всё же прочитать его полностью, и не "по диагонали", выхватывая отдельные фразы, но попытаться составить цельное представление о проблеме.
Итак -[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
Современную же не читаю – фантазии о мирах "Гарри Поттеров", подобравших на поле чудес волшебную палочку с заданными свойствами, меня не интересуют.

Вы совершенно зря так относитесь к этой деятельности. Мне даже кажется, что это связано с недопониманием сути научной деятельности...[/QUOTE]Речь шла о "популярке", помните? Профессионалу просто необходимо быть в курсе новейших достижений, направлений развития и модных веяний в своей дисциплине – хотя бы для того, чтобы не выглядеть в глазах коллег этаким... "динозавром". Мне же, классическому дилетанту, но при этом последовательному материалисту - по крайней мере, в части, касающейся методологии науки... Простите, нелюбопытно. Хотя "Алису в стране чудес" с удовольствием перечитываю до сих пор. [QUOTE]Мы не можем игнорировать те потенциальные возможности устройства мира, которые мы видим теоретически.[/QUOTE]Если теория базируется на фактическом материале – безусловно. Но класть "потенциальные возможности" в ее основания... Более того - "возможности", которые [B]в принципе[/B] не могут быть [B]установлены опытом[/B]... Ну так поселите на "инфлаторных полях" господа бога (к тому идет), наделите его требуемыми для "объяснения" известных фактов "потенциальными возможностями", и... Соответствуют следствия эксперименту – замечательно, проблема решена! Подкинут экспериментаторы какую "непонятку", подкинем и мы "возможностей" – пара-тройка очередных "измерений", только-то и делов! Назвать Его можно как угодно – Саваоф, Аллах, Абсолютный Дух... Физики строго математически обосновали имя "Стринг". Что ж - не хуже других.[QUOTE]Природа не обязана подстраиваться под наше желание иметь тривиальные представления о мироустройстве, и мы обязаны рассмотреть и проанализировать все существующие возможности...[/QUOTE]Вот именно – существующие реально, [U]физически[/U] предоставляемые Природой во взаимодействии с субъектом-исследователем, но не в его фантазиях - "тривиальных" или рождённых "раскрепощённым" дозой LSD сознанием, безразлично. Кто-то сказал очень ёмкую фразу: "Познание это процесс освобождения от иллюзий". Природа под нас подстраиваться не обязана, верно. А вот мы - обязаны "подстраивать" базовые понятия теории под опыт, то есть возможности, продиктованные [U]действительностью[/U], а не нашим желанием все "объяснить" и математически "объединить". И материалистическая методология, сразу отсекая всю метафизику, эти "возможности" резко ограничивает.
Я уже приводил где-то высказывание Эйнштейна:
"[I]Замечательный характер имеет взаимосвязь, существующая между физикой и теорией познания... Теория познания без соприкосновения с физикой вырождается в пустую схему. Физика без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной[/I]".

Что произошло с отрекшимся от естествознания и собственной парадигмы классическим "диаматом", мы видим – это просто труп. Как и построенный по его "проекту" социум. А уж во что без непротиворечивой теории познания вырождается сейчас, на наших глазах, теоретическая физика... Поистине, "сон разума рождает чудовищ".[QUOTE]... тем более что развитие представлений в казалось бы "абсурдных" направлениях дает существенный прогресс и в остальных направлениях исследований, поскольку попутно решается масса промежуточных задач.[/QUOTE]Да кто же спорит? Отнюдь не бесплодными были ни алхимия, давшая множество новых соединений, ни многовековые попытки доказательства постулата о параллельных. Ошибка в выборе направления вовсе не означает, что на нем не может встретиться ничего интересного. Можно, однако, вслепую шарить по петляющим в кустарнике тропинкам – глядь, и наткнешься не "грибок"... А можно, не думая о базарной цене на "грибы", выйти на магистральную дорогу сразу, и напрямую связав начальный и конечный пункты, уже целенаправленно исследовать окрестности.
На Ваше: "... философия заимствует идеи и понятия у физиков, начиная с конца прошлого века...", я уже приводил образное видение современного состояния их взаимоотношений: "Дожили – телега изобрела автономный движок и обогнала старую клячу, которой теперь только и остается, что понуро плестись сзади..."
Подкорректирую: у клячи были глаза, пусть и подслеповатые, а главное – мозги. То, чего никогда не будет ни у телеги (хоть с атомным реактором), ни у самого "продвинутого" арифмометра. Мозги давно атрофировались, глаза пока есть, да вот за сеном на возу она уже ничего не видит. [QUOTE]... можно сколько угодно "потешаться" над энтузиазмом тех или иных исследователей, однако все они делают очень нужную работу.[/QUOTE]Да разве ж я потешаюсь? Плакать хочется – от бессилия и сознания безнадежности попыток хоть что-то втолковать хоть кому-нибудь из остепенённых "альтов". Да-да, это не описка – именно альтов. "Опровергунов" не какой-то там частной теорийки, но науки в целом, научного метода, как такового - альтам-профессионалам, в отличие от неумех-дилетантов, мелочиться не к лицу. И, как и все альты, имеющих о нём понятие... Мягко говоря, поверхностное, чтобы не сказать "вульгарное" – не особо вникая в смысл, вызубрил на "отл.", спихнул экзамен, и... тут же выбросил эту муть из головы. Не припомню, где слышал, но один пассаж об "[I]изменениях в понимании сути материи[/I]" (как философской категории!) говорит о многом. Имел я сомнительное удовольствие беседовать и с д-ром физ-мат. наук ("материалистом", естественно), для которого стало откровением, что в диамате (оказывается!) имеют место быть определения не только материи: "– Кажется, что-то первично-объективное, ощущения... Какое это имеет отношение к физике?", - но и пространства, и времени. И с к-том математики, после одного-двух невинных замечаний запутавшемся в ответе на вопрос, как он представляет понятие аксиоматичности, и в конце концов предложившем почитать об этом "где-то у Пуанкаре"...
А сейчас в ВУЗах, наверное, и вообще "диамат" не дают – устаревшая концепция, к науке отношения не имеющая? Философия – просто разновидность веры, все конфессии равноправны, а вторичность сознания... Всего лишь одна из "потенциальных возможностей"?
Имре Лакатос не без сарказма заметил: "Современный естествоиспытатель имеет примерно такое же представление о принципах научного мышления, как рыба о гидродинамике".
Ну и что, скажете, зато плавает ловко – вон сколько "возможностей" нарыли в зарослях математических "кораллов". Зачастую, правда, и сами толком сказать не можем, что же нашли, но зато как блестит! А порой и жемчуг попадается: с экспериментом – один к одному!

[I]Ну и что?..[/I] А то, что (повторимся): "... философия [I](форма общественного сознания)[/I] заимствует идеи и понятия у физиков, начиная с конца прошлого века..."
... чем последние, наверное, в немалой степени гордятся – как же, сама "Наука наук" пришла к ним на поклон, выклянчивая подачки! Да не философия к вам пришла, а скоропостижно "перестроившиеся" специалисты по оболваниванию населения, выполняющие соц-заказ по коррекции сознания "в духе времени", которым своих аргументов не хватает: "- Вот, мол, смотрите, в самом фундаменте материи лежит непознаваемая сакральная сущность! Сама ФИЗИКА, основа всего естествознания, в тупик зашла и вынуждена признать – без БОГА – никак!"
Не буквально, конечно, но смысл... Физики же вполне довольны унаследованной ими ролью "ведущей науки", и снисходительно делятся "идеями и понятиями", по мере сил способствуя... клерикализации общества, под флёром "возрождения духовности". Более того – по закону обратной связи... Слыхивал, даже при МИФИ (!) уже свой храм образовался? Любопытно - по инициативе ректората, или по настоятельным просьбам "прогрессивного студенчества"? Свято место пусто не бывает - вакансию парторга как, штатный поп занял, или сам ректор службы ведёт? На общественных, так сказать, началах, по совместительству - в припадке религиозного рвения? Вас, физика, такая ситуация не "задевает" и не "уязвляет" ни в малой мере? Пресловутая Комиссия при президиуме РАН во главе с главным "богоборцем", ак. Кругляковым, по этому поводу что - помалкивает? Приехали, господа "материалисты" – остановка "Врата Рая", вам выходить!
О беспрецедентном расцвете расплодившихся после краха большевистской идеологии, как поганки после дождя, псевдо-, квази- и антинаучных спекуляций, нашествии "колдунов-ясновидцев" и всяческих сект, вплоть до откровенного мракобесия, уже помолчим.

Я неоднократно писал на форуме: "Наука не отрицает ни "эфир", ни Бога, ни чертей на кончике иглы. Она в них просто не нуждается". Ошибался, выходит – не обойтись, все-таки?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
Даже если бы исходило из понимания пространства и времени [I]"... на основе постулатов более простых и фундаментальных, чем современные"[/I] (Туллио Редже), и отправило общепризнанные "стринги" и "поля чудес" на ту же свалку, где уже покоятся "эфиры-теплороды-флогистоны"? Более того – показало, что сами решаемые ими "проблемы" – надуманы?

Естественно, устроило бы. Странно, что Вы в этом сомневаетесь.[/QUOTE] Вам предлагалось ( http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic9959/messages/message120856/#message120856 ), но Вы либо "не заметили", либо не смогли на час-другой отвести взгляд от очередного "иммельмана" АСеменова, либо... Либо сочли реальность собственного сознания "абсурдом" не в пример большим, чем любая сгенерированная им "волшебная стринг-палочка".
Проигнорировали, кстати, и вопросы, прозвучавшие в http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic9959/messages/message120830/#message120830 :
1. Против утверждения "Мозг "видит"... абстрактную, идеализированную, индивидуальную модель реального мира... Субъективную картинку, не более" - возражений нет?

2. Быть может, ознакомите заинтригованную общественность с выражающим эту суть (материи) новейшим определением?

3. Прямо не заданный, но главный, а для физика, пожалуй, и единственный -
возникают ли во вновь предлагаемой модели, а именно - двумерное непрерывное пространство с топологическим характером размерности, двумерное дискретное время параметрической размерности, квазиполярная система координат – такие трудности ОТО, как расходимость массы, проблемы горизонта, сингулярности, распределения энергии в трехмерном пространстве?

На последний -
4. В какой стране находится самое известное "Поле чудес"?
можно не отвечать – думаю, это знают не только учителя географии.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Самый простой пример, который я могу Вам привести - это Гаррет Лиси...[/QUOTE]Вполне допускаю, что на основе его модели (или даже дальнейшего развития "струнной") действительно удастся объединить в компактное логически непротиворечивое целое все известные взаимодействия и построить "Исключительно простую теорию всего", которая будет вновь и вновь подтверждаться все новыми и новыми экспериментами. Возможно, он получит Нобелевскую премию (вне всякого сомнения, вполне заслуженно), но Вы же понимаете, что я не об этом?
Без элементарно простого, очевидного как "дважды-два" и не менее надежного философско-мировоззренческого фундамента любая математическая "теория", сколь бы красива и элегантна она ни была, так и останется висеть в воздухе, как одна из абстрактных возможностей. Разницу между "может быть", и "иначе просто быть не может", сознаете?
И вот тут-то физики разговаривать... отказываются. И их можно понять – здесь все дилетанты, на когда-то выученном не прокатишь, думать надо... А занятие это трудное и большинству непривычное. Для многих само слово "думать" означает "вспоминать формулы и решать задачки на иксы". Философы тоже – "ноу-хау" ни что иное, как... их собственная базовая схема, понятая [U]буквально[/U] и слегка подправленная. Когда возразить нечего, остается одно – благоразумно помалкивать.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
В 80-х еще был махонький шанс, но сейчас все слишком далеко зашло.

Наоборот. Как раз в 80-ых, к примеру, был пик внимания к струнным теориям, где сходу "с потолка" сразу постулировались многомерные пространства...[/QUOTE][I]Постулировались[/I]? И что же такое "постулат" в Вашем понимании? В чем видите отличия от аксиомы, гипотезы, тезиса?.. Или это для Вас без разницы, просто каждый выбирает название по своему вкусу?

Многомерность - характеристика
а) без кавычек [B]трансцендентная[/B], лежащая за пределами чувственного опыта, что должно было бы смутить физиков, однако... не смущает - "постулат" и все тут!
б) всего лишь [B]количественная[/B] - для математиков жонглирование абстракциями повседневная практика, и они вправе принять N-мерность как аксиому, но... лишь в рамках своего абстрактного мира, не более.

Именно к этому времени относится статья Михаила Сапожникова (кажется в "З-С") – по памяти, тезисно:
- появление "струнной теории" вызвано, прежде всего, необходимостью удовлетворительного решения проблем ОТО, связанных с трехмерностью макропространства – в двумерном они просто не возникают;
- первоначально она была сформулирована именно для двух измерений, и если бы удалось найти математически строгий механизм преобразования двумерного пространства микромира в наше привычное трехмерное, необходимости в дополнительных измерениях не было бы.

Если что-то "переврал", мои извинения – поправьте. Суть однако ясна - вариантов компактификации "лишних" измерений более чем, а вот слепить из конечного их числа хоть одно дополнительное... [QUOTE] Сейчас в этой области уже очень много наработано... [/QUOTE]Вот-вот, и я о том же.
В 80-х, на "взлёте" теории, шанс сбить ее простой как булыжник и столь же материально-увесистой [B]качественной[/B] альтернативой ещё был – если бы "верные Ленинцы" набрались смелости критически переосмыслить основания своей концепции, а физики – взглянуть на мир их глазами. Сейчас же, когда она вошла в устойчивый полет, и обросла [I]множеством наработок и конкретных результатов[/I]...
Наверное, безнадёжно – даже если кого-то из профессионалов всерьёз и заинтересует.

[U]P.S.[/U] Не мне судить, какой Вы физик, но думаю, что хороший, и на форуме пользуетесь у меня искренним уважением. Сочетание компетентности, редкой терпимости и неизменной доброжелательности встречается не часто – я, во всяком случае, этим похвастать не могу. Любопытно однако, взяв такой ник – "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН" – в чьи паруса Вы дуете? Каких реформ ожидаете? Уж не свободы ли "вероисповедания"... в физике? Освободим, дескать, полет творческой научной мысли от сдерживающей удавки диалектического метода!?
Некий небезызвестный в форумных кругах "высококвалифицированный специалист по физике" В.Б.Морозов высказался вполне откровенно: "Никогда философия с дурацкими рассуждениями об истине не будет диктовать науке, что и как делать..."
Подпишитесь? Допускаю.

Ну, а если немножко перефразировать: "Никогда философия (мудрость)... не будет..." комплексно осмысливать найденное в различных областях науки знание, рекомендовать направления дальнейших исследований и... [I]при необходимости ловить за помочи заигравшихся во ржи умненьких детишек (а с ними и человеческую цивилизацию) на краю пропасти[/I]?
Изменено: Gavial - 25.06.2010 19:56:39(Лит. правка)
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, речь идет не об этом. Давайте возьмем закон остывания тела. Его температура падает по экспоненте до температуры окружающей среды, верно? Стало быть, остывающее тело никогда не достигнет равновесной температуры, верно? Нет, не верно, так как при определенной разнице температур тепловые флуктуации размоют разницу в температуре.[/QUOTE]Да нет, именно об этом: о [I]принципиальной[/I] возможности достижения относительных скоростей сближения двух материальных тел, сколь угодно мало отличающихся от "С" - [I]в рамках СТО[/I], где ни о каких "флуктуациях" речи нет.
Ваше возражение нетрудно снивелировать, немного изменив условия задачи. Скорость, при которой длина волны принимаемого сигнала становится равной Планковской длине, назовем критической - Vкр. Из Туманности Андромеды к нам летит чужой звездолет, навстречу наш – оба, относительно точки старта, с V заведомо < Vкр, и обмениваются сигналами в гамма-диапазоне. В какой-то момент относительная скорость сближения становится Vсб.>Vкр. И что – в момент принятия очередного сигнала (фотона) с длиной волны Lс < Lпл. оба превратятся в излучение или провалятся в "черную дыру"? А если бы сигналами не обменивались, так и летели бы себе спокойно дальше?[QUOTE]... я речь вел именно об этом - на определенном этапе не должно быть разницы между 25-ым и 250-м знаком после запятой, и у звездолета будет всего 2 возможности - либо сколлапсировать в черную дыру, либо превратиться в излучение. [/QUOTE]... с точки зрения оставшегося на Земле наблюдателя – безусловно. В нашем последнем примере - с точки зрения друг друга. Однако заметит ли это "превращение" экипаж самого звездолета, который в своей собственной СО тождественно неподвижен, и для которого без разницы - 2-й там знак, 25-й или 250-й? На мой взгляд, будет так же спокойно попивать чаек, да коротать досуг за шахматами – для него за горизонт событий проваливается Земля (в первом примере) или коллапсирует встречный звездолет (во втором). И не приведи им господи столкнуться лоб-в-лоб, чтобы выяснить [I]кто есть кто[/I] "на самом деле"! Каждый же квант принимаемого сигнала, возможно, будет регистрироваться как... микродыра с массой порядка планковской?[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
на что он заметит, что немногим более полувека назад кое-кто считал невозможным достижение скорости звука

Ну это было бы неправдой. Да и было бы в минус ему...[/QUOTE]Мне тоже – аналогия весьма грубая, однако это просто пример.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
В СО звездолета сжимается не он, а пространство по курсу его движения

Ну так я об этом и пишу.[/QUOTE]?.. Сжатие происходит по оси полета, но не по нормали к оной. По Вашему -[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... все звезды будут стягиваться в точку прямо по курсу полета...[/QUOTE]и[QUOTE]Gavial пишет:
... все звезды будут стягиваться в обруч с привязанным к нему центром [/QUOTE]... примерно одно и тоже? Окружность в плоскости, нормальной курсу полета, с наблюдателем в ее центре, и... "точка прямо по курсу"? Картина прямо противоположная.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Лучше бы читать непопулярку.[/QUOTE]Безусловно, но для этого СШ явно недостаточно. Да и моей физ-мат-подготовки (изрядно подзабытой) тоже. Что касается "популярки", то статей и книг таких физиков, как Смилга, Шмутцер, Редже, Мигдал, Логунов, Марков, Сапожников... для качественного (образного) представления вполне достаточно. Современную же не читаю – фантазии о мирах "Гарри Поттеров", подобравших на поле чудес волшебную палочку с заданными свойствами, меня не интересуют. Сколь бы строго ни были они "обоснованы" математически, и какие бы радужные перспективы не сулили.
Моего юного друга тоже.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
Я не отговаривал – не дай бог, действительно "на пальцах" решит какую-то "неразрешимую проблему" и... Убьет остаток жизни, пробивая свое решение через заросшие дебрями "стрингов" "инфлаторные поля", которые к тому времени станут общепризнанными.

Это Вы зря так. Решение на пальцах всех бы устроило...[/QUOTE]Даже если бы исходило из понимания пространства и времени "[I]... на основе постулатов более простых и фундаментальных, чем современные[/I]" (Туллио Редже), и отправило [U]общепризнанные[/U] "стринги" и "поля чудес" на ту же свалку, где уже покоятся "эфиры-теплороды-флогистоны"? Более того – показало, что сами решаемые ими "проблемы" – надуманы?
Устроило бы? Ой ли?.. Кого это "всех"? Куча диссертаций понаписано, монографии, комментарии, одних только "нобелевок" с полдесятка... И все коту под хвост?!
Не смешите, Ветер. Если под ним не будет стоять подписи доктора наук, ни один профессионал даже рассматривать не станет. Ни физик, путающий базовое понятие теории познания со своими представлениями о "материи", для которого пространство и время просто некие параметры в уравнениях, ни "философ-естественник" – заглядывающий физику в рот, в надежде на косточку с барского стола. В 80-х еше был махонький шанс, но сейчас все слишком далеко зашло.

А если будет... Всерьез полагаете, что профессионал наберется смелости высказать вслух не лезущую ни в какие научные ворота ересь, с риском просмотреть грубейший "ляп" и поставить крест на своей репутации, а может и на карьере, выставив себя в глазах коллег шутом гороховым? Увы! Профессионала больше заботит не истина, а то, как она будет принята научным сообществом, уложится ли в систему доминирующих представлений. "Ересь" не просто по некотором размышлении исключается – отбрасывается сразу, априори. Вопрос о корректности самих представлений при этом деликатно выносится за скобки.
Изменено: Gavial - 02.06.2010 23:15:50
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я бы сказал, что такого момента в принципе не наступает.[/QUOTE]Боюсь, у нас разное понимание слова "в принципе". Для Вас - из "Письма к ученому соседу" А.П.Чехова: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Например, "до Солнца не может быть 100 млн. миль - таких расстояний не бывает!" Для меня - все, что не противоречит основаниям той или иной физической теории, в ее рамках [B]в принципе[/B] возможно. В данном случае - относительные скорости сближения, сколь угодно мало отличающиеся от "С". Хоть в 25 знаке после запятой, хоть в 250-м.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... самым простым ответом школьнику был бы вариант сказать, что достижение такой скорости все-таки не является возможным.[/QUOTE]... на что он заметит, что немногим более полувека назад кое-кто считал невозможным достижение скорости звука, а до братьев Райт - вообще полет аппаратов тяжелее воздуха. Вся цивилизация - это совокупность вещей, считавшихся невозможными, пока их кто-то не сделал.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... тут следует сказать, что уже при меньших скоростях встречное излучение будет обладать такой светимостью, перейдя в сектор жесткого гамма излучения, что разрушит все вещество звездолета.[/QUOTE]Боюсь, что мой школяр на такой "аргумент" лишь снисходительно улыбнется и добавит, что:
1) корпус звездолета покрыт слоем "абсолютного отражателя" который к тому времени (вне всякого сомнения!) изобретут;
2) источник не столь уж мощный - едва-едва приборы улавливают, хотя излучение действительно чрезвычайно жесткое и... модулированное, чем и вызван интерес!

Позволю себе улыбнуться и я.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... еще интереснее изменится картина окружающего мира... все звезды будут стягиваться в точку прямо по курсу полета, пытаясь уместиться все вместе в узком секторе впереди. [/QUOTE]С чего бы это? В СО звездолета сжимается не он, а пространство по курсу его движения, т.е. [I]все звезды будут стягиваться[/I] в обруч с привязанным к нему центром. До сих пор считал именно так, и даже картинку такую видел на обложке какой-то популярной книжки. Очень красивый – обруч-радуга, от вишнево-красного сзади, до сине-фиолетового впереди. За его пределами, соответственно, сзади видимый свет смещается в область инфракрасного и радиоизлучения, впереди – ультрафиолет-рентген-гамма...
Впрочем, к нашему вопросу это отношения не имеет.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... постепенно все более и более буду становиться заметны... эффекты квантовой гравитации. А какие конкретно - предложите школьнику окончить физфак и попытаться ответить на данный вопрос самостоятельно...[/QUOTE]Что ж - по крайней мере, честно.
Парнишка и впрямь толковый, физику не только любит, но и понимает, у меня всю популярку перечитал, однако... Интуитивный материалист, знаете ли, в современной фундаментальной "физике" таким делать нечего. Поступать собирается на "Экономику и Маркетинг", где ценится (и неплохо оценивается) способность оперировать конкретными понятиями, а не жонглировать высосанными из пальца абстракциями.
Я не отговаривал – не дай бог, действительно "на пальцах" решит какую-то "неразрешимую проблему" и... Убьет остаток жизни, пробивая свое решение через заросшие дебрями "стрингов" "инфлаторные поля", которые к тому времени станут общепризнанными.
Изменено: Gavial - 02.06.2010 00:56:30
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Костя пишет:
Gavial пишет:
Знаете, у меня тоже вопросик - подкинул недавно один продвинутый школяр:

Приглашайте его сюда...
Послушаем КАК подрастающее поколение мыслит.[/QUOTE]1. У него сейчас другие проблемы - экзамены на носу.
2. Да и после этого, думаю, будут посерьезней, чем здесь лясы точить.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[U]Ветру Перемен[/U]
Знаете, у меня тоже вопросик - подкинул недавно один продвинутый школяр:
На исследование далекого рентгеновского источника отправляется звездолет с постоянным (в его СО) и довольно приличным ускорением. На протяжении всего пути ведутся наблюдения - в полном соответствии с релятивистским эффектом Доплера принимаемое излучение становится все более жестким, длина его волны уменьшается и при какой-то скорости V<c (весьма солидной, но в принципе достижимой) становится... меньше фундаментальной (Планковской) длины.
Что согласно современным представлениям происходит в этот момент?
а) источник "исчезает";
б) понятие "длина волны фотона" теряет смысл – каждый квант воспринимается как частица с массой покоя, излучение становится веществом;
в) Ваш вариант?

Я честно ответил – не знаю, современным ускорителям до таких мощностей далеко. Ну, а теория что-то говорит по этому поводу?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Gavial 31.05.2010 в 16:14:12Валерий Пивоваров пишет:...нехило,...интеллектуальной суходрочки...чава...Вякнули......бабло...лабуду

Пишет это вовсе не Пивоваров...[/QUOTE]Исправил. Довольны? Обсасывайте дальше.[QUOTE]Gavial пишет:
И не противно же - гадости, да еще и с давно засохшими чужими слюнями! Хоть о вкусах не спорят, но могли бы и сами прошерстить - вдруг с 24.03.2010 Gavial еще что свеженькое выдал?[/QUOTE]Вот, кстати - 30.05.2010 01:08:46, #2072 Gavial пишет: "[I]глубоко насрать[/I]".

Дарю!
Изменено: Gavial - 31.05.2010 18:24:46
Страницы: Пред. 1 ... 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 ... 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее