[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
Например, стереоскопичность зрения

Непонятно, каким боком она относится к тем вещам, которые Вы перечислили: ... расходимость массы, проблемы горизонта, сингулярности, распределения энергии в трехмерном пространстве.[/QUOTE]Извините, коротко не получится.
Н-да-с-с... Непонятно, все что перед этим прошло у Вас "мимо сознания" или просто не прочитали? Начиная с фразы [B]Мозг "видит"... абстрактную, идеализированную, индивидуальную модель реального мира... Субъективную картинку, не более[/B]. Простите, что приходится повторяться, но против этого положения возражений нет? Понятие "материя" почему-то ассоциируется именно с "объективной реальностью" (существующей "независимо от ощущений", постулируемой - суть истиной [U]относительной[/U]), вторая же часть определения, как-то... не осознается что ли? Однако без нее оно просто лишено смысла. Н.А. Бердяев (“Философия свободы”): “Человек - микрокосм, в нём дана разгадка тайны бытия - макрокосма... Человек - не дробная, бесконечно малая часть Вселенной, а малая, но цельная Вселенная". И все свои мировоззренческие теории, в т.ч. и ОТО, физики строят именно для своей собственной микровселенной – "... данной им (персонально) в их (персональных) ощущениях", т.е. в философском смысле единственно материальной.
Не определившись в сущности категории, бессмысленно рассуждать о ее свойствах – для категории "пространство" (в частности), таких, как размерность. Определение понятия помните: "... форма существования материи"? Иначе – состояние материального мира между двумя последовательными актами отражения субъектом объективных событий; пограничная зона отражения событий, поверхность его контакта с внешним миром. "Наукообразно" – мгновенная квазистационарная граница динамического равновесия объективных и субъективных факторов. Вульгарно – поверхность любого физического тела. Нужно ли специально доказывать, что как [U]форма[/U] существования или пограничная зона между объективной и субъективной (внешней и внутренней) реальностями оно может быть только двумерным? То, что мы, люди, воспринимаем как "глубину пространства", является по сути вторым временным измерением – не существует способа, позволяющего измерить из одной точки расстояние в направлении луча зрения иначе как локационным методом с базисом в субъективном (собственном) времени. Почему ученые-материалисты трактуют фундаментальные положения собственной доктрины кто во что горазд, но только не в буквальном смысле достаточно ясных определений – за пределами моего разумения.
Остальное, в общем-то, более-менее очевидные следствия:

1. Иллюзия 3-го пространственного измерения возникает в нашем мозгу, как результат наложения минимум 2-х "картинок", воспринимаемых двумя "субъектами" - правым и левым рецепторами.
2. Материальное пространство каждого "субъекта" двумерно – по определению понятия.
3. Приведенные проблемы ОТО в 2-мерном пространстве не возникают – чисто математически. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы хотите сказать, будь у нас один глаз, проблем бы не стояло? Забавная точка зрения. [/QUOTE]Не передергивайте. Я сказал, что проблемы, связанные с изначальной асимметрией принятой модели пространства (3-мерного) и времени (1-мерного) во вновь предлагаемой (2 пр. + 2 вр.) не возникают. А вот формированию таких представлений, действительно, в немалой степени способствовала бинокулярность нашего зрения.
Кстати, не обратили внимания – вслед за Пивоваровым и "физиком" Семеновым, Вы пытаетесь "домыслить" за собеседника то, чего он не говорил? В самом деле, забавно.[QUOTE]Впрочем, для случая плоскости они тоже не исчезают. [/QUOTE]А что, в рамках ОТО такое возможно – плоское пространство, при наличии в нем гравитирующих масс? Может, именно поэтому мы и не наблюдаем бесконечно-плоских объектов? Как мать-Природа ни хитра на выдумки, а формы существования всех физических тел поручаются у неё не иначе, как двумерно-замкнутыми.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... философия заимствует идеи и понятия у физиков, начиная с конца прошлого века...[/QUOTE] Не философия, а специалисты по философии, что свидетельствует об одном – полном непонимании ими сути собственной дисциплины и профессиональной импотенции. Дожили – телега изобрела автономный движок и обогнала старую клячу, которой теперь только и остается, что понуро плестись сзади, отщипывая с воза приглянувшиеся стебельки сена.
Не будем вслед за ними валить в одну кучу логические системы, построенные на существенно различных основаниях, и выполняющие совершенно разные функции:

1. Философию, как научную парадигму познания мира субъектом ([B]мерой[/B] всех вещей), задача которой - выработка общей методологии такого познания, а также наиболее оптимальной понятийной основы, позволяющей дать мировоззренческую интерпретацию его результатов, то есть свести в единую логическую систему максимально возможный круг изучаемых явлений и процессов.

2. Естественные науки - познающие мир опытным путем, исходящие из опыта и опытом же проверяемые.

3. Математику - реализующий принцип экономии мышления предельно абстрагированный от реальности аппарат преобразования исходных понятий, с целью представления знания о мире в возможно более компактной форме.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... вспомните те же изменения в понимании сути материи[/QUOTE]Даже так?
Сократ: "Точное логическое определение понятий - главнейшее условие истинного знания".
Быть может, ознакомите заинтригованную общественность с выражающим эту суть новейшим определением? Стыдно признаться, но революция в гносеологии такого масштаба прошла как-то мимо моего внимания. Или на смену конкретным формулировкам в нашей теперешней "науке" пришло "[I]понимание сути[/I]", в определениях не нуждающееся?

Простите, Ветер, но это просто абсурд – нелепо ставить знак равенства между философской категорией "материя", как базовое понятие теории познания, и представлениями о ней тех или иных частных наук, которые меняются по сезонам моды – от Демокритовых "шариков с крючочками" до N-мерных "стрингов" и квантованных энергетических полей. А теперь, похоже, и неких "инфлаторных" – вообще вне пространства и времени.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я думаю, Тайгер имел в виду именно то, что прогресс физических представлений о мире на определенном этапе существенно опередил развитие чисто философской мысли... [/QUOTE]А вот здесь согласен полностью. Вместо попытки осмысления новых [B]опытных[/B] фактов с позиции своей доктрины, завороженные дурно понятым писанием пророка "верные Ленинцы" вопреки собственной парадигме… предпочли их охаять, а после бесславного провала – вообще отмежеваться от естествознания, ограничив свой ареал социальной сферой, где на их стороне играл весь репрессивный аппарат государства. Теперь же (дань конъюнктуре) ударились в другую крайность, наиболее ярко выраженную, пожалуй, в статье д.ф.н. А.Л. Никифорова "Философия как личный опыт": оказывается, "наука наук"... вообще не наука! Как ни печально, но "форма общественного сознания" во все времена была у нас проституткой на службе у властей, которые ставили ее в удобную для себя позу. Мое отношение к такой тенденции, если любопытно и найдете время - http://new-philosophy.narod.ru/aln.htm .
Ну, а физики... Физикам ничего не оставалось, как перемахнуть через это невнятное бормотанье про первичность-вторичность, да субстрат-субстанцию, и двинуться дальше. Перемахнули. И приземлились...
На поле чудес! В произвольно-мерных пространствах, потусторонних мирах, нематериальных (!?.) "материях"... Какой простор для фантазии, какие красивые "теории" – на [I]незыблемом фундаменте[/I] непостижимых простыми смертными [I]абстракций[/I], обросшие бородой многомерных формул, с выводами, доступными пониманию умами далеко не средними. А главное, сулящие перспективы – дух захватывает! Гравилеты, нуль-Т, бездна энергии из ничего (пардон-с, "из физического вакуума"), машина времени... Не "эликсир вечной молодости", конечно, или золото из свинца, но тоже вещи в хозяйстве полезные, под которые не стыдно лохов на бабки разводить. Тем более, если сам искренне в них веришь.

С географией в школе как было - порядок? В какой стране находится самое известное "Поле чудес", помните?