№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 ... 195 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
Например, стереоскопичность зрения

Непонятно, каким боком она относится к тем вещам, которые Вы перечислили: ... расходимость массы, проблемы горизонта, сингулярности, распределения энергии в трехмерном пространстве.[/QUOTE]Извините, коротко не получится.
Н-да-с-с... Непонятно, все что перед этим прошло у Вас "мимо сознания" или просто не прочитали? Начиная с фразы [B]Мозг "видит"... абстрактную, идеализированную, индивидуальную модель реального мира... Субъективную картинку, не более[/B]. Простите, что приходится повторяться, но против этого положения возражений нет? Понятие "материя" почему-то ассоциируется именно с "объективной реальностью" (существующей "независимо от ощущений", постулируемой - суть истиной [U]относительной[/U]), вторая же часть определения, как-то... не осознается что ли? Однако без нее оно просто лишено смысла. Н.А. Бердяев (“Философия свободы”): “Человек - микрокосм, в нём дана разгадка тайны бытия - макрокосма... Человек - не дробная, бесконечно малая часть Вселенной, а малая, но цельная Вселенная". И все свои мировоззренческие теории, в т.ч. и ОТО, физики строят именно для своей собственной микровселенной – "... данной им (персонально) в их (персональных) ощущениях", т.е. в философском смысле единственно материальной.
Не определившись в сущности категории, бессмысленно рассуждать о ее свойствах – для категории "пространство" (в частности), таких, как размерность. Определение понятия помните: "... форма существования материи"? Иначе – состояние материального мира между двумя последовательными актами отражения субъектом объективных событий; пограничная зона отражения событий, поверхность его контакта с внешним миром. "Наукообразно" – мгновенная квазистационарная граница динамического равновесия объективных и субъективных факторов. Вульгарно – поверхность любого физического тела. Нужно ли специально доказывать, что как [U]форма[/U] существования или пограничная зона между объективной и субъективной (внешней и внутренней) реальностями оно может быть только двумерным? То, что мы, люди, воспринимаем как "глубину пространства", является по сути вторым временным измерением – не существует способа, позволяющего измерить из одной точки расстояние в направлении луча зрения иначе как локационным методом с базисом в субъективном (собственном) времени. Почему ученые-материалисты трактуют фундаментальные положения собственной доктрины кто во что горазд, но только не в буквальном смысле достаточно ясных определений – за пределами моего разумения.
Остальное, в общем-то, более-менее очевидные следствия:

1. Иллюзия 3-го пространственного измерения возникает в нашем мозгу, как результат наложения минимум 2-х "картинок", воспринимаемых двумя "субъектами" - правым и левым рецепторами.
2. Материальное пространство каждого "субъекта" двумерно – по определению понятия.
3. Приведенные проблемы ОТО в 2-мерном пространстве не возникают – чисто математически. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы хотите сказать, будь у нас один глаз, проблем бы не стояло? Забавная точка зрения. [/QUOTE]Не передергивайте. Я сказал, что проблемы, связанные с изначальной асимметрией принятой модели пространства (3-мерного) и времени (1-мерного) во вновь предлагаемой (2 пр. + 2 вр.) не возникают. А вот формированию таких представлений, действительно, в немалой степени способствовала бинокулярность нашего зрения.
Кстати, не обратили внимания – вслед за Пивоваровым и "физиком" Семеновым, Вы пытаетесь "домыслить" за собеседника то, чего он не говорил? В самом деле, забавно.[QUOTE]Впрочем, для случая плоскости они тоже не исчезают. [/QUOTE]А что, в рамках ОТО такое возможно – плоское пространство, при наличии в нем гравитирующих масс? Может, именно поэтому мы и не наблюдаем бесконечно-плоских объектов? Как мать-Природа ни хитра на выдумки, а формы существования всех физических тел поручаются у неё не иначе, как двумерно-замкнутыми.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... философия заимствует идеи и понятия у физиков, начиная с конца прошлого века...[/QUOTE] Не философия, а специалисты по философии, что свидетельствует об одном – полном непонимании ими сути собственной дисциплины и профессиональной импотенции. Дожили – телега изобрела автономный движок и обогнала старую клячу, которой теперь только и остается, что понуро плестись сзади, отщипывая с воза приглянувшиеся стебельки сена.
Не будем вслед за ними валить в одну кучу логические системы, построенные на существенно различных основаниях, и выполняющие совершенно разные функции:

1. Философию, как научную парадигму познания мира субъектом ([B]мерой[/B] всех вещей), задача которой - выработка общей методологии такого познания, а также наиболее оптимальной понятийной основы, позволяющей дать мировоззренческую интерпретацию его результатов, то есть свести в единую логическую систему максимально возможный круг изучаемых явлений и процессов.

2. Естественные науки - познающие мир опытным путем, исходящие из опыта и опытом же проверяемые.

3. Математику - реализующий принцип экономии мышления предельно абстрагированный от реальности аппарат преобразования исходных понятий, с целью представления знания о мире в возможно более компактной форме.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... вспомните те же изменения в понимании сути материи[/QUOTE]Даже так?
Сократ: "Точное логическое определение понятий - главнейшее условие истинного знания".
Быть может, ознакомите заинтригованную общественность с выражающим эту суть новейшим определением? Стыдно признаться, но революция в гносеологии такого масштаба прошла как-то мимо моего внимания. Или на смену конкретным формулировкам в нашей теперешней "науке" пришло "[I]понимание сути[/I]", в определениях не нуждающееся?

Простите, Ветер, но это просто абсурд – нелепо ставить знак равенства между философской категорией "материя", как базовое понятие теории познания, и представлениями о ней тех или иных частных наук, которые меняются по сезонам моды – от Демокритовых "шариков с крючочками" до N-мерных "стрингов" и квантованных энергетических полей. А теперь, похоже, и неких "инфлаторных" – вообще вне пространства и времени.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я думаю, Тайгер имел в виду именно то, что прогресс физических представлений о мире на определенном этапе существенно опередил развитие чисто философской мысли... [/QUOTE]А вот здесь согласен полностью. Вместо попытки осмысления новых [B]опытных[/B] фактов с позиции своей доктрины, завороженные дурно понятым писанием пророка "верные Ленинцы" вопреки собственной парадигме… предпочли их охаять, а после бесславного провала – вообще отмежеваться от естествознания, ограничив свой ареал социальной сферой, где на их стороне играл весь репрессивный аппарат государства. Теперь же (дань конъюнктуре) ударились в другую крайность, наиболее ярко выраженную, пожалуй, в статье д.ф.н. А.Л. Никифорова "Философия как личный опыт": оказывается, "наука наук"... вообще не наука! Как ни печально, но "форма общественного сознания" во все времена была у нас проституткой на службе у властей, которые ставили ее в удобную для себя позу. Мое отношение к такой тенденции, если любопытно и найдете время - http://new-philosophy.narod.ru/aln.htm .
Ну, а физики... Физикам ничего не оставалось, как перемахнуть через это невнятное бормотанье про первичность-вторичность, да субстрат-субстанцию, и двинуться дальше. Перемахнули. И приземлились...
На поле чудес! В произвольно-мерных пространствах, потусторонних мирах, нематериальных (!?.) "материях"... Какой простор для фантазии, какие красивые "теории" – на [I]незыблемом фундаменте[/I] непостижимых простыми смертными [I]абстракций[/I], обросшие бородой многомерных формул, с выводами, доступными пониманию умами далеко не средними. А главное, сулящие перспективы – дух захватывает! Гравилеты, нуль-Т, бездна энергии из ничего (пардон-с, "из физического вакуума"), машина времени... Не "эликсир вечной молодости", конечно, или золото из свинца, но тоже вещи в хозяйстве полезные, под которые не стыдно лохов на бабки разводить. Тем более, если сам искренне в них веришь.

С географией в школе как было - порядок? В какой стране находится самое известное "Поле чудес", помните?
Изменено: Gavial - 21.05.2010 01:08:42
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата Gavial пишет:
прими физики в расчет особенности нашего (человеческого) восприятия мира

Например?[/QUOTE]Например, стереоскопичность зрения.
Против #1879[QUOTE]Gavial пишет:
Мозг "видит"... абстрактную, идеализированную, [B]индивидуальную модель[/B] реального мира... Субъективную картинку, не более.[/QUOTE]... нет возражений?
Мысль не оригинальна: "Материя это наивысшая абстракция нашего сознания" (В.И.Ленин). Физика, как наука, изучает свойства объективного мира, каждый же физик в отдельности (каждый субъект, вообще) подсознательно отождествляет с ним свою личную информационную модель, в которой внешний мир материализован в степени полноты имеющейся о нем информации, и... все теории строит именно для этой модели – другой у него просто нет. Л.Фейербах: "Познавая окружающие предметы, человек фактически познает себя, ибо внешний мир открывается нам в той мере, в какой внутренне вместительна сущность человека". Осознание этого факта требует изрядной философской рефлексии и по мере развития науки процесс [B]само[/B]познания все более маскируется под процесс познания [B]внешнего мира[/B], но можно ли надеяться понять реальность, для начала исключив из нее главного участника событий – самого себя?
Пространство и время, как атрибуты материи ("[B]... данной нам в наших ощущениях[/B]"), при таком подходе категории чисто философские, их теория – ни что иное, как теория организации информации о мире нашим сознанием, а "трехмерность" пространства – всего лишь наша психофизиологическая иллюзия, возникающая как результат, во-первых, интеграции в сознании минимум двух систем координат, начала которых разнесены на некоторый базисный интервал, служащий для конкретного субъекта "эталоном длины", т.е. бинокулярного зрения, а во-вторых – игнорирования буквального смысла определения ("... [B]форма[/B] существования материи") и доминирования "самоочевидного" (?..) восприятия над простейшим соображением.
Можно прикрыть один глаз и убедиться в этом, а тронув пальцем открытый – сдвинуть с места всю отражаемую им "объективную реальность". Проделав тот же трюк с двумя открытыми глазами (или просто скосив их), получим две совмещенные материальные вселенные. Эксперимент весьма примитивен и давно известен, но результат его, похоже, несколько недооценивается. Если бы мы были циклопами, и кроме зрения не обладали никакими иными внешними рецепторами, представление о третьем пространственном измерении (глубине), скорее всего, не возникло бы вообще - "очевидный эмпирический факт" утверждал бы несколько иное. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
многие проблемы ОТО решились бы вполне естественным образом.

Например?[/QUOTE]Например, расходимость массы, проблемы горизонта, сингулярности, распределения энергии в трехмерном пространстве... В двумерном они не то что как-то заумно "решаются" - просто не возникают.
Нет ни множества произвольно вводимых измерений (непонятно чего), ни "параллельных миров", ни прочей эзотерики. Есть множество субъективных моделей нашего общего мира, более или менее адекватно отражающих те или иные его стороны, множество точек зрения на одну Вселенную – объективную реальность, существующую [B]независимо[/B] от ощущений каждого конкретного субъекта.
Бельмесым-ба?

Ричард Фейнман: "Самое правильное решение часто оказывается простым до глупости".
Но и парадоксальным, с позиции сложившихся стереотипов... Ну, скажем, несколько неожиданным. Физики и сами наталкивались на него не единожды. Наталкивались и... не доводя мысль до логического завершения, отступали – то ли не решаясь "заплыть за буйки" под недоуменно-осуждающими взглядами законопослушных ученых коллег и (вдруг?..) оконфузиться, то ли не в силах поверить, что "самая большая тайна" может оказаться настолько простой и тривиальной. Даже и не тайной вовсе, а едва ли не самым нелепым в истории науки недоразумением.
Это как - интуитивно приемлемо для здравого смысла?[QUOTE]Gavial пишет:
Sapiens пишет:
... ничего общего у теории относительности с физиологией нет.

У современного ее состояния - да. К сожалению.[/QUOTE][QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Думается мне все-таки, что к счастью.[/QUOTE]Вот как? Мне [I]все-таки[/I] ближе тезис Маркса о слиянии в будущем естествознания с наукой о человеке - уж как учили. Возможность синтеза наук, формирования цельного восприятия мира, иначе как на философской основе, представляется весьма сомнительной.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Петр Тайгер пишет:
... философы говорят, что пора физикам помогать.

Пусть помогают, ради бога. Только "физика теперь не та". Выросла уже "деточка". Теперь "детина" хоть куда.[/QUOTE]Полагаете, что [B]частная[/B] наука переросла [B]общую[/B] и пресловутая "Общая теория Всего" возможна без философского осмысления? Именно [U]научная[/U] теория, а не абстрактная расчетная схема? Конечно, ЭТА физика в ТУ философию не укладывается. Ожидать, что квантово-релятивистский мир может быть понят в рамках сформулированной в позапрошлом веке и отражающей уровень научных представлений своего времени, сама с собой логически не стыкующейся доктрины, при всем уважении к ее авторам (или независимо от степени такового), по меньшей мере наивно. И тем не менее, в теории по настоящему Общей, "Единая физическая" – лишь одно из частных решений. Если таковая возможна, то проблема это в большей мере философская, мировоззренческая, чем чисто физическая.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Sapiens пишет:
... ничего общего у теории относительности с физиологией нет.[/QUOTE]У современного ее состояния - да. К сожалению.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Костя пишет:
В ТО не разобраться без знаний физиологии.

Это Вы так шутите? Никакого отношения к физиологии вообще.[/QUOTE]А вот здесь я полностью на стороне Кости. Категории пространства и времени более философские, чем физические, и прими физики в расчет особенности нашего (человеческого) восприятия мира, многие проблемы ОТО решились бы вполне естественным образом.
Увы! Сама возможность такого подхода вызывает у них нечто вроде психологического ступора.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Костя пишет:
Зачем нам такая ненадежная штука как канал передачи информации, если уже давным-давно есть такая надежная штука как хранение информации.Самая обычная память.[/QUOTE]Ошибочным способом идете, товарищ.
Информация не рождается в "хранилище", а поступает в оное именно по каналам. И если она [B]изначально[/B] неадекватна реальности... Что у нас первично-то? Впрочем, виноват - для Вас [I]это лес дремучий[/I]. Однако и случаи "ложной памяти" не такая уж редкость.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Костя пишет:
... у меня восьмилетка за плечами, и больше ни чего.[/QUOTE]И достаточно. Многознание умножает скорбь.[QUOTE]Костя пишет:
... для меня это лес дремучий. И идти туда ни какого желания не испытываю.[/QUOTE]Меньше знаешь - лучше спишь. Зато полная свобода для самовыражения.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Костя пишет:
Кстати, Сапиенс, может Вы чего знаете про технич. назначение супра-хиазматических ядрах гипоталамуса.[/QUOTE]И влияет ли рецессивная аллель на фенотип, только когда генотип гомозиготен?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Костя пишет:
... мозг. Видит то реальность именно он.[/QUOTE]Мозг "видит" не реальность, а всего лишь образы, сформированные нашим подсознанием на основе поступающей от органов чувств информации об объективной реальности, существующей [U]независимо[/U] от наших ощущений и складывающиеся в [U]абстрактную, идеализированную, индивидуальную модель[/U] реального мира путем сопоставления с ранее полученной и частично переработанной информацией. Субъективную квртинку, не более.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Пуанкаре просто придерживался ньютоновской концепции абсолютного времени и пространства.[/QUOTE]Как и Костя. На бытовом уровне, в вульгарно-популярном представлении - сойдет.[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Кроме того, он придерживался также и того, что в основе математических и естественнонаучных теорий лежат произвольные соглашения. Вот и вся, если кратко, недолга...[/QUOTE]Ну что ж, супер-современные "физические" теории ушли от него недалеко - работоспособные расчетные схемы на высосанных из пальца произвольных соглашениях... И вся недолга!
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
Что такое "одновременность" по мнению Пуанкаре? Хотя бы в популярном изложении??[/QUOTE][QUOTE]Костя пишет:
это когда два ваших глаза видят сразу два события. Оба глаза - сразу два.[/QUOTE]Не знаю, как по мнению Пуанкаре, но по Вашему, похоже, "событие" и "восприятие события" - это одно и тоже.
Темная ночь. Стою на балконе, прикуриваю - зажигалкой щёлк! Вижу огонек и [I]сразу[/I] - вспышку сверхновой. Обоими глазами - [I]сразу два[/I]. Означает ли это, что события "щелк" здесь и "вспых" там одновременны? По мнению Пуанкаре или по Вашему?[QUOTE]Костя пишет:
А не один глаз одно, а другой другое событие. Это - бред. [/QUOTE]Вот как?.. Иначе, простите, и быть не может - комплекс фотонов, попавший в один глаз никогда не будет зарегистрирован другим. Для каждой точки зрения в каждый конкретный момент времени наблюдаемая ("[B]... данная в ощущениях[/B]", суть материальная) картина мира уникальна. Два глаза это всегда косоглазие. Касается, кстати, и Вашего поста #1819, на который я не ответил – перечитайте его сами, и вспомните диалектические принципы, против которых, надеюсь, нет возражений? Это просто логический абсурд.[QUOTE]Костя пишет:
Осталось только растянуть два ваших глаза с расстояния он нескольких сантиметров до... к бесконечности...[/QUOTE]Полагаете, этого достаточно? Если б еще и способ [U]мгновенной[/U] передачи информации изобрести...[QUOTE]Костя пишет:
сорри что вмешиваюсь...[/QUOTE]Да ничего. Только перед этим не лишним было бы трохи подумать.
Страницы: Пред. 1 ... 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 ... 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее