[QUOTE]АСеменов пишет:
Система отсчёта "А" и система отсчёта "В" движутся относительно друг друга.
В системе "А" расположено двое часов (а1 и а2), неподвижных относительно друг друга и тИкающих синхронно.
В системе "В" расположены одни часы ("В").
Когда часы "В" поравняются с часами "а1" (как на рисунке) - часовщик "В" сверяет свои часы по системе "А".
Возникает вопрос, что увидят часовщики "а2" и "В", когда поравняются друг с другом.
Какие часы отстанут, в соответствии с теорией СТО?[/QUOTE]Часы "В" отстанут от часов "а2".
Фишка здесь в понятии "относительность одновременности событий".
Синхронизации часов в СТО (выставление их на Т = 0) производится по сигналу, испущенному из точки "С", находящейся на середине расстояния между ними. Для неподвижных относительно  друг друга "а1" и "а2", без проблем: Lс = (а2-а1)/2 = const. В СО часовщика "В", однако, сигнал, принятый одновременно с "а1" в точке их встречи (и сверки часов), был испущен в точке, находившейся ближе к "а2", чем к "В", т.е. [B]в момент сверки[/B] в СО "В" часы "а2" [B]уже опережают[/B] часы "В". События, одновременные в СО "А", не одновременны в СО "В" - в СО "А" часы "а1" и "а2" запускаются одновременно, в СО "В" к моменту запуска часов "а1" (и "В"), часы "а2" какое-то время уже идут.
Это "на пальцах". Более строго, с выводом формул – у "шарлатана" Эйнштейна, разбираться в "демагогии" которого "альты" полагают излишним. Более внятно (быть может) – в массе популярных книжек.

Формально, преобразования Лоренца действительно приводят к логическому парадоксу, и сам Лоренц понимал это не хуже А.Семенова – недаром считал их не более, чем математической коллизией, лишенной физического смысла. Эйнштейна часто обвиняют в "идеализме", но его заслуга именно в отказе от идеалистических представлений об абсолютных пространстве и времени, выразившемся во введении условия синхронизации часов [B]исключительно по материальному сигналу[/B], после чего "математическая коллизия" приобрела вполне реальный физический смысл. Лоренц оценил это по достоинству, два раза подряд выдвигая "обворовавшего" его "плагиатора" на Нобелевскую премию.

[QUOTE]Вольдемар пишет:
Gavial, ответьте на простой вопрос- должны ли существовать эти «академии». Ответ должен звучать - да или нет.[/QUOTE]Сама постановка нелепа. Навязываемые варианты ответа - тоже. В предлагаемой формулировке, ответ "да" - поддержка шарлатанства и мракобесия; "нет" - "одобрямс" шовинизму по признаку веры и убеждений. Полагаете, загнали в угол? Подобными дилеммами можете свой комп в тупик ставить - я просто не играю в эти игры.
По существу - из перечисленных Вами "академий" мне знакомо только название РАЕН. Gavial их членом не состоит, и не собирается пользоваться услугами их специалистов. Но если кто-то полагает, что с их помощью ему удастся "[I]заглянуть в будущее, снять энергоинфекцию, ясно видеть..., диагностировать и скорректировать карму, биополе, измерить “энергоинформационное излучение”,....и т.д.[/I]", а фирменная бейсболка с надписью "ЛОХ" стоит сотни-другой честно заработанных баксов - попутного ему ветра!
[I]Оздоровиться (нормализовать вес, расслабиться в ванне, психорелаксационироваться, мануально сеансироваться)[/I] я из этого перечня исключил - давно и с успехом практикуется вполне респектабельной медициной. В коррекции веса и психорелаксации не нуждаюсь, но соляные ванны и массаж не далее как прошлым летом пользовал сам в Бердянском санатории. Свидетельствую - весьма споспешествует.
Ну, а вопрос [I]в Вашей постановке[/I] вполне созвучен нацистской проблеме "чистых" и "нечистых": "[I]Немцы! Должны ли существовать цыгане? Воры, мошенники и попрошайки?[/I]" Потом по нарастающей - евреи, славяне, умственно или физически неполноценные калеки, нищие, БОМЖи... Старики, наконец! Именной опросный лист оттенки серого исключает - просто "да" или "нет"? И многие ли осмелятся сказать "да" - рискуя если не оказаться вместе с "нечистыми" в одном лагере, то подвергнуться остракизму со стороны "чистых" коллег, знакомых, родственников"?.. Простые ответы не "простые вопросы", Вольдемар, слишком часто приводили к простым решениям "отцов нации", за которые их потомки поколениями не могли избавиться от чувства стыда.

[U]Юлиус Фучек[/U]: "Я ненавижу ваши взгляды. Но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их свободно пропагандировать".

Верите в свою "истину", Вольдемар? Верьте! Пропагандируйте, я не против. Наберете достаточно сторонников для создания партии - флаг вам в руки! Но на Gavialов в рядах "чистых" не рассчитывайте.[QUOTE]Вольдемар пишет:
Убедительная просьба - не цитировать шарлатанов, Вы опять умудрились пару раз это сделать.[/QUOTE]Кого мне "[I]цитировать[/I]", а кого нет - решать мне, и никому больше. Почему в кавычках? Потому что мне далеко до Вашей осведомленности по этой части, и я понятия не имею, какую из кого "[I]цитату[/I]" углядят в моих постах знатоки [I]шарлатанских[/I] опусов. Когда я действительно кого-то цитирую, то не имею обыкновения приписывать себе авторство. И мне по барабану, веруют в это вольдемары, или не веруют.
А забавный Вы экземпляр "Хомо"! Если в какой-то моей фразе углядите созвучие чему-либо из речей Геббельса, то запишите меня в "бритоголовые"? А если нечто из Ленина - представите как сторонника диктатуры пролетариата? И тот и другой много чего наговорили, на любой вкус найдется.

И под занавес - не сыграть ли нам "в  вопросы и ответы" [B]по Вашим правилам[/B]? Не откажитесь, надеюсь, если уж сами предложили? Вопросы простые, столь же прост должен быть и ответ (нужное [U]подчеркнуть[/U]):
1. Вы профессионал? Да или нет?
1.1. Если "да" - всё, что в Ваше понимание не укладывается – шарлатанство!? Да или нет?
1.2. Если "нет" - всегда ли бездумно принимаете на веру мнение профессионалов по этому поводу? Да или нет?

2. Считаете ли прописанную в учебниках версию истории окончательной на вечные времена? Да или нет?
2.1. Если "да", то в каких - Советских, Российских, Украинских, Ваш вариант?

3. У какой из групп людей, [I]верящих в свою "истину"[/I], по Вашему мнению, [I]искалечена психика[/I] - в бога (православные, католики, иудеи, мусульмане, буддисты, Ваш вариант), в "эфир", НЛО, "снежного человека", телепатию, в непогрешимость академической науки, Ваш вариант.

4. Какая из приписываемых мне "шарлатанских цитат" вызывает у Вас возражения? Аргументы "контра", пожалуйста - независимо от авторства.

5. Могут ли педофилы со стажем рассчитывать в вашей партии на членство в политбюро? Да или нет?
5.1. Если "нет" - как понимать Ваше предложение тем, кто (по Вашим предположениям) "[I]не... против[/I]"? Внятный комментарий, будьте добры - не все ж в режиме машинной "логики".
5.2. Если "да"... Без комментариев.