[QUOTE]Sapiens пишет:
Гавиал.
Сфотал несколько лет назад в крокодильем питомнике.[/QUOTE]Благодарю покорно!
Я в зеркало-то стараюсь смотреть пореже - разве что по необходимости, когда бреюсь. Ох, и противная же харя! Но если школяры дали такое "погоняло", наверное что-то есть...

[QUOTE]А.Бережной пишет:
... энергия Эфира неисчерпаема![/QUOTE]Вот когда из него реально получат хотя бы на пару эВ больше, чем было "закачано" при эксперименте, будет ап чём побеседовать.

[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... ниже привожу цитаты из вашей статьи... меня здесь больше психологические факторы интересуют... [/QUOTE]В общем-то, я и не рассчитывал на "инкогнито" – любопытным определить IP не проблема. Тем не менее, все права на статью принадлежат подписавшему ее автору, независимо от того, каким "ником" он пользуется на различных форумах. В любом случае, Gavial (Вадим Литинов – понятие "псевдоним" знакомо?) соответствующую тему не открывал, и обсуждать ее содержание ни с "альтами", ни с "хомами" не намерен. Как и чьи-либо "психологические факторы". Если шибко занимает, откройте тему в соответствующем разделе форума, и поговорите "о психологических проблемах Gavialов" с желающими поучаствовать – думаю, мало кто из "альтов" упустит возможность. Да и из "хомов" тоже.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Цитата:
1. Знание абсолютное или аксиома...
2. Знание относительное или постулат...
3. Истина вероятная или гипотеза...
4. Истина возможная, то есть вера или тезис...

смотрим дальше...
Цитата
Gavial пишет:
... Или постулаты Евклида...[/QUOTE]Не очень понял... Претензия касается того, что Эйнштейн в 1905 году, да и вся наука, от Евклида до наших дней, ориентировалась не на приведенные Вами формулировки понятий? Полагаю, их автор был бы польщен![QUOTE]Gavial пишет:
... никто реально не проверял, не пересекаются ли параллельные "где-то в бесконечности"?

вы ничего не путаете ? у евклида точно постулаты были ? не аксиомы ?[/QUOTE]Вы соглашаетесь, что эти понятия не эквивалентны? Эх, если бы так же считала еще и современная "наука"...
О параллельных - постулат. Печально известный 5-й, из которого "выросла" геометрия Лобачевского, потом Римана, да и все "неевкидовы". В отличие от остальных [U]аксиом[/U], Евклид назвал его [U]постулатом[/U] именно потому, что сомневался - нельзя ли его доказать? Такие попытки продолжались вплоть до Ф.Клейна, сформулировавшего свой принцип. Кое-кто из "альтов" не смирился, и до сих пор пытается его или доказать, или опровергнуть.
Почему "печально"? Потому что немало из них просто спятили.[QUOTE]Gavial пишет:
... В основе постулатов могут лежать и "мысленные эксперименты" - слышали о таких?

считаете мысленный эксперимент тождественным опыту?[/QUOTE]Нет, не считаю. Эйнштейн пришел к постулатам СТО путем умозаключений, но подтверждены они именно [B]опытом[/B]. Без такого подтверждения его теория была бы "логическим курьёзом", не более. Вроде "парадоксов Зенона".[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
удовлетворены ? разжуете ? но глотать вам наверное придется самому...[/QUOTE]Да ничего, без проблем! Даже жевать особо не пришлось. Кстати, на пищеварение тоже не жалуюсь.

[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Gavial(у): Опять написано очень длинно и так же путано.[/QUOTE][QUOTE]Gavial пишет:
Ваши многостраничные оправдания... меня больше не интересуют. С русской филологией проблемы? Розумієте мене?.. Это понятно, или вновь предпочтёте "расценить" по правилам своей "филологии"?[/QUOTE]Предпочли. Расценили. Действительно проблемы - не розумієте. Видать и впрямь "длинно и путано".

Хорошо. Смысл фраз больше чем из десятка слов от Вас ускользает. Тексты более пяти предложений подряд - длинные и путаные.
Попробуем подстроиться.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Чьи там слова от 19.01.2010 в 04:33:20?[/QUOTE]Конкретно, пожалуйста. Я не склонен гадать, что и как Вы "расценили" на этот раз.
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Про то, что Эйнштейн об опыте Майкельсона знал, Вам дали пояснение со ссылкой на книгу самого Эйнштейна.[/QUOTE][U]Вопрос:[/U] В ней сказано, что он знал о нем [B]в 1905 году[/B]? Цитату, будьте добры.
Могу помочь. В 1907-м знал безусловно – есть его статья, в которой он воздал должное и Фицджеральду и Лоренцу, из чего однако не следует, что их [I]гипотеза[/I] является [I]основой[/I] СТО.
Но даже если "[I]знал[/I]" (не упомянуть - нехорошо, конечно), означает ли это "[I]подогнал[/I]"? Примерно, как Евклид "подогнал" свою аксиоматику под теорему Пифагора, известную (как постулат) еще египтянам? И даже если "[I]подогнал[/I]" - следует ли из этого, что она [I]неверна[/I]? Заголовок темы помните?

От первого вопроса - [U]Gavial пишет[/U]: "Кроме вас это еще кому-нибудь известно?" Вы ушли - [I]коротко и прямо[/I]... в буераки своих "думок" и "расценок". Почему было не сказать сразу: "[I]Самому Эйнштейну[/I]", и добить невежду-Gavialа цитатой (что-то вроде): "[I]В своей работе над статьей... 1905 года я опирался на гипотезу Фитцджеральда и Лоренца, которая послужила основой для моих размышлений...[/I]" (Эйнштейн и Инфельд, «Эволюция физики», Наука, Москва, 1965, стр...)?
Получилось больше десяти слов, извините. Не очень путано?[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Увы, Вас хватило только на хамство.[/QUOTE]Вас не хватает даже на понимание, что "хам" больше [B]не желает играть с Вами в одной песочнице[/B]. Мама не велит. Do you understand me?
На последний вопрос можете не отвечать, их у Вас и без того вагон. Если все же надумаете – в порядке очередности #1230, пожалуйста – во избежание "путаницы".

Надеюсь, не очень утомил?

[U]N.B.[/U] Господи! Вдруг пришло в голову, что Вы вполне способны выхватить из "длинного и путаного" поста одну фразу[QUOTE]Gavial пишет:
[U]Цитата:[/U] "[I]В своей работе над статьей... 1905 года я опирался на гипотезу Фитцджеральда и Лоренца, которая послужила основой для моих размышлений...[/I]" (Эйнштейн и Инфельд, «Эволюция физики», Наука, Москва, 1965)[/QUOTE]и торжественно заявить - "Ага! Теперь, когда я Вас припер к стене, сами признали?!"
А что, с Вас станется! Сколько уже было передёргиваний?