Высказались? Не длинно и не путано? Вот и ладушки!

Является ли вырванная из контекста цитата из книги 1965 года «Это было сделано в знаменитом опыте Майкельсона – Морли», доказательством того, что подогнанные (без кавычек) под него, и опубликованные в 1904 году, преобразования Лоренца, уже в 1905 были известны клерку Эйнштейну и послужили ему "основанием для подгонки" постулатов - судить тем, кому интересен наш "междусобойчик". И лишь для тех из них, кто разделяет мнение В.Пивоварова, что "основания для подгонки" и "основы СТО" суть одно и тоже.

Заметим – вопреки Вашему перевиранию буквального смысла моих слов, утверждение "Эйнштейн не знал" у меня нигде не встречается. У Вас же сказано прямо: "Знал" и вывод – "значит подогнал". В поддержку - апелляция ко всем физикам и "физико-математикам", которые это знают. Послушаем одного из них.
"Эйнштейн и современная картина мира" (д.ф.м.н. Б.Болотовский): "Результат Майкельсона и Морли заинтересовал Хендрика Лоренца... Лоренц нашел формулы пересчета... получившие название преобразований Лоренца...
Лоренц... считал, что существует одна выделенная система координат, связанная с покоящимся эфиром...
Эйнштейн шел по другому пути. Точно не известно, знал ли Эйнштейн о работе Майкельсона и Морли... Идеи относительности он усвоил еще на студенческой скамье... Книга Эрнста Маха "Механика" оказала на молодого Эйнштейна большое влияние..."

Вот если бы написали: "Известно, что философской основой для СТО являются взгляды Маха...", я бы согласился вполне. Промолчал бы, даже если и добавили бы "... которые я, В.Пивоваров, считаю полной чушью!" – это Ваше личное дело.

Не думаю, что д.ф.м.н. Б.Болотовский был осведомлен о содержании книги Эйнштейна и Инфельда хуже В.Пивоварова. Как и о прочих работах этих авторов. Может понял "неправильно"? А вот Пивоваров, по своей пивоваровской "филологии"  – "правильно"! Точно не известно, знал ли - значит знал! Знал - значит подогнал! Такая вот "логика".
Что ж, продолжайте навязывать свое... "знание". Слово "мнение", небось, "расценили" бы как "хамство"?
Успехов!

Все остальное из #1230 без ответа? Ну и не надо.

N.B. Хоть на этот раз сделайте исключение, прочитайте хорошо и внимательно: Мне Ваши длинные и путаные оправдания давно наскучили - мальчики из приличных семей с "каталами" не водятся, а Вы все тянете и тянете меня в свою "песочницу". Хамство-не-хамство, но неприлично же, в конце-то концов!

В представлениях современной научной парадигмы - да.
БСЭ (конспектно): "Постулат (от лат. postulatum - требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений «принимаемое» без доказательства, но, как правило, с обоснованием... Характер «принятия» может быть различным: предложение принимается в качестве истинного (пояснение от Gavial - в силу непосредственной самоубедительности факта: "В настоящий момент Э-Р-Г читает сообщение Gavial")... либо в качестве доказуемого (пояснение от Gavial - "мысленный эксперимент")... либо некоторые абстрагированные от данных многократного опыта (пояснение от Gavial - Майкельсона и др.) «принципы»... кладутся в основу физических и др. естественнонаучных теорий...
Евклид... различал Постулат... и собственно аксиомы... в частности, знаменитый V постулат..."Когда они получат подтверждение в реальном опыте, то безусловно получат статус естественнонаучного постулата. Домыслы и фантазии Э-Р-Г (Gavial напишет...) пока что остаются высосанными из пальца.

Gavialу, как видите, далеко шагать не пришлось - могли бы и сами в БСЭ заглянуть. А вот когда Э-Р-Г свои "полшага" доковыляет... Я бы скорее поставил на черепаху против Ахиллеса.

Доказано опытом - Майкельсона и прочими. До Эйнштейна, или после него, знал он об этом, или не знал - неважно. Ему этот опыт ("ум дураков") не понадобился - к этому выводу он пришел путем логических умозаключений. "Соображалки" хватило: умный человек вовремя притормозит перед кирпичной стеной; дурак, пока лоб на расшибет - не поверит. В основе постулатов могут лежать и "мысленные эксперименты" - слышали о таких? В школе по физике "проходили" мысленный эксперимент Галилея, помните? Заключение: "все тела падают в пустоте с одинаковым ускорением, независимо от их веса и плотности" - иначе просто быть не может! Очевидно? До Галилея почему-то считалось иначе. Или постулаты Евклида - никто реально не проверял, не пересекаются ли параллельные "где-то в бесконечности"?
Что - опять "релятивистская демагогия"? У Евклида и Галилея тоже?
Удовлетворены? Достаточно разжевано, проглотить сможете? Или еще какие-то "непонятки"?

Ход рассуждений Эйнштейна я предлагал проанализировать, ознакомившись с его статьей 1905 года. Не желаете? Тема называется: ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА? Не желая ни знакомиться с первоисточниками, ни определиться с понятием "наука" - что Вы в ней делаете?

P.S. Кстати, преобразования Лоренца появились лишь в 1904 году - всего за год до СТО, так что клерк патентного бюро А.Эйнштейн вполне мог о них и не знать. Не такая уж это была в то время "сенсация". Из чего, конечно же, утверждение "не знал", приписываемое мне Пивоваровым, отнюдь не следует.
Уже через год или два, в какой-то статье он отдал должное и Лоренцу, и Фицджеральду - если бы Пивоваров был в курсе, мог бы не прыгать аж через полвека. Для меня это лишнее свидетельство, что в 1905-м - просто не знал. В "расценках" Пивоварова, естественно, все наоборот - сначала решил присвоить себе (в расчете, что никто "не заметит"?), а потом "раскаялся" и признался. Лоренц же так расчувствовался, что выдвинул его на "нобелевку".