№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 ... 195 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Сергей Каравашкин пишет:
Уважаемый Гавиал, а нельзя посмотреть Вашу работку и когда она тиснута...[/QUOTE]Ссылку я где-то раньше давал, не помню уже, но не так давно - пошарьте, или спросите Э_Р_Г. Впрочем, не буду Вас напрягать, сейчас открою, взгляну... Ага - http://www.cosmology.su/news_r.php?id=98
А вот от авторства, пардоньте-с - Gavial (Вадим Литинов) решительно открещивается! Это "постулат" Э_Р_Г-а - мало ли, что он там "напрограммировал"?
Когда тиснута, поинтересуйтесь у автора - если вообще обнаружите в ней какой-то смысл. Если нет - какая разница?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Гавиал.
Сфотал несколько лет назад в крокодильем питомнике.[/QUOTE]Благодарю покорно!
Я в зеркало-то стараюсь смотреть пореже - разве что по необходимости, когда бреюсь. Ох, и противная же харя! Но если школяры дали такое "погоняло", наверное что-то есть...
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... не навязывайте свое мнение другим.[/QUOTE]Высказались? Не длинно и не путано? Вот и ладушки!

Является ли вырванная из контекста цитата из книги 1965 года «Это было сделано в знаменитом опыте Майкельсона – Морли», [I]доказательством[/I] того, что подогнанные (без кавычек) под него, и опубликованные в 1904 году, преобразования Лоренца, уже в 1905 были известны клерку Эйнштейну и послужили ему "[I]основанием для подгонки[/I]" постулатов - судить тем, кому интересен наш "междусобойчик". И лишь для тех из них, кто разделяет мнение В.Пивоварова, что "[I]основания для подгонки[/I]" и "[I]основы СТО[/I]" суть одно и тоже.

Заметим – вопреки Вашему перевиранию буквального смысла моих слов, утверждение "[I]Эйнштейн не знал[/I]" у меня нигде не встречается. У Вас же сказано прямо: "[I]Знал[/I]" и вывод – "значит [I]подогнал[/I]". В поддержку - апелляция ко всем [I]физикам и "физико-математикам"[/I], которые это [I]знают[/I]. Послушаем одного из них.
"Эйнштейн и современная картина мира" (д.ф.м.н. Б.Болотовский): "Результат Майкельсона и Морли заинтересовал Хендрика Лоренца... Лоренц нашел формулы пересчета... получившие название преобразований Лоренца...
Лоренц... считал, что существует одна выделенная система координат, связанная с покоящимся эфиром...
Эйнштейн шел [B]по другому пути. Точно не известно[/B], знал ли Эйнштейн о работе Майкельсона и Морли... Идеи относительности он усвоил еще на студенческой скамье... Книга Эрнста Маха "Механика" оказала на молодого Эйнштейна большое влияние..."

Вот если бы написали: "[I]Известно, что философской основой для СТО являются взгляды Маха...[/I]", я бы согласился вполне. Промолчал бы, даже если и добавили бы "[I]... которые я, В.Пивоваров, считаю полной чушью![/I]" – это Ваше личное дело.

Не думаю, что д.ф.м.н. Б.Болотовский был осведомлен о содержании книги Эйнштейна и Инфельда хуже В.Пивоварова. Как и о прочих работах этих авторов. Может понял "[I]неправильно[/I]"? А вот Пивоваров, по своей пивоваровской "филологии" – "[I]правильно[/I]"! Точно не известно, знал ли - [I]значит знал![/I] Знал - [I]значит подогнал![/I] Такая вот "логика".
Что ж, [I]продолжайте навязывать свое... "знание"[/I]. Слово "мнение", небось, "расценили" бы как "хамство"?
Успехов!

Все остальное из #1230 без ответа? Ну и не надо.

[U]N.B.[/U] Хоть на этот раз сделайте исключение, прочитайте [B]хорошо и внимательно[/B]: Мне Ваши [I]длинные и путаные оправдания[/I] давно наскучили - мальчики из приличных семей с "каталами" не водятся, а Вы все тянете и тянете меня в свою "песочницу". Хамство-не-хамство, но неприлично же, в конце-то концов!
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]А.Бережной пишет:
... энергия Эфира неисчерпаема![/QUOTE]Вот когда из него реально получат хотя бы на пару эВ больше, чем было "закачано" при эксперименте, будет ап чём побеседовать.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
кстати, заметили тренд ?...Цитата
Gavial пишет:
Постулаты устанавливаются [I]опытом[/I] и непротиворечиво формулируются
Цитата
Gavial пишет:
... В основе постулатов могут лежать и "[I]мысленные эксперименты[/I]"...[/QUOTE]В представлениях современной научной парадигмы - да.
[U]БСЭ (конспектно)[/U]: "Постулат (от лат. postulatum - требование), предложение (условие, допущение, правило), [B]в силу каких-либо соображений[/B] «принимаемое» без доказательства, но, как правило, [B]с обоснованием[/B]... Характер «принятия» может быть различным: предложение принимается в качестве [B]истинного[/B] (пояснение от Gavial - в силу непосредственной самоубедительности [U]факта[/U]: "[I]В настоящий момент Э-Р-Г читает сообщение Gavial[/I]")... либо в качестве [B]доказуемого[/B] (пояснение от Gavial - "мысленный эксперимент")... либо некоторые абстрагированные от данных многократного [B]опыта[/B] (пояснение от Gavial - Майкельсона и др.) «принципы»... кладутся в основу [B]физических и др. естественнонаучных[/B] теорий...
Евклид... различал Постулат... и собственно аксиомы... в частности, знаменитый V постулат..."[QUOTE]осталось [I]полшага[/I] когда...
Цитата
[I]Gavial напишет[/I]:
... В основе постулатов могут лежать и домыслы и фантазии

ну же, гавиал..., шагайте...[/QUOTE]Когда они получат подтверждение в реальном опыте, то безусловно получат статус [B]естественнонаучного[/B] постулата. Домыслы и фантазии Э-Р-Г ([I]Gavial напишет[/I]...) пока что остаются высосанными из пальца.

Gavialу, как видите, далеко шагать не пришлось - могли бы и сами в БСЭ заглянуть. А вот когда Э-Р-Г свои "[I]полшага[/I]" доковыляет... Я бы скорее поставил на черепаху против Ахиллеса.
Изменено: Gavial - 24.01.2010 02:52:27
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... ниже привожу цитаты из вашей статьи... меня здесь больше психологические факторы интересуют... [/QUOTE]В общем-то, я и не рассчитывал на "инкогнито" – любопытным определить IP не проблема. Тем не менее, все права на статью принадлежат подписавшему ее автору, независимо от того, каким "ником" он пользуется на различных форумах. В любом случае, Gavial (Вадим Литинов – понятие "псевдоним" знакомо?) соответствующую тему не открывал, и обсуждать ее содержание ни с "альтами", ни с "хомами" не намерен. Как и чьи-либо "психологические факторы". Если шибко занимает, откройте тему в соответствующем разделе форума, и поговорите "о психологических проблемах Gavialов" с желающими поучаствовать – думаю, мало кто из "альтов" упустит возможность. Да и из "хомов" тоже.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Цитата:
1. Знание абсолютное или аксиома...
2. Знание относительное или постулат...
3. Истина вероятная или гипотеза...
4. Истина возможная, то есть вера или тезис...

смотрим дальше...
Цитата
Gavial пишет:
... Или постулаты Евклида...[/QUOTE]Не очень понял... Претензия касается того, что Эйнштейн в 1905 году, да и вся наука, от Евклида до наших дней, ориентировалась не на приведенные Вами формулировки понятий? Полагаю, их автор был бы польщен![QUOTE]Gavial пишет:
... никто реально не проверял, не пересекаются ли параллельные "где-то в бесконечности"?

вы ничего не путаете ? у евклида точно постулаты были ? не аксиомы ?[/QUOTE]Вы соглашаетесь, что эти понятия не эквивалентны? Эх, если бы так же считала еще и современная "наука"...
О параллельных - постулат. Печально известный 5-й, из которого "выросла" геометрия Лобачевского, потом Римана, да и все "неевкидовы". В отличие от остальных [U]аксиом[/U], Евклид назвал его [U]постулатом[/U] именно потому, что сомневался - нельзя ли его доказать? Такие попытки продолжались вплоть до Ф.Клейна, сформулировавшего свой принцип. Кое-кто из "альтов" не смирился, и до сих пор пытается его или доказать, или опровергнуть.
Почему "печально"? Потому что немало из них просто спятили.[QUOTE]Gavial пишет:
... В основе постулатов могут лежать и "мысленные эксперименты" - слышали о таких?

считаете мысленный эксперимент тождественным опыту?[/QUOTE]Нет, не считаю. Эйнштейн пришел к постулатам СТО путем умозаключений, но подтверждены они именно [B]опытом[/B]. Без такого подтверждения его теория была бы "логическим курьёзом", не более. Вроде "парадоксов Зенона".[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
удовлетворены ? разжуете ? но глотать вам наверное придется самому...[/QUOTE]Да ничего, без проблем! Даже жевать особо не пришлось. Кстати, на пищеварение тоже не жалуюсь.
Изменено: Gavial - 23.01.2010 20:59:54
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Цитата
Gavial пишет:
Постулаты устанавливаются [U]опытом[/U] и непротиворечиво формулируются
Цитата
Gavial пишет:
Постулат 2 - скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника или наблюдателя[/QUOTE] [B]Доказано[/B] [U]опытом[/U] - Майкельсона и прочими. [B]До[/B] Эйнштейна, или [B]после[/B] него, [B]знал[/B] он об этом, или [B]не знал[/B] - неважно. Ему этот опыт ("ум дураков") не понадобился - к этому [U]выводу[/U] он пришел путем [U]логических умозаключений[/U]. "Соображалки" хватило: [B]умный[/B] человек вовремя притормозит перед кирпичной стеной; [B]дурак[/B], пока лоб на расшибет - не поверит. В основе постулатов могут лежать и "мысленные эксперименты" - слышали о таких? В школе по физике "проходили" мысленный эксперимент Галилея, помните? Заключение: "все тела падают в пустоте с одинаковым ускорением, независимо от их веса и плотности" - [I]иначе просто быть не может![/I] Очевидно? До Галилея почему-то считалось иначе. Или постулаты Евклида - никто реально не проверял, [I]не пересекаются ли параллельные "где-то в бесконечности"?[/I]
Что - опять "[I]релятивистская демагогия[/I]"? У Евклида и Галилея тоже?
Удовлетворены? Достаточно разжевано, проглотить сможете? Или еще какие-то "непонятки"?

Ход рассуждений Эйнштейна я предлагал проанализировать, ознакомившись с его статьей 1905 года. Не желаете? Тема называется: ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА? Не желая ни знакомиться с первоисточниками, ни определиться с понятием "наука" - что Вы в ней делаете?

[U]P.S.[/U] Кстати, преобразования Лоренца появились лишь в 1904 году - всего за год до СТО, так что клерк патентного бюро А.Эйнштейн [B]вполне мог[/B] о них и не знать. Не такая уж это была в то время "сенсация". Из чего, конечно же, утверждение "[I]не знал[/I]", приписываемое мне Пивоваровым, отнюдь не следует.
Уже через год или два, в какой-то статье он отдал должное и Лоренцу, и Фицджеральду - если бы Пивоваров был в курсе, мог бы не прыгать аж через полвека. Для меня это лишнее свидетельство, что в 1905-м - просто не знал. В "расценках" Пивоварова, естественно, все наоборот - сначала решил присвоить себе (в расчете, что никто "не заметит"?), а потом "раскаялся" и признался. Лоренц же так расчувствовался, что выдвинул его на "нобелевку".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Gavial(у): Опять написано очень длинно и так же путано.[/QUOTE][QUOTE]Gavial пишет:
Ваши многостраничные оправдания... меня больше не интересуют. С русской филологией проблемы? Розумієте мене?.. Это понятно, или вновь предпочтёте "расценить" по правилам своей "филологии"?[/QUOTE]Предпочли. Расценили. Действительно проблемы - не розумієте. Видать и впрямь "длинно и путано".

Хорошо. Смысл фраз больше чем из десятка слов от Вас ускользает. Тексты более пяти предложений подряд - длинные и путаные.
Попробуем подстроиться.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Чьи там слова от 19.01.2010 в 04:33:20?[/QUOTE]Конкретно, пожалуйста. Я не склонен гадать, что и как Вы "расценили" на этот раз.
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Про то, что Эйнштейн об опыте Майкельсона знал, Вам дали пояснение со ссылкой на книгу самого Эйнштейна.[/QUOTE][U]Вопрос:[/U] В ней сказано, что он знал о нем [B]в 1905 году[/B]? Цитату, будьте добры.
Могу помочь. В 1907-м знал безусловно – есть его статья, в которой он воздал должное и Фицджеральду и Лоренцу, из чего однако не следует, что их [I]гипотеза[/I] является [I]основой[/I] СТО.
Но даже если "[I]знал[/I]" (не упомянуть - нехорошо, конечно), означает ли это "[I]подогнал[/I]"? Примерно, как Евклид "подогнал" свою аксиоматику под теорему Пифагора, известную (как постулат) еще египтянам? И даже если "[I]подогнал[/I]" - следует ли из этого, что она [I]неверна[/I]? Заголовок темы помните?

От первого вопроса - [U]Gavial пишет[/U]: "Кроме вас это еще кому-нибудь известно?" Вы ушли - [I]коротко и прямо[/I]... в буераки своих "думок" и "расценок". Почему было не сказать сразу: "[I]Самому Эйнштейну[/I]", и добить невежду-Gavialа цитатой (что-то вроде): "[I]В своей работе над статьей... 1905 года я опирался на гипотезу Фитцджеральда и Лоренца, которая послужила основой для моих размышлений...[/I]" (Эйнштейн и Инфельд, «Эволюция физики», Наука, Москва, 1965, стр...)?
Получилось больше десяти слов, извините. Не очень путано?[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Увы, Вас хватило только на хамство.[/QUOTE]Вас не хватает даже на понимание, что "хам" больше [B]не желает играть с Вами в одной песочнице[/B]. Мама не велит. Do you understand me?
На последний вопрос можете не отвечать, их у Вас и без того вагон. Если все же надумаете – в порядке очередности #1230, пожалуйста – во избежание "путаницы".

Надеюсь, не очень утомил?

[U]N.B.[/U] Господи! Вдруг пришло в голову, что Вы вполне способны выхватить из "длинного и путаного" поста одну фразу[QUOTE]Gavial пишет:
[U]Цитата:[/U] "[I]В своей работе над статьей... 1905 года я опирался на гипотезу Фитцджеральда и Лоренца, которая послужила основой для моих размышлений...[/I]" (Эйнштейн и Инфельд, «Эволюция физики», Наука, Москва, 1965)[/QUOTE]и торжественно заявить - "Ага! Теперь, когда я Вас припер к стене, сами признали?!"
А что, с Вас станется! Сколько уже было передёргиваний?
Изменено: Gavial - 23.01.2010 03:01:52
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Для лучшего "обмозговывания" "парадокса лестницы" рекомендуется для начала хорошо изучить и предельно уяснить себе смысл понятия "относительности одновременности"...[/QUOTE]Вы это всерьёз? "Альтам"?!. Ха-ха-ха!..
Крылатые выражения., Уникальное собрание Дискуссионного клуба.
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Масса – всего лишь мера инертности [I]среды[/I][/QUOTE]
Страницы: Пред. 1 ... 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 ... 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее