[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
ответ (не гавиалу, а так в воздух, риторически).[/QUOTE]Ответ (персонально Э-Р-Г, но полезно и другим "альтам" почитать).[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
я ему говорю про историческую конъюнктуру, приводя некоторые примеры, а он на этих примерах зациклился...[/QUOTE]Ответ не конкретную реплику еще не есть "цикл". Впрочем, видать и у вас своя "филология". Предпочли бы, чтобы ваши благоглупости не замечали?[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
профессиональная привычка - я программист. у каждого свои недостатки...[/QUOTE][QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Павел Чижов пишет:
[I]не подвижны. Соотвецтвенно. Интерестно[/I][/QUOTE]Думаю, что и П.Чижов тоже не учительница грамматики.
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... чтобы не отходя от "кассы" - сразу найти противоречия в ответах. но как до этого дошло - "вам надоело" и "вы пас"...[/QUOTE]Прежде чем искать "противоречия" не отходя от "кассы", не лишним было бы договориться о её содержимом, и -[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
чтобы исключить разночтения сразу давайте условимся - что означает...[/QUOTE]Похвальное намерение! Начало любой претендующей на научность дискуссии - договоренность о терминах. Даже у программистов. [I]Но как до этого дошло...[/I][QUOTE]Gavial пишет:
Есть недоумение...
... Определитесь с терминологией.[/QUOTE][QUOTE]Э-Р-Г пишет:
я в демагогии с вами соревноваться точно не могу... [/QUOTE]... оказалось, что для "программистов" (как и для всех "альтов" - [B]без исключения[/B]) это "[I]демагогия[/I]". Как и требование [B]конкретных[/B] ответов на [B]конкретные[/B] вопросы. Вариант Пивоварова - "[I]филология[/I]". [QUOTE]Э-Р-Г пишет:
вы этим приемом уже не одного оппонента на лопатки положили...[/QUOTE]Благодарю за признание - действительно, сбоев еще не было. Туше!
У "альтов" иная тактика: вместо четкого ответа не первый же вопрос (последний пример - Пивоваров) - "[B]кому, кроме Вас известно?[/B]", где требовалось либо [U]назвать[/U] источник информации, либо [U]признать[/U], что он сам додумался, и [B]ВСЁ[/B] - многостраничный изматывающий марафон-кросс по буеракам его "[I]расценок[/I]" слов собеседника. В конце концов, ничего не остается, как отдать "победу": [B]"хватит", "надоело", "довольно"... [/B] Вы правы - комедия окончена.

[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
Честно говоря, "думка" не моя - случайно наткнулся в сети, после чего связался с автором. В студенческие годы близкие мысли приходили и мне в голову...

хо...!!! здесь все именно этого и ждут !
или это секрет, ноухау, или автор желает унести в могилу свою идею не раскрыв ее...[/QUOTE]Статья давно опубликована, любопытные могут скачать ее на сайте института космологии и гравитации - http://www.cosmology.su/news_r.php?id=98
Все вопросы - к автору. Я принимать участие в обсуждении не собираюсь - ни с "альтами", ни с "хомами". Правда, по разным причинам.
На форуме ФИАН аннотация к статье провисела едва неделю, после чего тема с неприличной поспешностью была закрыта, автор "забанен".

[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
Опыт? Самый известный - Майкельсона, но Эйнштейн без него обошелся. "Соображалки" хватило

самый известный ? и только один эйнштейн про него не знал ?...[/QUOTE]"Обошелся" - не имеет никакого отношения к "знал" или "не знал". Не передергивайте.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
когда я вас несколько страниц назад просил привести опыты, которые послужили основой "постулата 2", вы мне привели штук 5...[/QUOTE] #1245 прочитали, но ничего не поняли? Ну что сказать?.. Только пожать плечами.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... кстати очень сомнительно интерпретируемых...[/QUOTE]Можете предложить свою, но поверьте - все "сомнения" давно и детально разобраны. Может поговорите с[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
«Все опыты дали такой же отрицательный результат, как и опыт Майкельсона – Морли; никакой зависимости от направления движения Земли не было обнаружено»[/QUOTE][QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... однако этого среди них не было.[/QUOTE]Честно говоря, не помню - не затруднит указать #?[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
скажите, эйнштейн на них основывал свой постулат ? ссылался на них ? или это вы сами так решили, что он именно так и думал...[/QUOTE]Лучше не гадать, кто как думал и что решал, а просто взять и прочитать статью. Но только следую совету Пивоварова - [B]хорошо и внимательно[/B], а не его практике - выхватывая через пень-колоду пару фраз, и делая из них скоропалительные выводы. Если под "[I]вы сами так решили[/I]" имеется в виду #1245, то в работе Эйнштейна ничего подобного "[B]С какой стати свет должен[/B]..." нет - примерно на таком уровне я разъясняю суть "продвинутым" школярам на доп. занятиях.

ps вы не обратили внимания, что на клавиатуре есть клавиша shift? с ее помощью можно писать с заглавной буквы хотя бы ФАМИЛИИ.

Ну, не успокоится человек!
[B]Хорошо и внимательно[/B] читать то, что Вам пишут, так и не научились? Сказал же ясно: [B]ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ НЕТ[/B]. Можете спрыгнуть со сковородки – я не садист, и даже в детстве жучкам-паучкам лапки не отрывал. Ваши многостраничные оправдания по поводу [B]единственной[/B] невпопад ляпнутой фразы -[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
[I]Известно[/I], что основой для СТО является... гипотеза Фитцджеральда и Лоренца...[/QUOTE]в ответ на [B]единственный[/B] вопрос -[QUOTE]Gavial пишет:
Кроме вас это еще [B]кому-нибудь[/B] известно?[/QUOTE][B]меня больше не интересуют.[/B] С русской филологией проблемы? Розумієте мене?

Решить его можно было сразу - просто назвав источник информации (хотя бы [B]одну[/B] фамилию или "[I]я сам додумался[/I]") и [B]ВСЁ[/B]. Вместо внятного ответа попёрли фонтаны демагогии - что из чего "[I]вытекает[/I]", да как господин В.Пивоваров "[I]расценивает[/I]" буквальный смысл слов собеседника. Не говоря уже о постоянных инсинуациях – вплоть до прямой клеветы.

И вновь -[QUOTE] Валерий Пивоваров пишет:
Многие (почти все) [B]знают[/B], что эти преобразования были получены Лоренцом задолго до создания СТО...[/QUOTE]Не поверите, но в числе этих "многих" встречаются иной раз и школьные учителя, и даже филологи. Но далее[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... и поэтому [I]считают[/I], что Эйнштейн, ориентируясь на них, подгонял (даже вынужден был подгонять) под эти преобразования «свои постулаты».[/QUOTE]А вот "[I]считают[/I]" так лишь те из "многих", кто выхватив из всей статьи пару формул, "[I]расценил[/I]" ее в соответствии со своей "[I]филологией[/I]". Перефразируем вопрос 7 поста #1230, который В.Пивоваров предпочёл "не заметить": [B]Входил ли в число этих "многих" сам Лоренц? Пуанкаре? Хоть одну мало-мальски известную фамилию можно услышать?[/B]
Не нужно быть экстрасенсом, чтобы спрогнозировать "ответ" - обиженно поджатые губки и... гробовое молчание.
Если "[I]почти все[/I]" (ну, кроме, разве что десятка-другого каких-то Gavialов), ап чём сыр-бор, стоит ли так напрягаться? Вопрос решен простым голосованием![QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Вы же считаете, что Эйнштейн о преобразованиях Лоренца ничего не знал.[/QUOTE]Очередное вранье. Вопрос [B]известны ли свидетельства?[/B] (ответ на который также повис в воздухе), является утверждением обратного разве что в Вашей персональной "филологии".[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
[I]предвижу[/I] Ваш любимый вопрос: «перечислите, кому известную»[/QUOTE]Да это просто патология какая-то, ясновидец вы наш! Не "[I]любимый[/I]", а просто первый, и получи я на него ответ, "[I]нелюбимым[/I]" Вами он никогда бы не стал. И не "[I]перечислите[/I]", а "кроме вас... еще [B]кому-нибудь[/B]..."[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
(Наука, Москва, [I]1965[/I]) на странице 144 и вместе читаем:

«Это было сделано в знаменитом опыте Майкельсона – Морли»[/QUOTE]Опять передергиваете? "Катала" Вы может и "от бога", на блатной "малине" цены бы Вам не было, но на форуме... Нехорошо.
В [I]1965[/I], когда СТО и ОТО получили ряд блестящих подтверждений, в т.ч. и практических - действительно "знаменитом". В [B]1905[/B] - совсем необязательно.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
«Все опыты дали такой же отрицательный результат, как и опыт Майкельсона – Морли; никакой зависимости от направления движения Земли не было обнаружено».[/QUOTE]Напомню главный вопрос темы - [B]научность СТО[/B], но [B]не авторство[/B] тех или иных ее "оснований", что бы и кем бы под оными не подразумевалось. Если уж привели сие "свидетельство", будьте добры и прямой ответ: считаете ли Вы его достаточным опытным подтверждением постулатов СТО и преобразований Лоренца?
Вы мне не любопытны, но раз уж вновь влезли на сковородку - независимо от их авторства, "ДА" или "НЕТ"?[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Ваши оправдания можно принять, если Вы приведете конкретный пример тому, что Эйнштейн действительно не знал о преобразованиях Лоренца[/QUOTE]Ну что ты будешь делать!?.
Есть такое понятие в психологии – "функциональная безграмотность". Это когда человек вроде бы складывает буквы в слова, но смысл прочитанного ускользает, и для "понимания" он вынужден что-то домысливать от себя: "[B]присутствие[/B]" становится "[I]основой[/I]", "[B]вопрос[/B]" – "[I]утверждением[/I]", просьба [B]дать конкретный ответ[/B] – "[I]оправданием[/I]", кто "[B]знает[/B]" то же, что Пивоваров, автоматом и "[I]считает[/I]" как Пивоваров...
Что ж, тоже поупражняемся в "ясновидении" - в следующем Вашем посте нужно ждать: "[I]Все ясно – примера нет, значит ЗНАЛ! А знал – значит ПОДОГНАЛ[/I]!" Правильно?

Послушайте, Пивоваров! Вам скучно читать "длинные и путаные [I]оправдания[/I]"? Оболгать человека, тем более мертвого, можно парой слов и аргументация здесь излишня. Опровержение же клеветы тянется порой годами, и занимает десятки судебных томов. Не дергайтесь, подавать на Вас иск я не собираюсь, но разбирать "по косточкам" чуть ли не каждую Вашу фразу надоело.

Это понятно, или вновь предпочтёте "расценить" по правилам своей "филологии"?