Ответ (персонально Э-Р-Г, но полезно и другим "альтам" почитать).Ответ не конкретную реплику еще не есть "цикл". Впрочем, видать и у вас своя "филология". Предпочли бы, чтобы ваши благоглупости не замечали?Думаю, что и П.Чижов тоже не учительница грамматики.
Прежде чем искать "противоречия" не отходя от "кассы", не лишним было бы договориться о её содержимом, и -Похвальное намерение! Начало любой претендующей на научность дискуссии - договоренность о терминах. Даже у программистов. Но как до этого дошло...... оказалось, что для "программистов" (как и для всех "альтов" - без исключения) это "демагогия". Как и требование конкретных ответов на конкретные вопросы. Вариант Пивоварова - "филология". Благодарю за признание - действительно, сбоев еще не было. Туше!
У "альтов" иная тактика: вместо четкого ответа не первый же вопрос (последний пример - Пивоваров) - "кому, кроме Вас известно?", где требовалось либо назвать источник информации, либо признать, что он сам додумался, и ВСЁ - многостраничный изматывающий марафон-кросс по буеракам его "расценок" слов собеседника. В конце концов, ничего не остается, как отдать "победу": "хватит", "надоело", "довольно"... Вы правы - комедия окончена.

Статья давно опубликована, любопытные могут скачать ее на сайте института космологии и гравитации - http://www.cosmology.su/news_r.php?id=98
Все вопросы - к автору. Я принимать участие в обсуждении не собираюсь - ни с "альтами", ни с "хомами". Правда, по разным причинам.
На форуме ФИАН аннотация к статье провисела едва неделю, после чего тема с неприличной поспешностью была закрыта, автор "забанен".

"Обошелся" - не имеет никакого отношения к "знал" или "не знал". Не передергивайте.#1245 прочитали, но ничего не поняли? Ну что сказать?.. Только пожать плечами.Можете предложить свою, но поверьте - все "сомнения" давно и детально разобраны. Может поговорите сЧестно говоря, не помню - не затруднит указать #?Лучше не гадать, кто как думал и что решал, а просто взять и прочитать статью. Но только следую совету Пивоварова - хорошо и внимательно, а не его практике - выхватывая через пень-колоду пару фраз, и делая из них скоропалительные выводы. Если под "вы сами так решили" имеется в виду #1245, то в работе Эйнштейна ничего подобного "С какой стати свет должен..." нет - примерно на таком уровне я разъясняю суть "продвинутым" школярам на доп. занятиях.

ps вы не обратили внимания, что на клавиатуре есть клавиша shift? с ее помощью можно писать с заглавной буквы хотя бы ФАМИЛИИ.

Ну, не успокоится человек!
Хорошо и внимательно  читать то, что Вам пишут, так и не научились? Сказал же ясно: ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ НЕТ. Можете спрыгнуть со сковородки – я не садист, и даже в детстве жучкам-паучкам лапки не отрывал. Ваши многостраничные оправдания по поводу единственной невпопад ляпнутой фразы -в ответ на единственный вопрос -меня больше не интересуют. С русской филологией проблемы? Розумієте мене?

Решить его можно было сразу - просто назвав источник информации (хотя бы одну фамилию или "я сам додумался") и ВСЁ. Вместо внятного ответа попёрли фонтаны демагогии - что из чего "вытекает", да как господин В.Пивоваров "расценивает" буквальный смысл слов собеседника. Не говоря уже о постоянных инсинуациях – вплоть до прямой клеветы.

И вновь -Не поверите, но в числе этих "многих" встречаются иной раз и школьные учителя, и даже филологи. Но далееА вот "считают" так лишь те из "многих", кто выхватив из всей статьи пару формул, "расценил" ее в соответствии со своей "филологией". Перефразируем вопрос 7 поста  #1230, который В.Пивоваров предпочёл "не заметить": Входил ли в число этих "многих" сам Лоренц? Пуанкаре? Хоть одну мало-мальски известную фамилию можно услышать?
Не нужно быть экстрасенсом, чтобы спрогнозировать "ответ" - обиженно поджатые губки и... гробовое молчание.
Если "почти все" (ну, кроме, разве что десятка-другого каких-то Gavialов), ап чём сыр-бор, стоит ли так напрягаться? Вопрос решен простым голосованием!Очередное вранье. Вопрос известны ли свидетельства? (ответ на который также повис в воздухе), является утверждением обратного разве что в Вашей персональной "филологии".Да это просто патология какая-то, ясновидец вы наш! Не "любимый", а просто первый, и получи я на него ответ, "нелюбимым" Вами он никогда бы не стал. И не "перечислите", а "кроме вас... еще кому-нибудь..."Опять передергиваете? "Катала" Вы может и "от бога", на блатной "малине" цены бы Вам не было, но на форуме... Нехорошо.
В 1965, когда СТО и ОТО получили ряд блестящих подтверждений, в т.ч. и практических - действительно  "знаменитом". В 1905 - совсем необязательно.Напомню главный вопрос темы - научность СТО, но не авторство тех или иных ее "оснований", что бы и кем бы под оными не подразумевалось. Если уж привели сие "свидетельство", будьте добры и прямой ответ: считаете ли Вы его достаточным опытным подтверждением постулатов СТО и преобразований Лоренца?
Вы мне не любопытны, но раз уж вновь влезли на сковородку - независимо от их авторства, "ДА" или "НЕТ"?Ну что ты будешь делать!?.
Есть такое понятие в психологии – "функциональная безграмотность". Это когда человек вроде бы складывает буквы в слова, но смысл прочитанного ускользает, и для "понимания" он вынужден что-то домысливать от себя: "присутствие" становится "основой", "вопрос" – "утверждением", просьба дать конкретный ответ – "оправданием", кто "знает" то же, что Пивоваров, автоматом и "считает" как Пивоваров...
Что ж, тоже поупражняемся в "ясновидении" - в следующем Вашем посте нужно ждать: "Все ясно – примера нет, значит ЗНАЛ! А знал – значит ПОДОГНАЛ!" Правильно?

Послушайте, Пивоваров! Вам скучно читать "длинные и путаные оправдания"? Оболгать человека, тем более мертвого, можно парой слов и аргументация здесь излишня. Опровержение же клеветы тянется порой годами, и занимает десятки судебных томов. Не дергайтесь, подавать на Вас иск я не собираюсь, но разбирать "по косточкам" чуть ли не каждую Вашу фразу надоело.

Это понятно, или вновь предпочтёте "расценить" по правилам своей "филологии"?