№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 ... 195 След.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Ну представьте себе, что вы дрессируете собачку, а она на вас рычит. Вы что, к ней будете дружелюбнее относится? Или возьмете хворостину?[/QUOTE]Думаю, что в цирке Вы бы карьеры не сделали. Во всяком случае, дрессировщика. "Злого" клоуна?.. Задатки есть, но тоже сомнительно.[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Хороший альт - тихий альт.[/QUOTE]Хороший Homo Sapiens - Homo Ludens.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Отвечу все же и на [QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
Опыт? Самый известный - Майкельсона...

когда я вас несколько страниц назад просил привести опыты, которые послужили основой "постулата 2"... этого среди них не было.[/QUOTE]Я просил уточнить, но вам, видать "в падлу". Пришлось самому - #778
[QUOTE]Gavial пишет:
Наиболее корректный - [B]Майкельсона-Морли[/B] (значительно уточнен и усовершенствован Мак-Кеннеди).
... Араго, Физо, де Ситтера... [/QUOTE]Вы невнимательно читаете и плохо помните прочитанное.

И на #1259 - вам уже "[I]все ясно[/I]", но я не из "альтов", и не привык, чтобы вопросы ко мне повисали.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
все дискуссии утонули в демагогии с вашей стороны...[/QUOTE]То, что требование конкретных ответов и определения терминов, для "альтов" - просто "[I]демагогия[/I]", уже давно уяснил.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
в ответах вы постоянно возвращались к одному и тому же[/QUOTE]Лишь потому, что все "альты" бубнят одно и тоже и... впечатление, что не читают ответов.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
посмотрите хотя бы эти для примера #1256 #275 #779... вам приводили ответы на ваши вопросы[/QUOTE] Посмотрел.
Gavial #275: в какой работе Эйнштейна Вы вычитали ссылку на эксперимент ММ?
Gavial #779: Наиболее корректный - Майкельсона-Морли...

Это был ответ на вопрос Э-Р-Г: 1. какой(ие) опыт(ы) позволили сформулировать этот постулат.
Без обид, но полагаете, что у вас с логикой все "тип-топ"? Саму статью Эйнштейна читать, я вижу, не собираетесь. Я где-то утверждал, что Эйнштейн сформулировал его на основе этого эксперимента? Или что до него он был неизвестен?
См. #1245: путем [B]чисто умозрительных[/B] рассуждений Эйнштейну удалось...

Валерий Пивоваров #1256: «Это было сделано в знаменитом опыте Майкельсона – Морли»
Это что - цитата из статьи Эйнштейна 1905 года? Впрочем, что для вас, что для Пивоварова, более чем полувековая разница в датах публикаций - "[I]релятивистская демагогия[/I]".[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
приведу пару-другую ваших некоторых цитат... сможете их разрулить - хорошо, не сможете - и не надо...[/QUOTE]Наворочено много, но что тут "разруливать" - простите, не понял. Видите какие-то противоречия? Сможете их корректно сформулировать - отвечу, не сможете... Переживу как-нибудь.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
вот еще одно... Цитата
Gavial пишет: #870
... я далеко не фанат ТО. "Непоняток" в ней выше крыши...
Цитата
Gavial пишет: (о главном достижении э)
... Но главное - компоновка всех этих определений и принципов в единой логически непротиворечивой системе.[/QUOTE]Вы слышали, вообще-то, что ТО это не только СТО (специальная) но и ОТО (общая) теории? Внутренне они действительно [B]логически непротиворечивы[/B], но в рамках принятой в них модели 4-х мерного пространственно-временного континуума, некоторые следствия ОТО... Мягко говоря "экзотичны", не говоря уже, что в общем случае в ней нарушается такая "твердолобая" штука, как закон сохранения массы-энергии. Говорит это об одном - ограниченности наших представлений о пространстве и времени. Это, однако, проблема не физическая, а философско-мировоззренческая.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... буду рад поучаствовать в теме, которую вы возможно откроете и о которой мы говорили выше.[/QUOTE]Это не моя работа - ни открывать тему, ни обсуждать статью я не намерен. Ссылку дал, если что-нибудь поймете (или ни фига не поймете) - можете открыть сами, и изгаляться как угодно. Работа опубликована, значит "в свободной продаже".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
ответ (не гавиалу, а так в воздух, риторически).[/QUOTE]Ответ (персонально Э-Р-Г, но полезно и другим "альтам" почитать).[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
я ему говорю про историческую конъюнктуру, приводя некоторые примеры, а он на этих примерах зациклился...[/QUOTE]Ответ не конкретную реплику еще не есть "цикл". Впрочем, видать и у вас своя "филология". Предпочли бы, чтобы ваши благоглупости не замечали?[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
профессиональная привычка - я программист. у каждого свои недостатки...[/QUOTE][QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Павел Чижов пишет:
[I]не подвижны. Соотвецтвенно. Интерестно[/I][/QUOTE]Думаю, что и П.Чижов тоже не учительница грамматики.
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... чтобы не отходя от "кассы" - сразу найти противоречия в ответах. но как до этого дошло - "вам надоело" и "вы пас"...[/QUOTE]Прежде чем искать "противоречия" не отходя от "кассы", не лишним было бы договориться о её содержимом, и -[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
чтобы исключить разночтения сразу давайте условимся - что означает...[/QUOTE]Похвальное намерение! Начало любой претендующей на научность дискуссии - договоренность о терминах. Даже у программистов. [I]Но как до этого дошло...[/I][QUOTE]Gavial пишет:
Есть недоумение...
... Определитесь с терминологией.[/QUOTE][QUOTE]Э-Р-Г пишет:
я в демагогии с вами соревноваться точно не могу... [/QUOTE]... оказалось, что для "программистов" (как и для всех "альтов" - [B]без исключения[/B]) это "[I]демагогия[/I]". Как и требование [B]конкретных[/B] ответов на [B]конкретные[/B] вопросы. Вариант Пивоварова - "[I]филология[/I]". [QUOTE]Э-Р-Г пишет:
вы этим приемом уже не одного оппонента на лопатки положили...[/QUOTE]Благодарю за признание - действительно, сбоев еще не было. Туше!
У "альтов" иная тактика: вместо четкого ответа не первый же вопрос (последний пример - Пивоваров) - "[B]кому, кроме Вас известно?[/B]", где требовалось либо [U]назвать[/U] источник информации, либо [U]признать[/U], что он сам додумался, и [B]ВСЁ[/B] - многостраничный изматывающий марафон-кросс по буеракам его "[I]расценок[/I]" слов собеседника. В конце концов, ничего не остается, как отдать "победу": [B]"хватит", "надоело", "довольно"... [/B] Вы правы - комедия окончена.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
... да, Вы правы. Надеялся поговорить, как с Человеком...[/QUOTE]Человек - с заглавной?.. Он не знает, что на клавиатуре есть клавиша "Shift". Впрочем нет - уже знает.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
Честно говоря, "думка" не моя - случайно наткнулся в сети, после чего связался с автором. В студенческие годы близкие мысли приходили и мне в голову...

хо...!!! здесь все именно этого и ждут !
или это секрет, ноухау, или автор желает унести в могилу свою идею не раскрыв ее...[/QUOTE]Статья давно опубликована, любопытные могут скачать ее на сайте института космологии и гравитации - http://www.cosmology.su/news_r.php?id=98
Все вопросы - к автору. Я принимать участие в обсуждении не собираюсь - ни с "альтами", ни с "хомами". Правда, по разным причинам.
На форуме ФИАН аннотация к статье провисела едва неделю, после чего тема с неприличной поспешностью была закрыта, автор "забанен".
Изменено: Gavial - 24.01.2010 12:59:20
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
при ссср была своя историческая конъюнктура и своя история...
при гитлере в германии своя история (и конъюнктура)...[/QUOTE]СТО - 1905 год. ОТО - 1916. Причем здесь СССР и Гитлер? Или всерьёз полагаете, что ему и Сталину удалось выловить и изничтожить кучу печатной продукции во всем остальном мире? С единственной целью - вознести до небес какого-то еврея? Вы хоть в курсе, что Эйнштейн эмигрировал из Германии именно от преследований нацизма?[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
А не проще (г).... бла-бла-бла

а вам нужно как проще или как объективней ?[/QUOTE]Полагаю, что мое "бла-бла-бла..." вероятней Вашей "объективности". Тем более, что Вы на нее не претендуете.
Изменено: Gavial - 21.01.2010 03:42:18
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Gavial пишет:
Опыт? Самый известный - Майкельсона, но Эйнштейн без него обошелся. "Соображалки" хватило

самый известный ? и только один эйнштейн про него не знал ?...[/QUOTE]"Обошелся" - не имеет никакого отношения к "знал" или "не знал". Не передергивайте.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
когда я вас несколько страниц назад просил привести опыты, которые послужили основой "постулата 2", вы мне привели штук 5...[/QUOTE] #1245 прочитали, но ничего не поняли? Ну что сказать?.. Только пожать плечами.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... кстати очень сомнительно интерпретируемых...[/QUOTE]Можете предложить свою, но поверьте - все "сомнения" давно и детально разобраны. Может поговорите с[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
«Все опыты дали такой же отрицательный результат, как и опыт Майкельсона – Морли; никакой зависимости от направления движения Земли не было обнаружено»[/QUOTE][QUOTE]Э-Р-Г пишет:
... однако этого среди них не было.[/QUOTE]Честно говоря, не помню - не затруднит указать #?[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
скажите, эйнштейн на них основывал свой постулат ? ссылался на них ? или это вы сами так решили, что он именно так и думал...[/QUOTE]Лучше не гадать, кто как думал и что решал, а просто взять и прочитать статью. Но только следую совету Пивоварова - [B]хорошо и внимательно[/B], а не его практике - выхватывая через пень-колоду пару фраз, и делая из них скоропалительные выводы. Если под "[I]вы сами так решили[/I]" имеется в виду #1245, то в работе Эйнштейна ничего подобного "[B]С какой стати свет должен[/B]..." нет - примерно на таком уровне я разъясняю суть "продвинутым" школярам на доп. занятиях.

ps вы не обратили внимания, что на клавиатуре есть клавиша shift? с ее помощью можно писать с заглавной буквы хотя бы ФАМИЛИИ.
Изменено: Gavial - 21.01.2010 03:28:16
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
все импульсы одинаковы (!)[/QUOTE]Для "b" - да. Для "a" и "с" - лишь в случае их неподвижности относительно "b".[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
- сторонний наблюдатель "c" (рефери) видит и "a" и "b" и может видеть движутся ли они относительно него, и [I]знает моменты испускания импульсов[/I].[/QUOTE]Во всех трех системах отсчета, или только в своей? Что значит "[I]сторонний наблюдатель (рефери)[/I]"? Имеется в виду Господь Бог, который [I]знает[/I], как оно "[I]на самом деле[/I]", или некий детектор, получающий информацию [B]с конечной скоростью[/B]? Что-то третье? Откуда он это [I]знает[/I]? Поясните, пожалуйста.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
вопрос 13 - какой цвет импульсов увидит "a"[/QUOTE]Зависит от того, куда и с какой скоростью движется относительно него "b".[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
чтобы исключить разночтения сразу давайте условимся - что означает информация в импульсе. мое мнение:
- длительность импульса
- частота
- интенсивность (амплитуда)
- скорость импульса
по этому вопросу есть разночтения?[/QUOTE]Есть недоумение.
1. Что Вы называете "импульсом"? Единичный фотон, или вспышку света некоторой "длительности"?
Если первое, то в физике принято выражать ее через длину волны - величину, обратную частоте излучения. Последняя в этом случае оказывается излишней. Если у Вас своя терминология, поясните пожалуйста.
Если второе - под "частотой" имеется в виду число вспышек в единицу времени? Тогда говорить об их "цвете" бессмысленно.
2. Что такое "интенсивность ([I]амплитуда[/I]) импульса"? Речь идет о световых квантах (фотонах), или об электрических импульсах на выходе из детектора, [B]амплитуда[/B] которых пропорциональна энергии поглощенных квантов? Если имеется в виду интенсивность света (число фотонов на единицу площади в единицу времени), то "амплитуда" чего? Может Вы хотели сказать "амплитуда колебаний электромагнитного поля"? К его "цвету" это не имеет никакого отношения. Если "[I]амплитуда фотона[/I]" в некоторых эфирных теориях, то это не ко мне. Полагаю, и не к Павлу Чижову.
3. Предполагается, что скорость импульса может быть отлична от "С"?

Определитесь с терминологией.[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
Павел Чижов пишет:
не подвижны. Соотвецтвенно. Интерестно

если не учесть еще что на ваших графиках кроме частоты меняется и [I]амплитуда[/I]...
если бы вы в этом разбирались, то не зделали бы таких ошибок...
не хочеця вас обижать, но вижу но вижу в ваших ответах обычную релятивистскую демагогию. поэтому давайте закончим...
мне с вами не интерестно...[/QUOTE]Мне [I]тоже не хочеця вас обижать, но вижу[/I] в вашем условии "стороннего наблюдателя (рефери)", не говоря уже о мнении по поводу "информации в импульсе", обычную альтовскую безграмотность.
Мне с вами [I]интерестно[/I] тоже не особо, но если угодно - продолжим. Только покороче, пожалуйста - каникулы кончились, у меня напряженка со временем.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Ну, не успокоится человек!
[B]Хорошо и внимательно[/B] читать то, что Вам пишут, так и не научились? Сказал же ясно: [B]ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ НЕТ[/B]. Можете спрыгнуть со сковородки – я не садист, и даже в детстве жучкам-паучкам лапки не отрывал. Ваши многостраничные оправдания по поводу [B]единственной[/B] невпопад ляпнутой фразы -[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
[I]Известно[/I], что основой для СТО является... гипотеза Фитцджеральда и Лоренца...[/QUOTE]в ответ на [B]единственный[/B] вопрос -[QUOTE]Gavial пишет:
Кроме вас это еще [B]кому-нибудь[/B] известно?[/QUOTE][B]меня больше не интересуют.[/B] С русской филологией проблемы? Розумієте мене?

Решить его можно было сразу - просто назвав источник информации (хотя бы [B]одну[/B] фамилию или "[I]я сам додумался[/I]") и [B]ВСЁ[/B]. Вместо внятного ответа попёрли фонтаны демагогии - что из чего "[I]вытекает[/I]", да как господин В.Пивоваров "[I]расценивает[/I]" буквальный смысл слов собеседника. Не говоря уже о постоянных инсинуациях – вплоть до прямой клеветы.

И вновь -[QUOTE] Валерий Пивоваров пишет:
Многие (почти все) [B]знают[/B], что эти преобразования были получены Лоренцом задолго до создания СТО...[/QUOTE]Не поверите, но в числе этих "многих" встречаются иной раз и школьные учителя, и даже филологи. Но далее[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... и поэтому [I]считают[/I], что Эйнштейн, ориентируясь на них, подгонял (даже вынужден был подгонять) под эти преобразования «свои постулаты».[/QUOTE]А вот "[I]считают[/I]" так лишь те из "многих", кто выхватив из всей статьи пару формул, "[I]расценил[/I]" ее в соответствии со своей "[I]филологией[/I]". Перефразируем вопрос 7 поста #1230, который В.Пивоваров предпочёл "не заметить": [B]Входил ли в число этих "многих" сам Лоренц? Пуанкаре? Хоть одну мало-мальски известную фамилию можно услышать?[/B]
Не нужно быть экстрасенсом, чтобы спрогнозировать "ответ" - обиженно поджатые губки и... гробовое молчание.
Если "[I]почти все[/I]" (ну, кроме, разве что десятка-другого каких-то Gavialов), ап чём сыр-бор, стоит ли так напрягаться? Вопрос решен простым голосованием![QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Вы же считаете, что Эйнштейн о преобразованиях Лоренца ничего не знал.[/QUOTE]Очередное вранье. Вопрос [B]известны ли свидетельства?[/B] (ответ на который также повис в воздухе), является утверждением обратного разве что в Вашей персональной "филологии".[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
[I]предвижу[/I] Ваш любимый вопрос: «перечислите, кому известную»[/QUOTE]Да это просто патология какая-то, ясновидец вы наш! Не "[I]любимый[/I]", а просто первый, и получи я на него ответ, "[I]нелюбимым[/I]" Вами он никогда бы не стал. И не "[I]перечислите[/I]", а "кроме вас... еще [B]кому-нибудь[/B]..."[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
(Наука, Москва, [I]1965[/I]) на странице 144 и вместе читаем:

«Это было сделано в знаменитом опыте Майкельсона – Морли»[/QUOTE]Опять передергиваете? "Катала" Вы может и "от бога", на блатной "малине" цены бы Вам не было, но на форуме... Нехорошо.
В [I]1965[/I], когда СТО и ОТО получили ряд блестящих подтверждений, в т.ч. и практических - действительно "знаменитом". В [B]1905[/B] - совсем необязательно.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
«Все опыты дали такой же отрицательный результат, как и опыт Майкельсона – Морли; никакой зависимости от направления движения Земли не было обнаружено».[/QUOTE]Напомню главный вопрос темы - [B]научность СТО[/B], но [B]не авторство[/B] тех или иных ее "оснований", что бы и кем бы под оными не подразумевалось. Если уж привели сие "свидетельство", будьте добры и прямой ответ: считаете ли Вы его достаточным опытным подтверждением постулатов СТО и преобразований Лоренца?
Вы мне не любопытны, но раз уж вновь влезли на сковородку - независимо от их авторства, "ДА" или "НЕТ"?[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Ваши оправдания можно принять, если Вы приведете конкретный пример тому, что Эйнштейн действительно не знал о преобразованиях Лоренца[/QUOTE]Ну что ты будешь делать!?.
Есть такое понятие в психологии – "функциональная безграмотность". Это когда человек вроде бы складывает буквы в слова, но смысл прочитанного ускользает, и для "понимания" он вынужден что-то домысливать от себя: "[B]присутствие[/B]" становится "[I]основой[/I]", "[B]вопрос[/B]" – "[I]утверждением[/I]", просьба [B]дать конкретный ответ[/B] – "[I]оправданием[/I]", кто "[B]знает[/B]" то же, что Пивоваров, автоматом и "[I]считает[/I]" как Пивоваров...
Что ж, тоже поупражняемся в "ясновидении" - в следующем Вашем посте нужно ждать: "[I]Все ясно – примера нет, значит ЗНАЛ! А знал – значит ПОДОГНАЛ[/I]!" Правильно?

Послушайте, Пивоваров! Вам скучно читать "длинные и путаные [I]оправдания[/I]"? Оболгать человека, тем более мертвого, можно парой слов и аргументация здесь излишня. Опровержение же клеветы тянется порой годами, и занимает десятки судебных томов. Не дергайтесь, подавать на Вас иск я не собираюсь, но разбирать "по косточкам" чуть ли не каждую Вашу фразу надоело.

Это понятно, или вновь предпочтёте "расценить" по правилам своей "филологии"?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Да, нет...- не надоело. Чего бы не отвечать на простые, пока, и конкретные вопросы,- интерестно...[/QUOTE][QUOTE]Э-Р-Г пишет:
не хочеця вас обижать, но вижу в ваших ответах обычную релятивистскую демагогию. поэтому давайте закончим...
мне с вами не интерестно...[/QUOTE]Всерьёз ожидали чего-то другого? Наив!
Не обиделись, надеюсь? Зря - от нонешних школяров иной раз такое услышишь...
Страницы: Пред. 1 ... 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 ... 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее