Все в мире относительно. Не знаю, что там в аттестатах Медведева и Путина, но вряд ли они радовались своим "пятеркам-четверкам" больше, чем "Плюснин" (Плюхин, Плюшкин?.. Нет, не помню.) в поте лица добытому "трояку".

К теме отношения не имеет, но для начала придется разобрать бла-бла-бла, бла-бла-бла... по поводу личности Gavial – плевки аргументации не требуют, а вот вытираться...Кому же ещё?.. Такова уж неблагодарная доля школьного учителя - исправлять брак в работе недобросовестных коллег. А может и... собственный? Все же сомнение осталось - не мой ли это "Плюскин" (см.  #906) с "квадратным временем"...Если для Вас это "основной вопрос философии", а у самого подглядеть в замочную скважину не получается - к главному банщику, поднявшему здесь тему личной гигиены -Я со своими привык сам управляться, но заинтересованные лица могут откликнуться на рекламу БПК "Victory" - прочистит по евростандартам!"Подсунул"? Комментарий на конкретную реплику теперь так называется? А сейчас "подсунул" евросауну "Victory"?
"Опереться"? И каким же это образом? Цитируя Бёрке?Понятное дело - «альты», «неучи» и «дураки» (последние два эпитета – самокритическая отсебятина В.Пивоварова) предпочли бы принять версиюНу, вот - опять нехороший Gavial "опирается" на несчастного "подсунутого" victory...

Наконец-то и до дела добрались... Нет, это не так. Это - очередное передергивание буквального смысла сказанного. Любопытно, кто-то кроме В.Пивоварова, из фразы -И далее -... сделал подобный вывод?
Где Вы узрели здесь какие-то "доводы", из которых Вам стало "ясно"? Да еще и "все"? Прекратите приписывать собеседнику свою отсебятину, или дети из приличных семей не станут играть с Вами в одной песочнице.
Напомним (в который раз?..) исходное утверждение - Похоже, статью Эйнштейна Вы читали (если читали) по тому же принципу, что и сообщения на форуме, и блин-бестселлеры Дашково-Поляково-Марининой: пару фраз в начале – "завязка", потом выхватив из середины знакомые формулы - ага, Лоренц, ну знаем-знаем, ничего нового..., и сразу в конец – "кто убивца"? Все ясно – СТО это "закон сложения скоростей", где-то перед этим был "Лоренц", а остальное и сам додумаю! Не дурнее же я, В.Пивоваров, какого-то клерка столетней давности?..

А вот теперь – доводы.
Сказать такое можно, лишь если свести работу Эйнштейна к этой задачке, которая действительно вытекает из преобразований Лоренца. Но ляпнуть, что эти преобразования являются "основой для СТО", все равно, что заявить: "Основа геометрии Евклида – теорема Пифагора, которая как гипотеза была известна еще древним египтянам!"
Аргументы? А из неё потом многие другие выводятся!Да, присутствуют. Удовлетворены?
А теперь к Вам:

1. Как понимать Ваше "подумав" и "теперь согласились"? Будьте добры конкретную фразу, в которой я это отрицал.

2. Эквивалентны ли по смыслу утверждения "присутствуют" и "являются основой"? Для не особо сведущих в филологии поясним на примерах:
- означает ли присутствие в конструкции здания такого элемента, как "крыша", доводом для утверждения, что она является его основой?
- приезд на место аварии репортеров ТВ (следствие) - доказательством, что они ее и подстроили? На "основании" того, что вчера их видели на другой аварии?!

3. Исходный вопрос (в более свободной формулировке) по-прежнему висит в воздусях: содержится ли в какой-либо работе по СТО (не обязательно Эйнштейна) вывод ее постулатов, как следствий "основы – гипотезы Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца", или В.Пивоваров до этого "сам додумался"? Дайте, пожалуйста, точный ответ «Да, содержится» или «Нет, сам додумался».

Без философии, филологии и размазывания манной каши по тарелке.Это не "эмо" и тем более не "хамство", а трезвая оценка реальности. И пока не услышу внятного ответа на эти вопросы (вопреки принятому кое-кем на веру мнению victory, уши мою регулярно), утверждение "как червяк на сковородке" остается в силе.

Если я кому-то разок "вправил мозги", это не означает, что подписался решать задачки по арифметике всем, кому взбредет в голову их изобрести. Формулы можете скачать из сети, клавиатура под рукой - считайте сами.Есть классическая работа Эйнштейна - шаг за шагом выведите уравнения СТО вместе с автором, вопрос отпадет сам собой. Мне добавить нечего. Если сложновато, есть куча популярной литературы - "на пальцах". Я бы рекомендовал Э.Шмутцера - популярно, но достаточно строго, или В.Смилгу - для читателей ж-ла "Мурзилка".

Нет. Я этого не хочу, но полагаю, что иным из "альтов" этого очень бы хотелось. Как и (ой как хочется!) постоянно перевирать слова собеседника, извращая их смысл. Я утверждаю, что для основы СТО это оказалось не более необходимо, чем упоминание Фомы Аквинского или Ивана Грозного. Эйнштейн прекрасно обошелся без всех этих достойных мужей.
Фразапринадлежит Валерию Пивоварову.
Основная работа по СТО - статья А.Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел". Я хочу, чтобы Валерий Пивоваров привел цитату из этой статьи, подтверждающую его слова. Либо, если это личное мнение Валерия Пивоварова, так и сказал - "по моему мнению...", а не "Известно, что..."Чего-то хотеть от господина Эйнштейна уже поздно. От господина же Пивоварова желательно услышать, что это он сам додумался.Пока этого нет, резюме "Как червяк на сковородке" - не хамство, а констатация действительности. И по отношению не только к Вам.
Подумайте над этим.