[QUOTE]victory пишет:
Если вы уклоняетесь от темы...[/QUOTE]Тема: [B]ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА[/B]. В моем представлении вопрос касается анализа ее оснований и выводов на соответствие доминирующей научной парадигме, а не разбора неких альтернативных. Есть варианты?[QUOTE]victory пишет:
Понимаете, противника надо "знать в лицо", знать его слабые и сильные стороны.[/QUOTE]Наука безлична. Сильная сторона здесь - факты и логика. Слабая - плохое представление ее методологии. "Знать в лицо" противника полезно при игре в покер.[QUOTE]victory пишет:
Вы считаете, что содержания стандартных учебников, чтобы постичь СТО, достаточно?[/QUOTE]Конечно, нет! Более того - ни СТО, ни ОТО на профессиональном уровне я никогда не занимался. Обычный ВУЗовский курс, несколько статей Эйнштейна, с десяток популярных книжек... Специализировался когда-то в геофизике (гравика), да и то давно уже все из головы выветрилось. Я не рискну лезть со своим мнением по поводу корректности метода Инфельда (к примеру), или рассуждать о физическом смысле тензора Риччи, однако что касается основ - базовых понятий, постулатов... Да у меня в каждом выпуске найдется пара-тройка парнишек, готовых на равных побеседовать с любым академиком.[QUOTE]victory пишет:
И всякий, кто (как вы с диаматом) пытается критиковать СТО, их не знает? Уверяю вас, знает! По крайней мере прочитал.[/QUOTE]Это не одно и тоже. Посвящение монографии одного из моих выпускников, ныне д.ф.м.: "Моему школьному учителю... для которого "думать" всегда было важнее, чем "знать""[QUOTE]victory пишет:
Не зря столько критики, и она растет.[/QUOTE]Вся, которая попадалась мне на глаза, выходит за рамки СТО. Исключение – парадокс Горожанина, но думаю, что и ему найдется рациональное решение. Может и я как-нибудь помозгую на досуге. А может уже и решен – просто мне об этом неизвестно. Специально не интересовался.
В любом случае, наличие логически парадоксальных следствий неприемлемо в математике, но не в естествознании. Вот если какое-то из них явно расходится с экспериментом (как, например, электрон бесконечной массы в ОТО) – другой коленкор.[QUOTE]victory пишет:
прочтите саркастическое эссе на наших философов: "ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ"
http://community.livejournal.com/ru_p...08061.html [/QUOTE]Просмотрел. В целом согласен. В порядка взаимности – лет сколько-то назад мне попалась полемическая статья, пожалуй наиболее адекватно выражающая мое отношение к состоянию вопроса. Автор дилетант, но... Впрочем, если выберете часок, взгляните - http://www.new-philosophy.narod.ru/aln.htm
[QUOTE]victory пишет:
Надеюсь, что хотя бы по этому вопросу у нас не будет разногласий.[/QUOTE]Не будет.
[QUOTE]victory пишет:
Вы умный человек.[/QUOTE][B]Тоже без разногласий![/B] Похвалюсь даже - мастер по шахматам. Хотя у внука IQ оказался повыше.[QUOTE]victory пишет:
Зачем же впадать в догматизм по поводу СТО?[/QUOTE]Да когда ж на меня перестанут лепить ярлык то "фаната", то "догматика"?!. Не находить оснований для пересмотра сложившихся в какой-то области взглядов, еще не догматизм. Как и "вера" в 3-й закон Ньютона, который для альтов-инерционщиков, что красная тряпка для быка. Против него у вас как, нет возражений? Если нет, то с их точки зрения и [I]по вашей "логике"[/I], victory – догматик![QUOTE]victory пишет:
Неужели трудно проанализировать и найти ошибки у критиков...[/QUOTE]Говорил уже: "критиков" – легион. А я хоть и учитель, но "в параллельном классе". Тем более, что убедился – любые доводы для них, что носорогу шарики для пинг-понга: [QUOTE]victory пишет: ... не вижу серьезной [I]НАУЧНОЙ[/I] аргументации в ваших репликах (бла-бла-бла!). "Блажен кто верует"! Вы уже давно превратили науку в религию.[/QUOTE]Предложение конкретизировать, что такое в их представлении "[B]наука[/B]" – мимо ушей. Так у кого "бла-бла..."?[QUOTE]victory пишет:
Замкнутая теория должна объяснять в своих рамках все.[/QUOTE]С какой бы это кстати? Теорема Геделя – мимо ушей.

Вплоть до апелляций к общественности:[QUOTE]victory пишет:
Уважаемые коллеги!..[/QUOTE]И это по-божески! Пройдитесь по постам Ученого-Трофимова – редкая возможность обогатить лексикон.

[QUOTE]victory пишет:
Ссылки на акдемиков (кому сдавали), это к чему?[/QUOTE]Тоже не поняли? Просто ч.к. АН СССР и некто victory - величины несколько разных порядков, не находите? Не знаю, что вы там кончали, но любопытно, как бы восприняли предложение пройти "тест на соответствие" у... учительницы природоведения, степень владения которой [B]азами[/B] предмета уже примерно представляете?[QUOTE]victory пишет:
Не оценили вас по достоинству?[/QUOTE]Ёрничаете? Ну-ну... Что вам еще остается?
Оценили, почему же нет? По достоинству и... В духе времени. Дело прошлое, но если любопытно...

В т.н. "застойные времена", уже в аспирантуре, имел неосторожность публично высказать сомнения в "непорочности святой девы" – основ диамата (хотя и сдал на "отл."). Вылилось это в диспут со "спицьялистами" кафедры философии, считавшими его абсолютом научной мысли - буквально. Сказать, что выглядели последние (при большом стечении народа) "бледно" - ничего не сказать. Ну и...  "[I]За подрыв идеологических основ и дискредитацию авторитета преподавательского состава[/I]".
Через лет несколько случайно узнал, что на моей неоконченной кандидатской зятек научного руководителя сляпал себе докторскую. Попытки кому-то что-то доказать... Ладно, оставим. Молодой был и [I]глюпый[/I] – слава богу, без КГБ обошлось. Пронесло.
Ну, а "парторги-комсорги-верные-ленинцы-БОРЦЫ-ЗА-ЧИСТОТУ-НАУКИ"? А что им – "прозрели-перестроились", дружно оплевали "величайших гениев", понацепляли кресты, и ныне не хило пристроены. Есть такой подвид Homoв Sapiensов, выплывающий в любом болоте – что в "совковом", что в "дерьмократическом".

Так, ладно. Вернемся к нашим баранам. Если по существу вопроса...
а) принцип относительности;
б) понятие "одновременность событий";
в) школьная алгебра,

... кроме сентенций о "гнилом фундаменте СТО", и замене его неким "модмфицированным преобразованием для э.м. волн", сказать больше нечего...
Будем считать, что "побеседовали".

"La commedia е finita" - перевод нужен?

[QUOTE]victory пишет:
Цитата
Gavial пишет:
Цепляюсь к словам? Формулируйте так, чтобы "цепляться" было не к чему - если это наука, а не беллетристика.

У вас ничего другого не остается.[/QUOTE]Думаю, в этом вас поддержит АТрофимов, перепутавший порядок функции со степенью ее аргумента, и Ученый, для которого что "скорость", что "траектория" – без разницы! Это единственная моя фраза, к которой нашли возможность "прицепиться"? Все, что выше (и ранее) - без комментариев?[QUOTE]victory пишет:
Продемонстрируйте свое знание и понимание... описывает ли СТО... явление либрации планет? [/QUOTE]Дорогой мой! Вам не кажется, что вы несколько зарываетесь?

1. "Знание и понимание" я последний раз "демонстрировал" при сдаче канд-минимума в 1976-м. И не victory, а ч.к. АН СССР Н.Н. Пузыреву, впоследствии академику. И... всего лишь школьный учитель? Не всегда им был - просто судьбы у людей складываются по-разному, а "ученого" из себя не корчу.

2. К заголовку темы "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ – ЛЖЕНАУКА" (суть - отвечает ли СТО понятию "научная теория"?), вопрос не имеет никакого отношения. Для исчерпывающего ответа достаточно иметь представление о научной методологии, которое дается на первом же курсе студентам даже технических ВУЗов, независимо от специализации. Во всяком случае, во времена моего студенчества давалось. Просто одни ее уяснили и приняли в качестве критерия оценки, а другие "спихнули" и выбросили из головы, как нечто несущественное.

3. Вы или полный наив, или?.. Ответить в состоянии любой дебил, способный набрать на клавиатуре запрос, и клацнуть: [I]"Ищи, Тузик, ищи!"[/I] Неплохо бы, чтобы кое-кто из "гениев" тоже иногда следовал его идее, и консультировался хотя бы с "Вики". Впрочем, может у вас свое, оригинальное толкование? У кого-то, помнится, я встречал "альтернативное" объяснение... В таком случае увольте – с меня достаточно "ученой дискуссии" по поводу локации Луны.

4. На своих вопросах не настаиваю – ладно, Вася, иди уже... Будет тебе тройка!