АСеменов пишет: Нет. Этим первым растолковавшим буду Я!
В магазинной очереди тоже себя так ведете? И с такой же ухмылочкой? Да ладно - еще только дрязг о "приоритете" мне не хватало.
Цитата
АСеменов пишет: Нападающий бьёт по воротам. Боковому наблюдателю кажется, что мяч попал в ворота.... (это иллюзорная траектория) А на самом деле мяч прошел сбоку. ( реальная траектория)
"На самом деле" - как решит судья. А фактически - вытащит вратарь мяч из сетки, или не вытащит. И это единственная реальность для любого наблюдателя, кроме судьи - его "реальность" определяется "ценой вопроса".
Цитата
АСеменов пишет: По логике от Gavial (и от СТО)...
Ну бог ты мой! Да в какой из формул СТО (или постулатах) вообще присутствует такое понятие, как "траектория"?
Первый вы, первый - легче стало? Хоть и влезли попозже на 5 номеров (#806 против #801), да чё там, авось не за колбасой стоим.
x502 пишет: Будет просто длиннее, но суть не изменится.
Условия: Между поездами 600 шпал...
И т.д. Простите, но разбирать "по косточкам" не буду. Опять-таки - без указания, в какой системе отсчета производится измерения? В движущемся поезде Б просто - глянул на номер шпалы, мимо которой едешь, и все. А вот в А, относительно шпал неподвижного, расстояние до Б в тот же самый момент времени можно определить только локационным методом - быстрее никак не получится. Скажете, когда встретятся, сверят показания - мимо какой шпалы проезжал Б в момент отражения сигнала от А? Можно. Вот только расстояние между шпалами, измеренное Б (в движущейся системе), окажется меньше измеренного А - просто рулеткой.
x502! Вы понимаете, что вся наша болтология носит характер качественно-описательный? Можете еще длиннее, хоть всю страницу исписать - суть все равно не изменится. Если интересует просто результат, возьмите в соответствующие формулы, введите в Excel и посчитайте - еще я арифметику за кого-то не делал! Если хотите понять суть, выведите их самостоятельно, и все встанет на свои места. Если, конечно, примите некоторые положения: 1. Физика - наука опытная. 2. Опыт это получение информации. В частности, о положении объекта в пространстве в определенной момент времени - с точки зрения наблюдателя и по его часам. 3. Никакой наблюдатель не может получить информацию со скоростью, превышающей световую. 4. Для любого наблюдателя в его системе отсчета скорость света в вакууме - С = const. Это на Ваш вопрос - "... чем другие системы отсчёта провинились?" Да плевать мне, что в других происходит - измерения я в своей провожу.
Если какое-то из этих положения вызывает сомнения - разговаривать не о чем. Если согласны - берите в библиотеке статью Эйнштейна и разбирайтесь. Изложено вполне доходчиво, и как раз на примере с поездом. Относительность одновременности "на пальцах" -
Цитата
x502 пишет: Изменятся ли результаты, если расстояния между шпалами = 1000 км?
Измеренное А? С точки зрения Б оно будет короче.
Цитата
x502 пишет: Теперь заменяем поезд Б на луч света. Как меняется время стыковки?
В системе А - 2 с. В системе Б с точки зрения А - мгновенно, независимо от расстояния. В системе Б, относительно которой со скоростью света движется А - естественно все наоборот. Парадокс? Откажитесь от понятия абсолютного времени, и никаких парадоксов. Сверх разумения? Что ж - для кого-то до сих пор "сверх разумения", как это люди в Австралии ходят "вверх ногами" и не улетают в небо. У шумерского жреца при попытке осмысления, наверное, крыша бы съехала. А мы ведь с их точки зрения - ничем не лучше.
Если хотите разобраться в СТО - не окончательно, но на уровне Эйнштейна 1905 года и некоторых моих выпускников - проанализируйте на корректность его определение понятия "одновременность событий" и самостоятельно выведите все основные формулы. Школьной алгебры вполне достаточно. "Камень преткновения" на форуме, как я понимаю - пресловутый опыт Майкельсона? Так вот - он подтверждает СТО, но не служит ее основанием. В том-то и отличие от теории Лоренца, которое кое до кого никак не дойдет.
Павел Чижов пишет: Алексей, во- первых, к господинам я,- ну ни каким боком...
Вам этот "господин" еще не осточертел? Заведись такой у меня в классе, я давно уже деликатно переговорил бы с родителями о переводе в спец-школу - "с углубленным изучением..."
x502 пишет: Это мне понятно, но мне не понятно, как СТО объясняет видимое пересечение параллельных прямых - в геометрии такое явление неизвестно.
Да сколько ж говорить-то можно - локация Луны не имеет к СТО никакого отношения. Разбирать инсинуации "физика" АСеменова по этому поводу, перепутавшего скорость с траекторий, мне надоело. Ни одно из 3-х рассматриваемых физических тел не движется здесь со скоростями, сравнимыми с "С".
Едете в поезде, смотрите в окошко - пацаны играют в футбол. Один зафинтилил мяч "свечкой" и через 3-4 секунды, не сходя с места, принял его на голову. Поезд же за это время проехал метров 100, и Вам, чтобы проследить за мячом, пришлось повернуть голову градусов на 90. Траектория мяча для пацана прямая, для Вас - парабола. Крыша не поехала оттого, что "в геометрии такое явление неизвестно"? С какой стати свет должен вести себя иначе, за исключением того, что роль гравитации в этом случае играет отражатель на Луне?
x502 пишет: 1. Опыт Майкельсона-Морли проводится в СОВПАДАЮЩИХ системах отсчета источника и приемника
Вопрос Э-Р-Г звучал следующим образом: "какой(ие) опыт(ы) позволили сформулировать этот постулат?" АСеменову я по этому поводу уже ответил - базовая работа Эйнштейна (все же рекомендовал бы с ней ознакомиться - ничего "заумного") на него не ссылается. Эйнштейн использовал понятие "одновременность событий", сформулированное путем чисто логических рассуждений. Принцип инвариантности у него - следствие принципа относительности Галилея, распространенного на область электромагнитных явлений (ответ на Ваш вопрос: почему это свет должен быть исключением?), и понятия "одновременность".
Цитата
x502 пишет: СТО утверждает, что время T не изменится, даже если поезд A будет двигаться, причем в любую сторону и с любой скоростью...
Много раз в таких случаях предлагал Вам конкретизировать - относительно чего "стоит" или "движется"? В какой системе отсчета? Не изволите отвечать? Или просто не понимаете, о чем речь - как это нельзя "стоять" или "двигаться", тэк ск-каать, "вообще", "на самом деле"? Что ж - для кого "забавный математический трюк", для кого физическая реальность.
Цитата
x502 пишет: 2. Опыт Физо... показал противоположный результат...
Что - заглянули в "Вики", и не сочли нужным прочитать далее первой фразы? Тоже писал: характер всей т.н. "критики" - качественный. Возиться с формулами Вам лень, но хотя бы до вывода дочитали: "Таким образом, опыт... явился одним из экспериментальных обоснований теории относительности Эйнштейна".
Цитата
x502 пишет: 3. Про ускорители частиц. Каждая ступень ускорения неподвижна относительно источника частиц.
Но не относительно частицы, уже получившей импульс на предыдущих ступенях.
Цитата
x502 пишет: Проводя доступную аналогию - сколько локомотивов ни цепляй к поезду - скорость поезда не превысит максимальной скорости каждого локомотива.
Вижу, Вы плохо представляете принцип работы ускорителей. Аналогия некорректна: "локомотивы" не тащат сами себя, но передают импульс одному единственному "вагону".
Цитата
x502 пишет: велосипедист, считая километровые столбы, насчитает их вдвое больше машиниста поезда, пока доедет от последнего вагона до первого - т.е. он движется вдвое быстрее машиниста.
"Вдвое больше" не значит "вдвое быстрее" - скорость это функция не только пути, но и времени.
Цитата
x502 пишет: ... предлагается байка про разные часы машиниста и велосипедиста...
Мое предложение самостоятельно вывести формулу замедления времени в движущейся системе отсчета (#750) Вас не заинтересовало. Что ж, пусть в Вашей системе отсчета (и "понятий") остается "байкой".
Цитата
x502 пишет: ... что ни одним экспериментом не подтверждено.
См. #788
Цитата
x502 пишет: Одно из двух: либо вместе с полом поезда едут его стены и крыша, либо "крыша" едет у того, кто измеряет скорость поезда.
Тот, кто не желает ни думать, ни считать, ни даже корректно формулировать свои собственные возражения, не въедет никуда и никогда - родившись на "плоской Земле", так на ней и... останется.
Учёный пишет: Gavial пишет: Наиболее корректный - Майкельсона-Морли (значительно уточнен и усовершенствован Мак-Кеннеди).
Придется вам напомнить ваш же вопрос. Цитата Gavial пишет: Конкретно - в какой работе Эйнштейна Вы вычитали ссылку на эксперимент ММ?
Саму работу Эйнштейна прочитать так и не удосужились? Ответ на вопрос Э-Р-Г "какой(ие) опыт(ы) позволили(разрешили, не запретили...) сформулировать этот постулат?", и утверждение "в своей базовой статье Эйнштейн обошелся без ссылки на этот опыт", по вашему несовместимы? Между прочим, уже забытый (мной, но не вами, оказывается!) вопрос остается в силе. Вместо ёрничанья может пошарите по сусекам, и все-таки на него ответите? Раз уж помянули так кстати?
Много раз говорил - не передергивайте, да еще так неумело... Не будут приличные дети играть с вами в одной песочнице. Как с гуся вода! Хватит, отцепись репей - вместе со своей неизменной ухмылочкой клинического дебила.
...мда... ..., а не посчитаете-ли Вы любезный, скорость отрыва от некой массы в 1,67х10 в минус 27 степени кг... ...очень интересно...
GavialЫ не решают домашнее задание даже за своих детей и внуков. Калькулятором владеете? Нет? Тогда "в столбик". Подсказка: не лишним был бы еще и ее (массы) радиус.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
Цитата
