"Объяснение" не есть "доказательство" - говорил это много раз, в т.ч. и Вам персонально. По барабану. Что значит "исключительности"? Вам известны опыты, подтверждающие закон сложения скоростей "по Галилею" при величинах V, сравнимых с С?
Впрочем, подобный вопрос я уже задавал: Вам известно какое-то из "всех остальных взаимодействий", передающееся со скоростью больше световой? Ответа пока нет. Этот, полагаю, тоже повиснет в воздусях.Специально не интересовался, но где-то читал:
1. Сравнением показаний предварительно синхронизированный высокоточных атомных часов - облетевших вокруг Земли на скоростном самолете с остававшимися в точка старта.
2. Тот же опыт на космической станции "Мир" - эффект на пару порядков больше.
3. Для короткоживущих эл. частиц в ускорителях, которые за время своей жизни "в покое" просто не успевали бы разогнаться до реально фиксируемых энергий.
4. То же самое для треков частиц в камере Вильсона или на фотопластинках, рожденный с вполне определенной энергией, которые значительно длиннее пути, рассчитанного по формуле L = V*tп, где tп - время жизни покоящейся частицы.

За подробностями и дополнениями рекомендую обратиться к Homo Sapiens или ВЕТРУ ПЕРЕМЕН - они, похоже, эксперты по ВСЕМ вопросам.Тем не менее, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что когда-нибудь в какой-то из лабораторий будет проведен опыт, результат которого противоречит ТО, остается в силе. Как и ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что когда-нибудь Вы отыщете чашку, превращающую воду в вино.Похоже, Вы весьма смутно представляете смысл понятия "система отсчета". Это лишь наша абстракция - система координат, начало которой можно связать с чем угодно. Как с любым реальным физическим телом, так и с любой произвольно выбранной точкой пространства-времени. Вы полагаете, что законы природы "утверждаются" лишь после того, как будут экспериментально подтверждены во всех мыслимых кем-то абстракциях? Включая прошлое и будущее? Достаточно, что они в любой момент могут быть подтверждены (и регулярно подтверждаются!) в системах отсчета, связанных с любой профильной лабораторией. Я пытался растолковать это "на пальцах", но пример с чашкой Вы очевидно не поняли.

Наиболее корректный - Майкельсона-Морли (значительно уточнен и усовершенствован Мак-Кеннеди).Основание станет зыбким (более того - рухнет), когда хотя бы один даст противоположный результат.Араго, Физо, де Ситтера... Сразу скажу, что в полемику по поводу их корректности вступать не собираюсь – вся "критика" носит качественный характер, и давно раздолбана количественным расчетом. Подтверждение математических следствий постулата - каждый запуск ускорителей эл. частиц. Сколько бы в них ни вбухивали энергии, величина "С" остается недостижимой.Боюсь, Вы меня переоцениваете. Мой "багаж" – стандартный курс физ-теха, специально ТО никогда не интересовался и не являюсь ее фанатом. Участие же в теме принял лишь потому, что апологеты "эфира", как и прочие т.н. "альты", игнорируют самые элементарные научные принципы... столь же упорно игнорируя и все предложения сформулировать свои - альтернативные.
Тем не менее, если действительно интересует, для "введения в тему" (школьникам) не знаю лучшего, чем В.Смилга – "Очевидное? Нет – еще неизведанное"; более "сурьёзно", порекомендовал бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Можно и поновее, но например "Современная космология в популярном изложении" М.Сажина на меня лично впечатления не произвела. Такая же, как между скоростью и видимой траекторией. Если для кого-то это "одно и тоже"...
 
not comments

Вы где-нибудь работаете? Пользуетесь в практической деятельности какими-то определенными правилами, формулами? Даже и просто в быту - наливая в стакан воду из-под крана, не ожидаете, что она вдруг р-р-аз - и превратится в вино?! А у жены получается? Тоже нет? И даже в подаренной к юбилею чашке - штучный фарфор на заказ с витиеватой надписью "х502 от коллег в день ...летия. Пей х502, и радуйся!"? Никогда не случалось такого? Но чем провинились ВСЕ другие стаканы и чашки? Тем более, что прецедент был - Библия для кого-то авторитет повыше опыта.
Так вот. Когда найдете такую чашку (такую другую систему отсчёта), будет ап чём разговаривать. А пока попытайтесь понять разницу между постулатом - опытным фактом, и тезисом (или гипотезой) - предположением.Я ведь не из праздного любопытства спросил - где Вы учились? Подобный "вывод" из утверждения "скорость света в вакууме... одинакова во всех инерциальных системах отсчета" не рискнул бы сделать даже наш "Ученый". Скорость - величина физическая, устанавливаемая опытным путем. Направление - вектор, определяющийся чисто геометрически. Но может как-то поясните ход Ваших рассуждений? Простого утверждения "если... то" маловато.Это не основание. Вам известно какое-то из "всех остальных взаимодействий", передающееся со скоростью больше световой? Поделитесь секретом.

Кстати, обратите внимание: я стараюсь подробно отвечать на все обращенные ко мне вопросы, иной раз даже и перевирающие буквальный смысл моих слов. Оппоненты же мои вопросы к ним, рассыпанные по всей теме, как правило, просто игнорируют. Вы не исключение.

Совершенно верно. Для локации Луны СТО без надобности. Если помните, буза возникла с подачи АСеменова (#663): "Есть научный факт. = Успешная лазерная локация Луны".Любопытно, что Вы кончали? И когда? В советских ВУЗах требовался вывод, а не вызубренное "бу-бу-бу..." У меня даже школьники выводят - чисто геометрически.