[QUOTE]x502 пишет:
... в Теории прямо указано, что С есть константа, всегда и везде.[/QUOTE]Это буквальная цитата? Здоровое любопытство - где вы ее вычитали? В частности - "[I]всегда и везде[/I]"?[QUOTE]x502 пишет:
Но никак не объясняется, почему.[/QUOTE]На вопрос "[B]Что происходит?[/B]" отвечает эксперимент. На вопрос "[B]Как?[/B]" - теория, базирующаяся на исходящих из эксперимента постулатах (о постоянстве скорости света, в частности), устанавливающая функциональную связь измеренных величин. Вопрос "[B]Почему постулаты такие, а не сякие?[/B]" - философско-мировоззренческий. Угодно "объяснять" все и вся "эфиром"? А также реальностью N-мерных пространств, "нематериальными материями", Вселенским Разумом, потасовкой ангелов на острие иглы... Хоть сто порций! К физике - науке [B]опытно-наблюдательной[/B] - это отношения не имеет.[QUOTE]x502 пишет:
... правильнее было бы указать, что С, скорее всего, постоянна в данных физических условиях, и не более того.[/QUOTE]А так и говорится - в условиях физического вакуума. В стекле, например, она поменьше. Прочитать мой пост #658 вы, похоже, сочли излишним: "... [I]когда в конкретных условиях Луны, Марса, Сириуса или Туманности Андромеды опыт даст иное их значение, тогда и будем "перенадумывать". Но не ранее[/I]".[QUOTE]x502 пишет:
... скорость света может быть связана только со свойствами самого фотона.[/QUOTE]Золотые слова![QUOTE]x502 пишет:
... права на существование у релятивистской теории - не меньшие, чем у СТО.[/QUOTE]"Релятивистских теорий" - что блох на дворняге. Какая именно имеется в виду? Попутно не поясните, что такое в Вашем представлении "научная теория"?

[QUOTE]АСеменов пишет:
Напоминаю вам , как физик физику, что = Все наблюдатели "тождественно неподвижны".[/QUOTE]И откуда же это "напоминание"? Впрочем, можно и так сказать: каждый - в связанной с ним системе отсчета. Самому никак не догадаться? Куда там - упустить такой повод попаясничать...[QUOTE]АСеменов пишет:
Ставлю вам опять двойку.[/QUOTE]Кацо! Ты на переменке анаши не обкурился? Кито здэс учитыл?..

[QUOTE]x502 пишет:
... делаю вывод, что СТО принципиально не сможет увидеть эфира...[/QUOTE]Никакая теория ничего не видит. Принципиально. Видят приборы наблюдения. Ничего похожего на "эфир" ими пока не зарегистрировано.[QUOTE]x502 пишет:
... или другой субстанции, подвижной относительно наблюдателя, но неподвижной для реальных физических законов...[/QUOTE]?.. Что такое "[I]подвижной... неподвижной для реальных физических законов[/I]"? Что такое вообще "реальный физический закон"? Имеются в виду известные на текущий момент развития науки? Это лишь наши абстракции, с большим или меньшим приближением отражающие те или иные стороны реальности в идеализированных условиях их проявления. Как Вы представляете "движение" чего бы то ни было... относительно предложения [B]"тело впёрнутое в воду выпирает на свободу с силой выпертой воды телом впёрнутым туды"[/B]? Или относительно уравнения [B]a = F/m[/B]?[QUOTE]x502 пишет:
... догмой о "предельной скорости с"...[/QUOTE]Это не догма, а опытный факт (см. значение слова "догма" в БСЭ). Я, во всяком случае, не буду возражать против перспективы изобретения способа преодолеть "вето" Природы - с утра отвести внучку в садик, слетать на работу в соседнюю галактику, по дороге домой заскочить в булочную на Альдебаране, и забрать из садика внучку, не успевшую соскучиться по своему дедушке. Если эта "перспектива" будет базироваться на эксперименте, а не на высосанных из пальца домыслах.[QUOTE]x502 пишет:
СТО... исходит из изначально ошибочного тезиса...[/QUOTE]Простите, что такое "изначально ошибочный тезис"? Не укладывающийся в Вашу систему представлений о реальности? Для шумерского жреца - гипотеза круглой Земли, к примеру? Или противоречивый логически? Опять-таки - исходя из какой системы аксиом "ошибочный"?

Уважаемый x502! Подобным образом можно препарировать чуть ли не каждую Вашу фразу, но ограничимся ключевыми моментами -[QUOTE]x502 пишет:
... в СТО... противоречия будут появляться неизбежно, пропорционально появлению новых фактов.[/QUOTE] Назовите хоть один известный Вам лично, и поясните, чему он противоречит? [QUOTE]x502 пишет:
... как это сделано в СТО введением "отсчета от наблюдателя"...[/QUOTE]В общем виде, в СТО все (инерциальные) системы отсчета равноправны. "Отсчет от наблюдателя" это лишь конкретизация начальных условий при решении частных задач с целью удобства представления результатов. [QUOTE]x502 пишет:
... развитие астрономии как науки началось с того, что Земля была выведена из центра и наблюдатель на ней перестал считаться неподвижным.[/QUOTE]Развитие астрономии как науки [B]наблюдательной и прогностической[/B] началось еще в древнем Шумере, если не ранее. Коперник перенес "центр Вселенной" с Земли на Солнце, что позволило существенно упростить расчетную космогоническую схему, а по сути – поменял "шило-на-мыло": Солнце так же "неподвижно" лишь в его идеализированной системе, и если бы его масса была сравнима с массой планет, космогония Птолемея, возможно, была бы конкурентоспособна и ныне – в конце концов, пересчет любых координат в систему, связанную с Землей, проблема чисто математическая. На практике же любая задача решается в удобной системе координат – согласитесь, рассчитывать орбиту ИСЗ, приняв за Х = 0, Y = 0, Z = 0 центр Солнца... Возможно в принципе, но стоит ли?[QUOTE]x502 пишет:
СТО в нышешнем виде напоминает священную инквизицию.[/QUOTE]И кого же из ее "критиков-ниспровергателей" (имя им - легион) отправили на костер? Мели Емеля, пропагандируй свои идеи - печатайся, если деньги есть; нет – "Гайд-парк" И-нета к твоим услугам! "Инквизиторы" РАН в упор не видят? Не проблема – переводи свои опусы и публикуй в "свободном мире"! Там тоже "все схвачено" костлявой рукой мумии Эйнштейна? И это не безвыходная ситуация: объединиться, создать что-то типа "Общества сторонников плоской Земли" (есть такое в Штатах), сложиться по паре штук баксами, плюс посильные взносы от "сочувствующих" x502-х... [B]Имя им легион[/B] - бюджета хватит не на одну лабораторию, а то и институт. Лет через пяток, глядишь, и представят изумленному человечеству если не "машину времени" или "нуль-Т", то хотя бы "антиграв" паршивенький на генераторе "тахионов". Как идея?..
Проблема здесь в слове [B]"объединиться"[/B] – если не лень, пробегитесь по сайтам с изложением "альтернативных теорий". Оказавшись в одной банке, их авторы расплюются в первый же день, а перегрызутся максимум к концу недели – чья "правильней".[QUOTE]x502 пишет:
... считаю "мировую" константу С явно надуманной под конкретные условия.[/QUOTE]Если "надуманной" и "установленной экспериментально" для Вас едино – безусловно, Вы правы. Как и для любой другой "мировой" константы. Вот когда [I]в конкретных условиях[/I] Луны, Марса, Сириуса или Туманности Андромеды опыт даст иное их значение, тогда и будем "пере[I]надумывать[/I]". Но не ранее. Суть, однако, не в величине "С" - если она станет иной, ни форма уравнений СТО, ни их смысл не изменится.[QUOTE]x502 пишет:
Надеюсь, никого не обидел.[/QUOTE]Да бога ради! Тут такие "перлы" встречаются... И не от дилетантов вроде нас с Вами, а от "Ученых", "физиков", "Hаmoв Sapiensов"...

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Формула сложения скоростей по «Энштейну»... Как Энштейн или кто там, вывел эту формулу, не знаю, но догадаться можно.[/QUOTE]Для любителей пошевелить мозгами. Но можно и не "догадываться", а поинтересоваться у самого Эйнштейна - публикаций более чем.[QUOTE]АСеменов пишет:
Формула сложения скоростей Эйнштейна подогнана под второй постулат Эйнштейна Эйнштейном.[/QUOTE]Угодно пользоваться своей терминологией? Без возражений! В той же мере, как формулы теор. механики "подогнаны" под законы Ньютона, сопромата - под закон Гука, термодинамики - под три ее "начала", динамики подземных вод - под уравнение Дарси... Вся наука "подогнана" под свои постулаты. А вся технология - под ее формулы.[QUOTE]АСеменов пишет:
Павел Чижов пишет:
Понятно, что для наб-ля «А» точки: «В» и «С» разлетаются со скоростью =520 000 км\сек. И здесь нет ничего странного.

Канешна 520 000. "И здесь тоже нет ничего странного".[/QUOTE][QUOTE]Павел Чижов пишет:
Особо не доверчивым, рекомендую весь этот расклад проверить при помощи рисованной схемы, циркулем и линейкой. Лично я, когда-то так и сделал, и весьма был удивлен, что все «срослось» вопреки моим ожиданиям.[/QUOTE]Я тоже - еще в школьные годы. Однако [B]весьма удивлен буду[/B], если АСеменов последует вашему совету - а вдруг и у него все "сростётся"? Останется одно - циркуль и линейку сломать, схему сжечь! Не от веры же отказываться?