Dmitry Pecherin пишет: Не проходит Ваш пример, у мотора нет мысли.
Боюсь, мотор с Вашим категоричным утверждением не согласится.
Цитата
А вот у Вас, мне казалось, есть.
Представьте, мне это не кажется - просто знаю. Более того - что по этому поводу "кажется" Вам, мне, в общем-то, безразлично. Как, полагаю, и мотору.
Цитата
... если вы никогда снов не видели, и никакое образы в вашей глове не возникали, то увы, я уже вам ничем не помогу...
Да что ж у всех (практически) "альтов" за мания-то такая - "помогать" оппонентам уверовать в свою "гениальность"? А если у самих "помочь" не получается - ну конечно же, самый убойный "аргумент":
Цитата
... плиз, к психиатру.
Ужели так уверены, что все поголовно врачи-психиатры разделяют Ваши "прозрения"? Не допускаете, что просто вкатят "гению" укол аминазина, и уложат проспаться - между "Эйнштейном" и "Наполеоном"?
Dmitry Pecherin пишет: В чем мой мысленный эксперимент по внутреннему психокинезу, не верен?
Причем тут вообще психокинез, да еще и внутренний? Сделал запрос в Гугле - ни одной ссылки! Если имеется в виду всего лишь первичность мысленного образа движения (того же кулака) по отношению к его реализации, так что в этом "новаторского"? Вот я закрыл глаза и представляю, как мой кулак летит прямо Вам сопатку! Что, Дима, больно? Ну просморкайтесь пока, потом можете в милицию заявить... А я пошел дальнейших приключений искать.
Степпи пишет: Вопросы могут быть достойные и недостойные внимания профессионального физика.
"Достойные", надо полагать, те, на которые имеется прописанный в учебниках ответ? Все остальные - "недостойные"? Особенно такие, когда любой определенный ответ ("да" или "нет") приводит к парадоксальной ситуации: 1) "масса покоя" есть, но ничем себя не проявляет; 2) ее нет (за отсутствием бозонов Хиггса, даже виртуальных), однако пространство таки почему-то искривляется.
А.Эйнштейн: "Математика - наиболее совершенный способ водить самого себя за нос". Без нее никак? Уиллард Гиббс: "Математик может говорить все, что взбредет ему в голову, но физик просто обязан сохранять хотя бы крупицу здравого смысла".
Olginoz пишет: Если в ящике находятся фотоны меньшей энергии, они не смогут родить электрон-позитронные пары, масса покоя ящика будет равна нулю.
То есть, фотоны меньшей энергии, проваливаясь в ящик, просто исчезают "в никуда"? Но при этом
Цитата
Olginoz пишет: ... какое-то гравитационное поле есть...
Ум-гум-м... Массы, значить, нет, а поле есть... Так это "поле" в масштабах Вселенной может создать эффект "скрытой массы" или нет? Вопрос был к CASTRO (профессионалу), но поскольку он отвечать не торопится, "альтам" и дилетантам - карт-бланш: "Кот из дома мыши в пляс!"
Степпи пишет: ... сам по себе пучок фотонов… не искривляет пространства так, как это делают куски массивного вещества.
А как?
Цитата
Olginoz пишет: Не думаю, что масса покоя возросла. Возьмем формулу Эйнштейна… … гравитационное поле есть, но массы покоя нет
Гравитационное поле (по Эйнштейну) это и есть искривление пространства. "Корифеи", вы уж как-нибудь между собой-то договоритесь? И не нужно умничать – стороннему наблюдателю плевать, фотоны в "черном ящике" или чемоданы. Он просто стоит у него на "весах", и ему интересно – изменят они показания или нет? Если "да" – откуда взялась лишняя масса, если она обусловлена бозонами Хиггса, а фотоны таковой не обладают? Если "нет" – куда она делась, как эквивалент энергии фотонов? В "параллельные пространства"?
А лучше, может стоит подождать, что скажет по этому поводу CASTRO - вопрос, в общем-то, был к нему. Хотя, кажется, он покинул "альтовский" форум. Наверное, "альты" для серьезных ученых не только "опровергуны" и "гении-новаторы", но и те, кто задает "неудобные" вопросы.
Степпи пишет: ... сам посебе пучок фотонов (выпушенный на свободу из лазера) не искривляет пространства так, как это делают куски массивного вещества.
Вопрос звучал так: луч мощного лазера, искривленный гравитацией черной дыры, вблизи которой он пролетает, сам не ее положение в пространстве не влияет никоим образом? Она на него влияет, а он на нее нет? Куда же делся 3-й закон Ньютона? Не будем про "искривления". При отношению к стороннему наблюдателю, координаты черной дыры в результате взаимодействия с лазерным лучом в течении... ну, скажем, пары млрд. лет изменятся или нет?
Техрук пишет: Форма пространства как объекта - объём.
Это лихо! У меня почему-то еще с дет. садика сложилось впечатление, что "форма" любого объекта это его поверхность. Форма куба - гексаэдр. Форма шара - сфера. Форма Земли - геоид (в некотором приближении). Пространство - это объект?.. Его форма - объём?.. Лихо!
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее