[QUOTE]Olginoz пишет:
О каких "заморочках" Вы говорите?[/QUOTE]Расходимость массы-энергии, проблемы горизонта, сингулярности, вращательного движения, распределения энергии в трехмерном пространстве...
Неужто не сном, ни духом?[QUOTE] Что тут не понятного? Голограмма, например.[/QUOTE] Зачем такие сложности – поверхность самого объекта-оригинала чем-то не устраивает? Сами же однако пишите -[QUOTE]Olginoz пишет:
... в СТО уже уразумели. Познание мира через "изображение".[/QUOTE]Уразумели. Не уразумели только, что любое "объемное" изображение возникает как результат интеграции минимум двух источников, в случае Вашей голограммы – интерференции объектного и опорного лучей. Для его регистрации также необходимо не менее двух точек зрения - прикройте один глаз ладошкой и взгляните на ту же голограмму. Что ж это за "измерение", которое можно уничтожить таким простым способом?[QUOTE]Теории строят не для мира "воображаемого", а для мира "отражаемого" в изображении реальности.[/QUOTE]Если бы. Прежде чем ответить, хоть чуть-чуть думайте, а? Какой "реальности"? Существующей "ва-аще", как некая абстракция сознания, или материальной – данной в ощущениях? Зрительных – по сетчатке Вашего глаза. Тактильных – по поверхности кожи. То-то и оно, что непосредственно отражаемый органами чувств мир – двумерен. "Трехмерность" того, что Вы называете "отражением" – не более, чем Ваша же психофизиологическая иллюзия, возникающая как результат, во-первых, интеграции в сознании минимум двух систем координат, начала которых разнесены на некоторый базисный интервал (попросту, бинокулярного зрения), а во-вторых – доминирования вульгарно-бытового "самоочевидного" восприятия над простейшим соображением. Принятая в ТО, с легкой руки Минковского, изначально асимметричная (3П+1В) модель "реальности" – результат именно "воображения", хоть и неосознанного, подсознательного.
Л.Фейербах: "Познавая окружающие предметы, человек фактически познает себя, ибо внешний мир открывается нам в той мере, в какой внутренне вместительна сущность человека". Возражения есть? Выше я уже приводил цитату из Ирвина Ялома, но смысл ее, похоже,  до Вас так и не дошел. То-то и оно, что ни фига ваши физики не изучают, кроме своей собственной, для каждого индивидуальной, информационной модели мира - подсознательно отождествляя эту [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum9/topic18337/messages/message286544/#message286544] ФИКЦИЮ[/URL] с "объективной реальностью". [QUOTE]Olginoz пишет:
Преподаватель философии был интересный человек.[/QUOTE]Охотно допускаю. Возможно, даже интереснее Михаила Веллера и Фили Киркорова, вместе взятых. Наверное, и как специалист по философии, на высоте. Но вот как преподаватель… Если внутренняя противоречивость системы понятий (любой!) для него просто "отрицание" чего-то там, как философ-логик, он – нуль. Без палочки. [QUOTE] Я склонна к материализму… [/QUOTE] Склонность к той или иной философской концепции – вопрос веры. В науке принято оперировать фактами и логикой.[QUOTE]… и не считаю его "уродством теории".[/QUOTE]Материализм - "уродство теории"? Какой? Сами-то смысл сказанного разумеете, или это просто фраза неудачная?
И давайте не передергивать. Я не говорил, что материализм – уродство чего бы то ни было. Я сказал, что "уродство" – его внутренняя противоречивость, и что основоположники концепции (в отличие от Вас и Вашего "интересного" преподавателя) не считали ее истиной в последней инстанции, недостатки вполне сознавали, и не будучи догматиками, предусматривали возможность в будущем видоизменения. Наши бравые философы (подозреваю, что и "интересный человек" в их числе) вместо этого предпочли похерить доктрину как таковую, и в коалиции с попами проповедовать [URL=http://new-philosophy.narod.ru/aln.htm]"свободу вероисповедания"[/URL].
True или False, говорите? Это для "учености", или как? А то, что базовые понятия "диамата", материя и сознание, согласно доктрине, являются главными диалектическими противоположностями реального мира – помните? И если утверждение "основа развития природы – единство и борьба противоположностей" – истина, то первичность какой-то одной из них – ложь; если истина – второе, то ложь – первое. Это доходит? Веровать-не-веровать можно во что угодно, но в рамках одной логической системы они не совместимы. Хотя чисто внешне этот абсурд выглядит вполне "правдоподобно" и даже "наукообразно".
Для профанов.

Познания Gavialов широки и разносторонни. А Вы с Зоей, видать, даже в русском фольклоре профаны?