Философия не может претендовать на роль полной теории природы...[/QUOTE]Ранее[QUOTE]Olginoz пишет:
... думаю, квантовая гравитация на роль полной теории природы претендовать не может.[/QUOTE]А что, между физикой и философией есть какая-то "серединка"? Или у кого-то из физиков имеются соображения на предмет третьей теории - не менее фундаментальной, чем КМ и ОТО? [QUOTE]Olginoz пишет:
философия слишком общая наука.[/QUOTE]Что значит "слишком"? И, простите, но "полная теория природы" это вообще абсурд. Давайте различать понятия "полная" - в конечной системе уравнений описывающая все и вся с любой наперед заданной точностью, и "общая" - базирующаяся на фактическом материале внутренне непротиворечивая система понятий, позволяющая без привлечения трансцендентных категорий логически осмыслить комплекс наблюдаемых явлений физической реальности.
Выработка же понятийной базы - прерогатива именно философии, а не физики.[QUOTE]Olginoz пишет:
Мат. аппарат... это всего лишь инструментарий теории.[/QUOTE]Вот именно. На "выходе" из него не будет ничего, что в неявном виде не содержалось бы на "входе". И если "на входе" произвольно выбранное число неких "измерений", каждое со своими из пальца высосанными "независимыми физическими параметрами", на "выходе" понимания не добавится. Прагматику достаточно - вытащил из рукава пятого-десятого-двадцать пятого "туза" (а еще лучше "джокера"), и пасьянс сошелся -, однако в плане осмысления сути явления это информационный нуль. Методики же, позволяющей из нуля вывести нечто большее, чем нуль, никакая математика предложить не может.[QUOTE]Olginoz пишет:
Скорее всего имеется ввиду бесконечномерное Гильбертово пространство...[/QUOTE]Насколько могу судить, менталитет Ли Смолина в этом плане ближе к рационализму Р.Фейнмана, чем к устроителям "реалити-шоу", запросто вытаскивающим из очередного измерения нужного им "кролика".