[QUOTE]Olginoz пишет:
Gavial пишет:
Одной, одной, Olginoz. "Струны", "Браны" и прочая хренотень...

Это не хренотень. Идет процесс познания мира, сложный и многообразный, без божественных ипостасей.[/QUOTE]Ага. Вижу, что Вы прилежная ученица ВП, ляпнувшего однажды: "... мы обязаны рассмотреть и проанализировать все существующие возможности..." На вопрос, сколько этих "возможностей" открыто на текущий момент, и где они "существуют" - в мире физической реальности, или в фантазиях оголтелых теоретиков (характеристика HS) - правда, скромненько промолчал, а вскоре после этого вообще закрыл тему, предварительно выдрав из нее десяток страниц с нашим диалогом. Застеснялся, наверно.[QUOTE]Olginoz пишет:
Некоторым это не понятно, - привлекают Бога.[/QUOTE]Различия между гипотетическим "всемогуществом Бога" и безусловным (в перспективе) всемогуществом "научных теорий", путем введения произвольных "независимых физических параметров, формально принимаемых за дополнительные пространственные измерения", объясняющих все и вся, пояснить не затруднит? [QUOTE]Olginoz пишет:
... большая часть мутных теорий отсеется, как ошибочные, останутся одна-две, простые и понятные.[/QUOTE]На текущий момент хоть одна может претендовать на таковую? Если "струны-браны" и прочая ХРЕНОТЕНЬ для Вас эталон "простоты и понятности"…
Нам с Ли Смолиным (вместе с немногими оставшимися еще физиками, сохранившими уважение к научной методологии) остается только скромно склонить голову перед мощью Вашего интеллекта.
[QUOTE]Olginoz пишет:
... опыт, приобретенный при их создании переведет инструменты изучения природы...[/QUOTE]Под "инструментом" имеется в виду математика? [QUOTE]... и быть может наше сознание на другой уровень.[/QUOTE] Это на какой "другой"? При котором мозг будет оперировать не образами реальности, а абстрактными символами, и трансцентентные категории в основаниях научных теорий воспринимать как нечто само собой разумеющееся - иначе, дескать, просто быть не может?
Ли Смолин> … все, что делается в физике, должно быть понятно без причудливой математики.
Возражения есть?
Все-не-все, но уж основания-то, вне сомнения. Прагматику нужна работоспособная расчетная схема, это понятно. Эстет может восхищаться изящностью математических конструкций - тоже понятно. Однако человек в здравом уме, которому предстоит жить в прекрасном здании "новой физики", не станет оценивать планировку квартир и вид из окна, если видит, что в фундаменте – трещина. Впрочем, "трещина" – это в фундаменте философии. У "новой физики" он вообще существует лишь в воображении ее архитекторов.

[QUOTE]Виктор Качан пишет:
Gavial: ну хотя бы про смысл "физического мышления" можно растулмачить...[/QUOTE]Простите, не припомню, где это я хоть вскользь упоминал некое "физическое мышление"? Конкретную фразу со ссылкой на соответствующий пост, пожалуйста.

N.B. Буде на просторах форума такового не отыщется, любезнейше попрошу не докучать мне больше - комментировать качано-екойловскую отсебятину на предмет собственной личности и приписываемых мне фраз... Для тонкой нервной организации Gavialов чревато, знаете ли.
Если для Вас это "шибко мудренНая диалектика", то по простецки: отлезь, пока не началось! Такой язык понятен?

[QUOTE]janmik пишет:
Техрук пишет:
У вас нет допуска к инсайду.
Вы жалкий потомок тех кто стал ничем.
Смотри транснациональные корпорации.

С моей жалкой личностью мы все выяснили, что с дырами?[/QUOTE]Это он так, для разговора - не обращайте значения. [QUOTE]janmik пишет:
Непонятно зачем Вы мне эту ссылку дали.[/QUOTE]Да ему и самому непонятно. Для "учености", наверное.