[QUOTE]ecoil пишет:
Поэт А.Дементьев выступает за то, чтобы всем было хорошо.[/QUOTE]А мне - еще лучше!

[QUOTE]eLectric пишет:
А на какие-ж деньги существует фундаментальная наука?[/QUOTE]Эт Вы про чё? Про обсасывание из года в год (а теперь уже из века в век) все тех же давно набивших оскомину банальностей о якобы (вот-вот!) грядущей р-р-революции наших представлений о материи-пространстве-времени? Кто этим всерьез занимается - в соответствии с научным методом, а не высасывая из пальца все новые и новые пространства-измерения? Т.н. "фундаментальная наука" ныне обслуживает (на наши деньги) гос-заказ по легализации – строго математически, "на кончике пера" - бытия Божьего. И продвижение в этом направлении налицо! Не зря хлеб едят. [QUOTE] А вы не видите никакой связи между достоверностью и практическим результатом? [/QUOTE]Не передергивайте. Практика, конечно, критерий истины, но не единственный. [QUOTE]eLectric пишет:
Ох, дались-же эти Птолемеевские эпициклы... В самом деле, чтобы рассчитать видимое положение нескольких планет на небе, то без разницы. А вот запускать спутники на этих эпициклах уже невозможно.[/QUOTE]Ну, не скажите! Десяток-другой неудач, и какой-то умник набрал бы фактический материал для чисто эмпирической расчетной схемы безо всякой оглядки на закон тяготения. Где-то читал, что любую кривую можно представить суммой синусоид – в принципе, те же "эпициклы". Математики бы, конечно, прибавилось. А может даже и обобщил бы ряд полученных кривых эквивалентной сему закону расчетной формулой - как, например, Кепплер нашел свои законы. Любому, кто имел дело с прикладной математикой, этот прием хорошо известен.[QUOTE]Так что геоцентризм был с самого начала обречён.[/QUOTE]Чепуха. В конце концов, перерасчет любых координат в систему, связанную с Землей – задача чисто математическая. [QUOTE] Чуканов и такая вот простота.[/QUOTE]Кто такой, почему не знаю?