[QUOTE]Sapiens пишет:
Понятия не имею о фундаментальности или чердачности "теории струн".[/QUOTE]Ну и молчали бы в тряпочку. В триангуляции Вы тоже полагали себя компетентнее профессионального топографа, и что из этого вышло?[QUOTE]Sapiens пишет:
В точности так же, как и Вы, никогда не изучал теоретическую физику...[/QUOTE] "Как и Вы"? Это что – ясновидение? Если так, то до Ванги Вам далеко.
Профессионально не изучал, однако кое-какое мат. образование (геофизик, все-таки) позволило в свое время худо-бедно осилить книгу В.Паули, считающуюся классикой - просто интересно было. Это не считая кучи "популярки". В математические дебри, однако, никто лезть не собирается. А вот что касается [I]посылок[/I] любой теории, то для оценки их корректности не нужно быть супер-пупер-профессионалом - достаточно непредвзятого мышления и знания элементарных научных принципов.[QUOTE]Gavial пишет:
в России таких храмов при ВУЗах уже больше семидесяти.

Я скорблю вместе со всей разумной Россией.[/QUOTE]Представьте себе, я тоже. Вы, наверное, уже заметили, что на форуме я порой отстаиваю прямо противоположные точки зрения - и обе, насколько могу судить, достаточно аргументировано. Так что не думаю, что такое признание будет для Вас неожиданностью.

[QUOTE]дед Андрей пишет:
Ваша вторая попытка оправдаться...[/QUOTE]Оправдаться?..
Уж не прокурором ли НКВДшником себя возомнил, дедуля? Мания величия на старости лет?

[QUOTE]Sagittarius пишет:
Я вру или кто?[/QUOTE]И далее бла-бла-бла, бла-бла-бла...
Где в БСЭ [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic13707/messages/message277471/#message277471]конкретная фраза[/URL], которую Вы якобы оттуда "процитировали" и даже заключили в кавычки - для "убедительности", надо полагать?
Все. Хватит. Надоел. Отвянь.

[QUOTE]Sapiens пишет:
Gavial пишет:
За теорему Геделя слышали что-нибудь?

Аж про две.
Ну и что?[/QUOTE]А то, что из оной прямо следует, что Единая физическая теория (или, если угодно, "Общая теория всего") без привлечения в качестве посылок тех или иных трансцендентных категорий невозможна в принципе.[QUOTE]Gavial пишет:
И основанные на таком подходе теории (струнная, к примеру)...

На каком таком?[/QUOTE]Ну, дурня-то из себя строить не надо – на аватарке у Вас такое умное и интеллигентное лицо. Впервые слышите, что ее базовое положение (скок-нада измерений, сток-будя) высосано из пальца? ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, правда, поправил: по научному - [I]"постулированы с потолка"[/I]. Поинтересуйтесь у него, что он имел в виду.[QUOTE]Gavial пишет:
фундаментальная наука уже практически признала, что без тех или иных трансцендентных категорий... концы с концами у нее не вяжутся.

Конкретно, пожалуйста: кто, где, как, что?[/QUOTE]Струнная теория, по Вашему, недостаточно фундаментальна? Материалистическая (исходящая из опыта, суть "объективной реальности, [I]данной нам в наших ощущениях[/I]") теория познания способна предложить мал-мала конкурентоспособную альтернативу?
Веровать-не-веровать – личное дело каждого, но ученые, которым не чужда элементарная логика, таки вынуждены признать правоту А.Эйнштейна: "Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: [B]нельзя верить в безбожную науку[/B]".
Будете проездом в Москве, можете заглянуть в [URL=http://wiki.mephist.ru/wiki/Храм при МИФИ] Храм при МИФИ[/URL], помолиться Стрингу - великому и всемогущему.
А недавно встретил информацию, что в России таких [I]храмов при ВУЗах[/I] уже больше семидесяти.